Дело № 2а-447/2024

УИД: 16RS0050-01-2023-009125-50

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ), судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 о признании незаконными действия Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; обязав Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ окончить исполнительные производства: №-ИП от 21 июня 2022 года, сумма задолженности в размере 51 070 рублей 09 копеек; №-ИП от 12 августа 2022 года, сумма задолженности в размере 126 616 рублей 84 копейки, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 находятся исполнительные производства: №-ИП от 21 июня 2022 года, сумма задолженности в размере 51 070 рублей 09 копеек; №-ИП от 12 августа 2022 года, сумма задолженности в размере 126 616 рублей 84 копейки. ФИО1 указывает, что поскольку имущества находящегося в его собственности отсутствует, постоянного дохода он не имеет, просил окончить исполнительные производства, в связи с невозможностью взыскания. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство окончил по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не предпринял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

В ходе судебного разбирательства административный истец в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил административные исковые требования, просил обязать Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ окончить исполнительное производство №-ИП от 21 июня 2022 года (задолженность в размере 51 070 рублей 09 копеек) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, обязав Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ отменить принятое решение от 13 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2022 года (задолженность в размере 126 616 рублей 84 копейки) по пункту 1 части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончить исполнительное производство по пункту 1 части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Тинькофф Банк», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 4 по РТ).

Административный истец в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика, Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ФИО5, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. 

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав административного истца, административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу №, в отношении должника - ФИО1, в пользу взыскателя - АО «Тинькофф Банк», на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 126 643 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 от 13 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании статьи 6, статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, выданное на основании исполнительного листа № № от 18 апреля 2022 года, выданный Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу №а-№ в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - УФК по РТ (МИФНС России № 4 по РТ), на предмет исполнения – взыскание налоговой задолженности в размере 51 070 рублей 09 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 направлены запросы в кредитные организации, государственные органы и учреждения, операторам связи, иным юридическим лицам, получены ответы, установлены обстоятельства имеющие значение для целей исполнительного производства.

Согласно акту от 23 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 на имущество: телефона «Самсунг Galaxy A5», 2016 года, номер модели SM-Ф510F, принадлежащее должнику наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 от 30 мая 2023 года для принудительной реализации на комиссионных началах передано следующее имущество: телефон Самсунг Galaxy A5, 2016 года выпуска, SM-A510F, стоимостью 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 от 20 сентября 2023 года должнику ФИО1 передано нереализованное имущество, а именно телефон Самсунг Galaxy A5, 2016 года выпуска, SM-A510F, стоимостью 10 000 рублей.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

К числу оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем относится извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 того же Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, остаток долга составляет 51 070 рублей 09 копеек, по исполнительскому сбору 3 574 рубля 90 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения указанных административных исковых требований, поскольку императивной нормы, возлагающей обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по требованию должника, не имеется.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2021 года № 2269-О, данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП и обязан выплатить взыскателю денежные средства, а судебный пристав-исполнитель в целях реализации задач исполнительного производства обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что не окончание исполнительного производства не может быть расценено как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1

С учетом, установленных в ходе исполнительного производства сведений о должнике и его имуществе, не совершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в административном исковом заявлении не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как прав и интересов административного истца не нарушает.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в ходе спорного исполнительного производства №-ИП взысканий не производилось, установлено отсутствие у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства в соответствии с законом являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая законность совершенных в ходе исполнительного производства действий, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлен факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая возможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При отсутствии указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.\

Исходя из изложенного, административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по РТ, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ о признании незаконными действия Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, обязав Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ окончить исполнительное производство №-ИП от 21 июня 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменив постановление судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 от 13 апреля 2023 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2022 года, обязав вынести постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан окончить исполнительное производство №-ИП от 21 июня 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменив постановление судебного пристава- исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 от 13 апреля 2023 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2022 года, обязав вынести постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2022 года, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Саматова Д.И. 

Копия верна:

Судья Саматова Д.И.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года.