Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО10, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО9, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03:22 ФИО1 возле подъезда № 

<

адрес> нашла карту банка ООО «

<

данные изъяты>» № Далее ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, путем использования найденной ею банковской карты, тайно похитила денежные средства в общей сумме 6772,52 руб., принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся на банковском счете №, открытого на имя Потерпевший №1 в банке ООО «

<

данные изъяты>», путем их списания с указанного банковского счета при осуществлении ею покупок товаров с помощью указанной банковской карты, привязанной к указанному банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ:

- в баре «Пышка» по адресу: 

<

адрес> в 03:22 на сумму 189 руб., в 03:23 на сумму 710 руб., в 03:24 на сумму 565 руб.; 

- в кафе «Пицца Мания» по адресу: 

<

адрес> в 03:31 на сумму 220 руб., в 03:33 на сумму 520 руб.;

- в магазине «Августина» по адресу: 

<

адрес> 03:53 на сумму 1607,88 руб., в 03:56 на сумму 1317,64 руб.;

- в кафе «Папа Лаваш» по адресу: 

<

адрес> в 04:10 на сумму 738 руб., в 04:14 на сумму 680 руб., в 04:17 на сумму 225 руб.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6772,52 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и раскаялась в содеянном, пояснила, что гуляла в вечернее время возле своего дома, где нашла банковскую карту. Данной картой в последующем она ДД.ММ.ГГГГ расплатилась в различных организациях: в баре «Пышка», в кафе «Пицца Мания», в магазине «Августина», в кафе «Папа Лаваш» на общую сумму 6772,52 руб., где приобретала продукты питания. При совершении указанных действия она была в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на совершение ею указанных действий.

Наряду с признанием подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств со счета (л.д. 4).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «

<

данные изъяты>» расчетный счет № открыт на имя Потерпевший №1, согласно выписке по указанному по счету ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:22 по 04:17 осуществлены списания денежных средств на сумму 6772,52 руб. (л.д. 37-40).

Согласно справкам ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:22 по 04:17 осуществлены списания денежных средств со счета на общую сумму 6772,52 руб. (л.д. 48-57).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указала место обнаружения ею банковской карты, а также магазины, в которых она расплачивалась банковской картой (л.д. 21-27).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кафе «Пицца Мания» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-65).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Августина» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-72).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бар «Пышка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-79).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кафе «Папа Лаваш» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-85).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователь постановил о производстве выемки видеозаписей у Свидетель №1 (л.д. 30), согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка видеозаписей на диске у Свидетель №1 (л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем просмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства приобретения ФИО1 товаров в баре «Пышка», в магазине «Августина»; справки по операциям ООО «

<

данные изъяты>» по факту списания денежных средств со счета потерпевшей на общую сумму 6772,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:22 по 04:17; ответ на запрос ООО «

<

данные изъяты>» об открытии счета № на имя потерпевшей, выписка по счету потерпевшей, содержащая сведения о списании денежных средств со счета потерпевшей на общую сумму 6772,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:22 по 04:17 (л.д. 86-97). Указанные документы, видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 98-100).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, у нее имеется в пользовании карта ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она проснулась и обнаружила в телефоне сообщения от банка о том, что с ее счета списаны денежные средства. После она заблокировала карту и обратилась в полицию по указанному факту. Всего с ее счета было списано 6772,52 руб. Ее ежемесячный доход, под которым она понимает выручку от предпринимательской деятельности, составляет около 50000 руб. ежемесячно. Ее супруг работает без заключения трудового договора, оказывает услуги по установке натяжных потолков, его доход не постоянный. В собственности у потерпевшей имеется два автомобиля и квартира, которая куплена в ипотеку. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, ФИО1 является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал с ней спиртные напитки. Затем ФИО1 после 00:00 вышла на прогулку. Через некоторое время она позвала его в магазин. После они сходили в магазин «Пышка» по адресу: 

<

адрес>, в кафе «Пицца Мания» по адресу: 

<

адрес>, в магазин «Августина» по адресу: 

<

адрес>, в кафе «Папа Лаваш» по адресу: 

<

адрес>. Во всех указанных заведениях ФИО1 расплачивалась банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 к ФИО1 пришли сотрудники полиции, которые попросили их проехать в отдел полиции, где он узнал, что ФИО1 расплачивалась в магазине чужой банковской картой (л.д. 18-20).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он является оперуполномоченным отдела полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась Потерпевший №1 по поводу хищения ее денежных средств со счета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазинах, в которых осуществлялись списания денежных средств, он узнал женщину, которая осуществляла списание – ФИО1, которая неоднократно доставлялась в отдел полиции. Было установлено ее местонахождение (л.д. 28-29).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО1 обвинению.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивала с ее помощью товары, похищая тем самым с банковского счета денежные средства, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящихся на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимой обвинения.

Кроме того суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения. Суду не предоставлены достаточные данные для оценки причиненного ущерба в качестве значительного: значимость имущества для потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, в том числе ее супруга. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Ежемесячный доход потерпевшей в пределах выручки, то есть не общего дохода от продаж, а только от наценки, составляет в среднем 50000 руб., доход ее супруга в определенном денежном выражении в месяц потерпевшая назвать затруднилась, указав, что его доход не постоянный и зависит от количества выполняемых им заказов. Кроме того потерпевшая имеет в собственности два автомобиля и квартиру. Наличие либо отсутствие денежных средств на счетах в банках и т.п. у потерпевшей не устанавливалось. 

В связи с чем, учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, в том числе и по наличию либо отсутствию квалифицирующих признаков (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55), а обвинительный приговор, в том числе в указанной части, не может основываться на предположениях, вмененный в вину подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 судима, врачом-психиатром не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «ППР в результате употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости», характеризуется по месту жительства в целом положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем, фактически осуществляет трудовую деятельность в качестве администратора на автомойке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место, где обнаружила банковскую карту, магазины, кафе, их адреса, в которых она списывала денежные средства со счета потерпевшей, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, принесение ей извинений, положительную характеристику, состояние здоровья родителей подсудимой, чистосердечное признание.

Оснований для расценки чистосердечного признания в качестве явки с повинной не имеется. Как установлено из материалов дела причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудником полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, который узнал ее по видеозаписи, после чего было установлено ее местонахождение, она была задержана и доставлена в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, где и написала чистосердечное признание. 

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых возмещение ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и другие, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения значительно повлияло на поведение подсудимой при совершении ею преступления, отсутствуют. Сама ФИО1 пояснила, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на ее поведение при совершении ею преступления.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей меру государственного принуждения только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются ввиду наличия у подсудимой вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда. (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58). Таким образом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным. С учетом изложенного, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ее в ФКУ СИЗО УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА: