Дело №

УИД 46RS0№-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2024 г.

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, работающего оператором механизированных ферм в АО «Куриное Царство», Курский филиал ОП «Курское», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей был оплачен ФИО1 в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано им в ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 51 минуту, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «RENAULT KAPTUR ASRBA5» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес>, что было установлено сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, остановившим указанный автомобиль под управлением ФИО1

В 17 часов 07 минут того же дня, инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат теста оказался положительным – содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,51 мг/л., при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Заявил, что раскаялся в содеянном. Пояснил, что в феврале 2024 году на основании постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административный штраф уплатил. Водительское удостоверение сдал в орган ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавший ему автомобиль «RENAULT KAPTUR ASRBA5» сыну своей сожительницы, ФИО4 №2, но на момент совершения преступления автомобиль находился в его распоряжении. 

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, употребил спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут поехал на автомобиле, чтобы купить пива и лекарства. В пути следования, районе железнодорожного переезда в посёлке 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. После проведения сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в Отделение МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Помимо полного признания вины в совершении инкриминируемых преступлений самим ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ:

- Оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им при проведении дознании по делу (т. 1, л.д. 72-73), согласно которым он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он инспектор ДПС ФИО3, несли службу на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут того же дня, в районе железнодорожного переезда на 

<

адрес> в посёлке Олымский, остановил автомобиль «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 В январе 2024 года в отношении ФИО1 он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района тот был привлечён к административной ответственности по данной статье. По внешним признакам было заметно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он провёл в отношении него административные процедуры, связанные с освидетельствованием на состояние опьянения. После проведения анализа выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – AЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,51 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. Все проводимые им действия в отношении ФИО1 фиксировались при помощи служебного видеорегистратора. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, он подал рапорт на регистрацию данного преступления и оформил материал проверки по данному факту.

- содержанием протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 51 минуту, на 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 10).

- содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 07 минут, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – AЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M №, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,51 мг/л (т. 1, л.д. 11);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО1 (т. 1, л.д. 15-18);

- содержанием распечатки модуля запроса ФИС «ГИБДД М» от ДД.ММ.ГГГГ и справки ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в подразделение ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-22);

- содержанием протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе выемки в ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, на DVD - R диск mirex №-S1 изъята видеозапись служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 64-67);

- содержанием постановления Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, был наложен арест с запретом пользоваться и распоряжаться им, на период рассмотрения уголовного дела по существу (т. 1, л.д. 112);

- содержанием протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, бело-чёрного цвета, 2019 года выпуска, собственником которого согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 99 14 931181, карточки учёта транспортного средства, электронного страхового полиса № ХХХ 0314008531 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и электронного страхового полиса № ХХХ 0421935156 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был наложен арест, и данный автомобиль был передан на ответственное хранение на стоянку Отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 113-114). 

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. На основании данных доказательств суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждается его собственными признательными показаниями и другими исследованными по делу доказательствами, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства совершённого им преступления. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности, как события инкриминируемого преступления, так и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ), о чём он был осведомлён, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Росийской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 51 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «RENAULT KAPTUR ASRBA5» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>. 

Факт алкогольного опьянения был установлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, остановившими автомобиль под управлением ФИО1 и проведшими его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M» №, разрешённого к применению на территории Российской Федерации и поверенного в установленном порядке. Результат теста оказался положительным – содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,51 мг/л., при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ. 

В связи с этим, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в момент и после совершения преступления, а также его поведения при проведении предварительного расследования по делу и в судебном заседании, когда он принимал активное участие в судопроизводстве, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и срока наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни и условия жизни его семьи.

ФИО1 в целом положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (т. 1 л.д. 100, 102). Он не состоит на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра (т. 1 л.д. 93-95). Не является злостным правонарушителем в области дорожного движения, что усматривается из справки ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 21). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу положений статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено. 

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1

Учитывая значительный размер нижнего предела штрафа, и размер заработной платы ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом тяжести совершённого преступления и обстоятельств его совершения, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учётом его личности, его имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ и с учётом положений части 2 статьи 47 УК РФ. Суд полагает, что данные наказания будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого. 

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 62, 64 УК РФ не усматривается.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ему в ходе проведение дознания по делу. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

В качестве вещественных доказательств по настоящему делу признаны автомобиль «RENAULT KAPTUR ASRBA5» государственный регистрационный знак 

<

***>, и DVD-R-диск mirex с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. 

По вступлении приговора в законную силу суд полагает, что DVD-R-диск, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал, что автомобиль «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, в силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, сославшись на наличие договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что автомобиль подлежит передаче законному владельцу ФИО4 №2

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО1 для личных нужд, за 900 000 рублей, автомобиль «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, который сразу не забрал и впоследствии узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещён на стоянку в Отделение МВД России по 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, заключённого между ФИО1 и ФИО4 №2, а также расписки ФИО4 №2 и ФИО1 о передаче и получении денежных средств в сумме 150 000 рублей и рассрочке уплаты остальной суммы. (т. 1, л.д. 37-39).

Из анализа установленных по делу обстоятельств и исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, суд приходит к выводу о неправдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 №2 в части оформления договора купли-продажи автомобиля и оценивает действия подсудимого в данной части как направленные ввести суд в заблуждение в целях избежания конфискации автомобиля, а договор оценивает как составленный фиктивно. 

Так при проведении сотрудниками ОГИБДД административных процедур в отношении ФИО1, при оформлении ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отделения МВД России по 

<

адрес> протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 15-16), он не упоминал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4 №2

Согласно карточки учёта транспортного средства, распечатанной сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля указан ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 25, 26).

Согласно электронному страховому полису № ХХХ 0421935156 страхователем гражданской ответственности как владелец транспортного средства - автомобиля «RENAULT KAPTUR ASRBA5» государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, который указан собственником транспортного средства. При этом следует отметить, что действие договора ОСАГО распространяется на случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, данный договор заключён ФИО1 после события преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что на протяжении более 16-ти лет проживает одной семьёй с матерью ФИО4 №2, с которым сложились очень хорошие отношения, и он его воспринимает как собственного сына. 

Сведений о том, что в результате заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля совершён переход права собственности от ФИО1 к ФИО4 №2 и автомобиль реально выбыл из владения ФИО1 на момент совершения им преступления, не имеется.

Таким образом, несмотря на составленный договор купли-продажи автомобиля «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль остался во владении и пользовании ФИО1 С момента формального заключения договора купли-продажи автомобиль фактически не выбыл из владения ФИО1, поскольку последний владел и пользовался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению и использовал его при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что автомобиль «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавший ФИО1 и использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно постановлению судьи Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, наложен арест с установлением запретов пользоваться и распоряжаться им на период рассмотрения судом уголовного дела. В связи с этим, суд полагает, что до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства арест должен быть сохранён, после чего подлежит снятию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ему при проведении дознания по делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «RENAULT KAPTUR ASRBA5», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на стоянке транспортных средств в Отделении МВД России по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, – конфисковать на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А.Бубликов