Дело № 2-101/2025

66RS0043-01-2024-002366-64

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № ХХХ от ХХХ года об отказе в назначении пенсии, признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости, обязать ответчика включить периоды работы: с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию; а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что ХХХ года она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 19 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № ХХХ от ХХХ года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. Согласно данному решению её стаж в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 19 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 24 года 06 месяцев 16 дней. С указанным решением истица частично не согласна, так как считает, что периоды её работы: с ХХХ года по ХХХ года – в должности воспитателя городского отдела дошкольного воспитания, дошкольное образовательное учреждение № ХХХ г. ХХХ; а также периоды нахождения в командировках: ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года – в должности ХХХ в Средней общеобразовательной школе № ХХХ для детей с задержкой психического развития, в Муниципальном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № ХХХ", должны быть включены в специальный трудовой стаж.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Кузнецова Е.А., действуя на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указала, что при написании уточненного искового заявления, в его просительной части, была допущена опечатка в виде указания период с ХХХ года по ХХХ года. Вместе с тем, указанный период работы истца не является спорным, по данному периоду истцом исковые требования не заявляются. Дополнительно пояснила суду, что периоды работы истца ФИО1, а именно, с ХХХ года по ХХХ года – в должности ХХХ № ХХХ г. ХХХ не зачтены ответчиком в специальный страховой стаж истца по причине отсутствия в разделе "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, наименования "Городской отдел дошкольного воспитания, дошкольное образовательное учреждение № Х". Однако, представитель истца считает, что досрочная пенсия педагогическим работникам должна назначаться в зависимости от вида деятельности в общеобразовательном учреждении, а не от названия общеобразовательного учреждения, с которым работник состоял в трудовых отношениях. При этом, отмечает, что наименование и переименование общеобразовательного учреждения, в котором истец исполняла свои трудовые обязанности, занимаясь педагогической деятельностью, не было связано с её волей, она добросовестно предполагала, что это не отразится в будущем на её праве на досрочную пенсию. Кроме того, в периоды: ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года – истец, работая в должности ХХХ школе № ХХХ для детей с задержкой психического развития, в Муниципальном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № ХХХ", находилась в командировках. В указанные периоды истец не увольнялась из образовательного учреждения, её трудовой стаж не прерывался, нахождение её в командировках в вышеуказанные периоды все в той же должности осуществлялось по направлению работодателя образовательного учреждения, при этом в указанные периоды за ней в соответствии с нормами трудового законодательства сохранялась заработная плата и рабочее место, соответственно данные периоды работы должны быть включены в её специальный трудовой стаж. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку ответчиком незаконно не были включены в стаж истца вышеуказанные периоды работы, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 50 000 руб. 00 коп., который она просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю - адвокату Кузнецовой Е.А. От ответчика до судебного заседания в суд поступили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст. 37 ч. 3; ст. 41 ч. 1).

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 2-4 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Подпунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (действует с 01.01.2015) установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно. Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что ХХХ года истец ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 19 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № ХХХ от ХХХ года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. Согласно данному решению стаж истца в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 19 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 24 года 06 месяцев 16 дней

ФИО1 было отказано в назначении пенсии, в специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды работы: с ХХХ года по ХХХ года – в должности воспитателя городского отдела дошкольного воспитания, дошкольное образовательное учреждение № ХХХ, поскольку наименование учреждения не предусмотрено разделом "Наименование учреждений" Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781; а также периоды нахождения в командировках ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года – в должности ХХХ в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Новоуральская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № ХХХ", Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Новоуральская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № ХХХ", Государственном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Новоуральская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № ХХХ", поскольку документально не подтверждено, что данные периоды являлись периодами дополнительного профессионального образования (курсы повышения квалификации), в выписке из ИЛС не подтверждена работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с п. 3 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 258н от 31.03.2011г. № 258н, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, таким документом на основании п. 13 Порядка № 258 является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С указанным выводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Юркина (ранее - ФИО4) Ю.Г действительно в оспариваемые ею периоды, а именно, с ХХХ года по ХХХ года работала в должности ХХХ, дошкольное образовательное учреждение № ХХХ что подтверждается, записью в её трудовой книжке, а также Архивной справкой № ХХХ от ХХХ года, выданной Муниципального казенного учреждения "Архив городского округа ХХХ".

Так из вышеуказанной архивной справки следует, что ФИО5 принята в д/у № ХХХ Городского отдела ХХХ с ХХХ года (Приказ от ХХХг. № ХХЭХ). С ХХХ года уволена (Приказ от ХХХ. № ХХХ). Кроме того, в данной справке указано, что ФИО5 работала полный рабочий день, в учебных отпусках, в отпусках без сохранения заработной платы не была. Иных отвлечений от основной работы не было.

Из Архивной справки № ХХХ от ХХХ года, выданной Муниципального казенного учреждения "Архив городского округа ХХХ", следует, что ФИО5 работала в д/у № ХХХ и получала заработную плату за период с ХХХ года по ХХХ года.

Согласно Тарификационного листа на работников дошкольного образовательного учреждения № ХХХ на ХХХ, в него включена ФИО5 с указанием её должности Х

Из представленного Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения "ХХХ" следует, что МДОУ имеет структурные подразделения, в том числе, № ХХХ (п. 1.7).

Кроме того, Муниципальным казенным учреждением "Архив городского округа ХХХ" в материалы дела представлен Перечень переименований Муниципального учреждения "Детский сад", из которого следует следующее: Отдел дошкольного воспитания администрации г. ХХХ (Постановление Главы администрации г. Ревды от 19.11.92 № 716) - с 19 ноября 1992 года по 01 октября 1997 года; Муниципальное учреждение "Отдел дошкольного образования" (Постановление Главы МО "ХХХ" от 29.09.97 № 609) - с 01 октября 1997 года по 01 сентября 1998 года; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад" (Постановление Главы МО "ХХХ" от 28.08.98 № 433) - с 01 сентября 1998 года по 01 февраля 2000 года; Муниципальное учреждение "Детский сад" (Постановление Главы МО "ХХХ" от 19.01.2000 № 64) - с 01 февраля 2000 года по 31 мая 2002 года; Постановлением Главы от 31.05.2002 № 654 ДУ "ХХХ" ликвидирован.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, архивные справки заслушав пояснения представителя истца, согласно которым в спорный период истец работала воспитателем в дошкольном образовательном учреждении, при реорганизации учреждения каких-либо изменений в ее трудовых функциях не произошло, суд приходит к выводу о том, что истец фактически в спорный период, а именно, с ХХХ года по ХХХ года, осуществляла трудовые обязанности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении, наименование учреждения и должность предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О Трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г.

Таким образом, судом было установлено, что истец фактически с момента приема на работу работала в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении, осуществляла педагогическую деятельность, а поэтому и спорный период с 15.08.1995 года по 15.03.1996 года следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца, указав при этом, что организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что в периоды ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года – истец Юркина (ранее ФИО4) Ю.Г., работая в должности воспитателя, учителя начальных классов в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Новоуральская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № ХХХ", Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Новоуральская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № ХХХ", Государственном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Новоуральская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № ХХХ", находилась в командировках по производственной необходимости с сохранением за ней средней заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой № ХХХ от ХХХ года. выданной ГБОУ СО "ХХХ" (ранее - Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Новоуральская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № ХХХ"), согласно которой Юркина (ранее ФИО4) Ю.Г. в период с ХХХ года по ХХХ года работала в должности воспитателя, с ХХХ года по 22.08.2017 года - в должности учителя начальных классов. В периоды с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года истец находилась на обучении по программе профессиональной переподготовки. Данные периоды предоставлялись работнику для получения дополнительного профессионального образования, которое является необходимым условием выполнения своих профессиональных обязанностей в должности воспитателя и в должности учителя начальных классов. Систематическое повышение своего профессионального уровня является обязанностью педагогических работников, которая закреплена в п. 7 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В периоды нахождения на курсах повышения квалификации обучения по программе профессиональной переподготовки за ФИО3 (ранее ФИО4) Ю.Г. сохранялось место работы, должность, средняя заработная плата, осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, Юркина (ранее ФИО4) Ю.Г. находилась в командировках: с целью участия в работе семинаров - ХХХ года, ХХХ года; с целью сопровождения обучающихся для участия в областной выставке "ХХХ" - ХХХ года; с целью сопровождения обучающихся на Губернаторскую елку - ХХХ года. В данные периоды за ФИО3 (ранее ФИО4) Ю.Г. сохранялось место работы, должность, средняя заработная плата, осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Участие педагогических работников в семинарах способствует повышению профессиональных компетенций и является систематическим повышением профессионального уровня в соответствии с обязанностью, указанной в п. 7 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Участие обучающихся в конкурсах и мероприятиях наряду с другими методам воспитания и обучения помогает развивать у них познавательную активность, самостоятельность, инициатив, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни. Формирование этих качеств у обучающихся является обязанностью педагогических работников в соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приказами работодателя о направлении ФИО3 (ранее ФИО4) Ю.Г. на семинары, в командировки.

Судом установлено, что в оспариваемые периоды истец не увольнялась, при этом на период нахождения в командировках, семинарах, за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, что подтверждается вышеуказанными документами. Судом установлено, что за указанные периоды и дни работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Ранее действовавший КЗоТ РФ также предусматривал, что работникам, направляемым в служебные командировки, оплачиваются: суточные за время нахождения в командировке; расходы по проезду к месту назначения и обратно; расходы по найму жилого помещения. За командированными работниками сохраняются в течение всего времени командировки место работы (должность) и средний заработок.

Нахождение истца в командировках в вышеуказанные периоды все в той же должности осуществлялось по направлению работодателя образовательного учреждения, при этом в указанные периоды за работником в соответствии с нормами трудового законодательства сохранялась заработная плата и, следовательно, уплачивались страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа, следовательно, эти периоды следует расценивать как педагогическую деятельность, дающую право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из изложенного следует, что периоды нахождения истца ФИО1 в командировках подлежали включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в качестве специального стажа, связанного с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом изложенного, периоды нахождения истца в командировках ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года подлежат включению в специальный страховой стаж истца ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что суд исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а периоды её работы: с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХгода по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года, подлежат включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении её имущественных прав на получение пенсионного обеспечения, доказательств нарушения ответчиком Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2, 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно пп. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, относятся к искам, не подлежащим оценке.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № ХХХ от ХХХ года, квитанцией серии ХХХ от ХХХ года на сумму 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая, что несение судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом ФИО1 подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, правовой результат рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, учитывая также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., являются соразмерными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж – удовлетворить частично.

Отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № ХХХ от ХХХ года в части отказа ФИО1 включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды работы: с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХгода по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года.

Обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», вышеуказанные периоды работы.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА