дело № 

УИД 16MS0№-24

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявителем указано, что на видеозаписи, производимой сотрудником ДПС во время остановки, не видно лица гражданина, в отношении которого ведется административное дело, видеозапись прерывистая. Также заявитель указывает, что должным образом не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, протоколы были составлены без обеспечительных мер, алкотектор и его документы не обозревались, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснена, права о несогласии с результатами алкотектора не были разъяснены. Считает, что алкотектор, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения считается неисправным, так как документ, произведенный средством проверки на состояние алкогольного опьянения, плохо читаемый, фамилия не читаема, следственно, ставится под сомнение. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указано: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта. Полагает, что указанные признаки не соответствуют действительности, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Считает, что был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования, так как сотрудник ДПС указанный протокол предоставляет ФИО1 на подпись уже после проведения процедуры освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения 0,698 мг/л. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснением инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 2), справкой 

<

данные изъяты>» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 10), ответом на запрос 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 48), отказом от медицинского вмешательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копией чека прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 29), справкой 

<

данные изъяты>» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. 46), копией чека прибора алкотектора Тест № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения 0,698 мг/л; копией результата экспресс-анализа мочи 

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на морфин >300 нг/мл (л.д. 47), протоколом 

<

адрес>72 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4), копией протокола 

<

адрес>27 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельсвование (л.д. 49), справкой 

<

данные изъяты> ЦРБ» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При проведении, освидетельствования ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор PRO-touch-K результат освидетельствования на состояние опьянения 0,698 мг/л, что подтверждается чеком Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Позиция ФИО1 о невиновности, об отсутствии признаков алкогольного опьянения и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, об административных, процессуальных нарушениях при составлении материала является необоснованной, поскольку она основана на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Процессуальные документы в отношении ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи все процессуальных действий. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте, в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не разъяснена, алкотектор не исправен, нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования, являются несостоятельными. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться. При составлении протоколов ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно лица правонарушителя, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Видеосъемка производилась во время процессуального действия - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Время и место освидетельствования указаны в протоколе освидетельствования и не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время, и с участием другого лица, не имеется.

Суд критически относится к доводам о том, что при проведении процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении данных прав стоит подпись ФИО1 Каких-либо замечаний относительно нарушения процессуальной процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не отражено. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Фархаева Р.А.