ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, указывая, что 03.04.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор *. В соответствии с п. 1, п. 2 указанного договора ИП ФИО2 был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 03.04.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 21,5 % годовых. В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору * от 03.04.2015 г. был заключен договор залога * от 03.04.2015 с ФИО3 Согласно договору залога * от 03.04.2015г., ФИО3 передал ПАО «Сбербанк России», принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении * договора залога * от 03.04.2015 г., а именно: автомобиль Ford S-max, год выпуска *., VIN *. Пунктом 2 договора залога * от 03.04.2015г. установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО2 возникших на основании кредитного договора * от 03.04.2015 г. 

В связи с тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, Банк направил требования, в том числе, залогодателю – ФИО3 о необходимости погасить возникшую просроченную задолженность, либо погасить досрочно всю сумму задолженности по Кредитному договору, в установленный в требовании срок. В виду того, что задолженность по кредитному договору * от 03.04.2015 г. в установленный срок погашена не была, Банк был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. 

27.03.2017 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрено дело № * по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору * от 03.04.2015 г. в размере 936 636,26 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В процессе рассмотрения вышеуказанных требований была получена информация о том, что заложенное имущество, а именно транспортное средство Ford S-max, год выпуска 2006 г., VIN *, отчуждалось после заключения договора залога * от 03.04.2015 г. В связи с тем, что имелась высокая вероятность того, что заложенное транспортное средство в настоящее время не принадлежит ФИО3, данное требование было выделено отдельное производство № *. 

20.04.2017 г. ТС НАП было вынесено постановление о прекращении арбитража по делу № * в виду того, что по сведениям, предоставленным ГУ МВД России по АДРЕС* МРЭО ГИБДД транспортным средством Ford S-max, год выпуска 2006г., VIN * в настоящее время владеет Пак Е.В.

Требования Банка о взыскании задолженности по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2015 в размере 936 636,26 руб. и судебных расходов в размере 18 000,00 руб. по делу № * удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с данными официального сайта Управления ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС*, автомобиль Ford S-max, год выпуска *., VIN *: с 21.10.2016 г. по настоящее время находится во владении физического лица Пак Е.В. 

Согласно данным официального Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство автомобиль, Ford S-max, год выпуска 2006г., VIN * находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога * от 03.04.2015г., залогодателем является ФИО3 Запись о залоге внесена 06.04.2015г. за номером *- 847, т.е. до покупки указанного транспортного средства Пак Е.В. Кроме того, оригинал ПТС автомобиля Ford S-max, год выпуска *., VIN * до настоящего времени находится в Банке. 

Решение Третейского суда по делу * от 27.03.2017г. о взыскании задолженности с ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2015 в размере 936 636,26 руб. ответчиками до настоящего времени не исполнено. 

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога * от 03.04.2015г., принадлежащее ФИО1 02.02.1963г.р., а именно автомобиль, марка Ford, модель S-max, год выпуска *., VIN *, и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости, указанной в п.3 договора залога, а именно – 264 600 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., оплаченную за рассмотрение судом требований нематериального характера.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пак Е.В в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, право залога прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 03.04.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор *. В соответствии с п. 1, п. 2 указанного договора ИП ФИО2 был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 03.04.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 21,5 % годовых. В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. (л.д. 70-72).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору * от 03.04.2015 г. был заключен договор залога * от 03.04.2015 с ФИО3 Согласно договору залога * от 03.04.2015г., ФИО3 передал ПАО «Сбербанк России», принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении * договора залога * от 03.04.2015 г., а именно: автомобиль Ford S-max, год выпуска *., VIN *. Пунктом 2 договора залога * от 03.04.2015г. установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО2 возникших на основании кредитного договора * от 03.04.2015 г. (л.д. 85-88).

В связи с тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, Банк направил требования, в том числе, залогодателю – ФИО3 о необходимости погасить возникшую просроченную задолженность, либо погасить досрочно всю сумму задолженности по Кредитному договору, в установленный в требовании срок (л.д. 29-30). В установленный срок задолженность не была погашена. 

27.03.2017 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрено дело № * по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору * от 03.04.2015 г. в размере 936 636,26 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В процессе рассмотрения вышеуказанных требований была получена информация о том, что заложенное имущество, а именно транспортное средство Ford S-max, год выпуска 2006 г., VIN *, отчуждалось после заключения договора залога * от 03.04.2015 г. В связи с тем, что заложенное транспортное средство в настоящее время не принадлежит ФИО3, данное требование было выделено отдельное производство № *. 

20.04.2017 г. ТС НАП было вынесено постановление о прекращении арбитража по делу № * в виду того, что по сведениям, предоставленным ГУ МВД России по АДРЕС* МРЭО ГИБДД транспортным средством Ford S-max, год выпуска 2006г., VIN * в настоящее время владеет Пак Е.В. (л.д. 43-44).

Требования Банка о взыскании задолженности по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2015 в размере 936 636,26 руб. и судебных расходов в размере 18 000,00 руб. по делу № * удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с данными официального сайта Управления ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС*, автомобиль Ford S-max, год выпуска *., VIN *: с 21.10.2016 г. по настоящее время находится во владении физического лица Пак Е.В. (л.д.47,48)

Согласно данным официального Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство автомобиль, Ford S-max, год выпуска *., VIN * находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога * от 03.04.2015г., залогодателем является ФИО3 Запись о залоге внесена 06.04.2015г. за номером *- 847, т.е. до покупки указанного транспортного средства Пак Е.В. Кроме того, оригинал ПТС автомобиля Ford S-max, год выпуска *., VIN * до настоящего времени находится в Банке (л.д. 34).

Решение Третейского суда по делу * от 27.03.2017г. о взыскании задолженности с ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2015 в размере 936 636,26 руб. ответчиками до настоящего времени не исполнено. 

При совершении сделки приобретатель Пак Е.В. при этом разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предприняла, несмотря на то, что имела возможность проверить права продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, в связи с чем оснований к прекращению залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ не имеется. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Каких-либо возражений относительно того, что ей не было известно о залоге, ответчик не представила.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска за обращение в суд госпошлину в размере 6000 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога * от 3.04.2015 г. - автомобиль Ford S-max, * года выпуска, VIN *, принадлежащий ФИО1, для погашения задолженности по кредитному договору от 3.04.2015 года *, определив порядок реализации: продажа с публичных торгов по начальной продажной стоимости 264000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по госпошлине 6000 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов