гр.дело № 2-126/ 2018

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 5 сентября 2018 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Казаковой И.В., 

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Ивонинской Г.Г. к Русанову С.Р. Валькову С.Н. о взыскании ущерба,расходов и компенсации морального вреда, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

Ивонинская Г.Г. обратилась в суд с исковым требованием к Русанову С.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов и компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства истица заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. По ее ходатайству к участию в деле привлечен в качестве соответчика Вальков С.Н. 

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала и просила взыскать указанную сумму с обоих ответчиков, а также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля. Свое требование обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине ответчика Валькова С.Н., который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Ответчик нарушил правила дорожного движения при обгоне и в результате столкновения автомобилей был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент аварии собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> являлся Русанов С.Р. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет сумму 75600 руб. и следовательно ответчики Вальков С.Н., Русанов С.Р. обязаны возместить причиненный ущерб. Кроме этого с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде расходов связанных с оценкой причиненного ущерба в сумме 5500 руб. и компенсация морального вреда, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные страдания. 

Ответчик Русанов С.Р. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и указал, что продал Валькову С.Н. автомобиль 

<

данные изъяты> летом 2017 года. После этого автомобиль передал Валькову С.Н. и тот стал его эксплуатировать. В феврале 2018 года Вальков С.Н. получил паспорт и был составлен договор купли-продажи автомобиля. Он обратился в отдел ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на нового собственника, но ему было отказано в регистрации в связи с отсутствием идентификационного номера на кабине автомобиля. Он считает, что не является собственником транспортного средства и следовательно не обязан нести ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик Вальков С.Н. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и указал, что действительно купил автомобиль 

<

данные изъяты> у Русанова С.Р. летом 2017 года и использовал его в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле КАМАЗ по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с целью обгона автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу движения. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно стал поворачивать в левую сторону и он не успел избежать столкновения с автомобилем. Он полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - Ивонинская Г.Г. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Ивонинской Г.Г.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие и в результате столкновения автомобилей был поврежден принадлежащий Ивонинской Г.Г. автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ Вальков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что он нарушил п.11.2 ПДД, а именно правила обгона впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в неисполнении владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

Согласно заключениям ООО Центр комплексной оценки « 

<

данные изъяты> » от 6 марта и ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет сумму 75600 руб.

За проведение экспертиз истица ФИО2 уплатила сумму 5500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в суд материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и при выполнении маневра обгона движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> совершил столкновением с данным автомобилем, которым управляла истица ФИО2 

Постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд признает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что авария произошла из-за действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая неожиданно стала поворачивать налево в тот момент когда автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать обгон.Однако он является знакомым ответчика ФИО1 По мнению суда он заинтересован в исходе дела и по этой причине его показания не принимаются судом во внимание. 

Размер ущерба подтверждается заключением экспертизы и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы 75600 руб. 

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка сотрудником полиции. Он принял 

решение

 о привлечении к административной ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства за неисполнение обязанности по страхованию ответственности. В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО1 подтвердили факт заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ФИО1, который непосредственно управлял транспортным средством. 

В суд не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактически договор купли-продажи автомобиля заключен между ответчиками ФИО4 и ФИО1 без намерения исполнить договор и оснований считать указанную сделку недействительной у суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В материалах дела имеются сведения о передаче транспортного средства покупателю на основании акта приема-передачи. 

Проводивший проверку по факту дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» принял решение о том, что законным владельцев транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 и как владелец транспортного средства он был привлечен к административной ответственности за неисполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

То обстоятельство, что покупатель ФИО1 не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, так как регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Кроме этого в действующем законодательстве отсутствуют нормы, свидетельствующие о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности, если нет регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Поскольку в суд не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ответчик ФИО4, а также факт отсутствия у лиц, заключивших договор купли-продажи автомобиля намерения исполнить сделку, у суда не имеется оснований считать, что сделка имеет мнимый характер.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может 

требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании указанных положений с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с оценкой ущерба в сумме 5500 руб., т.к. представленными в суд документами – договором, чеком подтверждается факт оплаты истцом данных расходов. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с виновного лица в случае причинения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении в результате аварии вреда здоровью ФИО2, суд признает необоснованным ее требование о взыскании компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает, что из представленных в суд сведений из Подосиновской ЦРБ следует, что истица не обращалась за медицинской помощью в период с 22 февраля по 1 апреля 2018 года и по мнению суда имеющиеся у истицы заболевания не являются следствием дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 75600 руб., расходы по оплате услуг, связанных с установлением размера ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2783 руб., а всего сумму 83883 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :