П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Сайфутдиновой А.В., при секретарях судебных заседаний ФИО3, ФИО4, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С., ФИО5,

потерпевшего Потерпевший , его представителя – адвоката Павленко А.И., представившей удостоверение № ордер №,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Ульяновой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО6, ........, ранее не судимого, 

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 14 часов по 14 часов 18 минут ФИО6, ФИО1-О., ФИО26 и ФИО19 передвигались на автомобиле марки ........ под управлением ФИО20-О. 

В вышеуказанный период времени ФИО20О., управляя автомобилем, осуществил наезд на проходящего мимо Потерпевший , около Адрес. В этот момент у ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 совместно с ФИО1-О. догнал Потерпевший около кинотеатра «Баргузин», расположенного по адресу: Адрес, около которого Дата в период времени с 14 часов по 14 часов 18 минут, ФИО6 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, с силой нанес не менее 5 ударов кулаками рук в область лица и головы Потерпевший , после чего с места преступления скрылся. 

В результате умышленных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с очагами ушибов в лобной доле справа и слева с переломом внутренней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа (решетчатую кость, малое крыло клиновидной кости), переломами внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, двусторонним переломом нижней челюсти - мыщелкового отростка слева, тела справа со смещением, с травматическим периодонтитом 42, 43 зубов, с посттравматическим левосторонним гемосинусом, рвано-ушибленными ранами в теменной области, в левой надбровной области, с контузией легкой степени левого глаза, субконъюнктивальным кровоизлиянием данного глаза, гематомой в области орбиты данного глаза, ушибом мягких тканей с кровоподтеком в лобной области слева, ушибами мягких тканей в области носа и угла нижней челюсти слева, ссадинами на лице, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что действительно нанес по лицу потерпевшего удары кулаком, но не более 3, совершая данные действия, хотел защитить своего друга ФИО1 от нападения потерпевшего Потерпевший и у него имелись основания полагать, что сейчас будет драка, так как потерпевший наступал на ФИО1, а по росту ФИО1 ниже потерпевшего. Он не желал причинения такого вреда здоровью потерпевшего, не предвидел такой возможности.

Так в апреле 2017 года, возможно 20 числа он приехал в колледж за справкой на место практики. На обратном пути он встретил ФИО1, и они решили вместе ехать домой в Ново-Ленино с ФИО20 и ещё двумя парнями – ФИО1 и другим – мало ему знакомым. В машине он находился на переднем пассажирском месте, видел, как ФИО20, выезжая с придомовой территории задел бампером пешехода, как он теперь знает - Потерпевший . Потом он услышал, что сзади открылось окно и началась перепалка, если не ошибается, ФИО1 крикнул: «Ты чего головой машешь? Перед тобой извинились». На что потерпевший Потерпевший ответил им нецензурной бранью. ФИО20 немного проехал и остановился. Из машины вышел ФИО1 и пошел за Потерпевший . Он тоже вышел посмотреть что происходит. Пошел за ФИО1 на угол к/т «Баргузин», где увидел, что ФИО1 стоит перед Потерпевший , подняв руки к груди в боксерской стойке, услышал вопрос Потерпевший : «Кто водитель?», увидел, как ФИО1 делает шаг назад. Понимал, что будет драка, при этом ФИО1 не трогал Потерпевший . Потерпевший развернулся на него с вопросом: «Ты водитель?» и пошел на него. Ситуация была накаленная, Потерпевший вспыльчивый, шел на ФИО1, он воспринял это как угрозу. Тогда он нанес Потерпевший первый удар кулаком в область челюсти, Потерпевший не упал, тогда он нанес ему ещё левый боковой удар и один удар снизу кулаком, больше ударов не наносил. Он не обратил внимания, был ли ещё кто-нибудь из парней рядом с ними в момент нанесения им ударов Потерпевший , ФИО1 был точно, он стоял за его спиной. Потом он отошел, Потерпевший сел на корточки, закрыл лицо руками, а он с парнями ушел обратно в машину и они уехали в Ново-Ленино.

После случившегося он общался с потерпевшим один раз – накануне судебного заседания, когда он давал показания, попросил у потерпевшего прощения, объяснил ему ситуацию, признал, что он был не прав. Потерпевший сказал ему, что все понимает, что конфликтов не было, что он просто подумал, что кому-то из них «перешел дорогу». Он напомнил потерпевшему, что они с ним не ругались, что окно сзади было открыто и он ругался с человеком, который сидел сзади и потерпевший ему это подтвердил. Потерпевший простил его, понимает, что он заступился за друга. Удары наносил потерпевшему, так как ему показалось, что происходил конфликт между Потерпевший и ФИО1, он ведь подошел позже, и не видел начала конфликта, не знал, что ФИО1 сам развернул Потерпевший к себе. Он только видел, как Потерпевший шел на ФИО1, поэтому он оттолкнул Потерпевший .

Считает свое задержание и свой первый допрос незаконным. Он был дома, когда услышал телефонный звонок, его матери сказали, что их машина участвовала в ДТП, попросили выйти, чтобы сфотографировать машину. Мама спустилась, потом позвонила ему и сказала вынести паспорта. Когда он спустился, ему сказали, что перед ним сотрудники уголовного розыска, предъявили документы, посадили его в машину и привезли в отдел полиции №, без объяснения причин. В полиции ему сказали, что он подозревается в избиении потерпевшего. Через 4-5 часов пришел следователь, заявил ему, что их подозревают в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, что они избили парня и все поедут в тюрьму. Он сразу сказал что, остальные не при чем, что Потерпевший избил он. После этого ему сразу дали подписать протоколы, он все подписывал, признавал вину, раскаивался. Он пошел за ФИО1, потому что думал, что будет драка, а получилось, что Потерпевший надо было оттаскивать от ФИО1. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший , данными в ходе судебного заседания, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший , их локализации и механизме образования, а также другими письменными доказательствами по делу.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший суду показал, что Дата в 12.00 часов находился на занятиях в колледже БГУ, расположенном по адресу: Адрес. Спустя 30 минут от начала пары почувствовал себя плохо, и пошел сначала в медицинский кабинет, а затем в общежитие. Когда он выходил из ворот колледжа на придомовой территории около кинотеатра «Баргузин» на него совершила наезд машина – серый джип, передним бампером в левую ногу, не сильно, но он пошатнулся. Он посмотрел на водителя, и движением головы выразил свое недовольство, это движение не могло быть расценено как оскорбительное, матом в адрес водителя не выражался. Переходя через дорогу, услышал нецензурную брань из указанного автомобиля и фразу одного из находившихся в ней парней: «Че ты киваешь?». На это он не ответил и пошел дальше. Ему продолжали кричать вслед нецензурной бранью, требовали остановиться, но он никак не реагировал, только ускорил шаг. Между кинотеатром «Баргузин» и «Диагностическим центром» услышал: «Эй, дружище, стой», один из парней остановил его за руку и развернул к себе лицом, это был нерусский парень, как сейчас знает его фамилия ФИО1 и тут же справа перед собой увидел второго парня - русского, как сейчас знает его фамилию - ФИО7. Он спросил парней, кто водитель машины, которая на него наехала, подсудимый, ответил ему: «Сейчас ты узнаешь, кто водитель», после чего сильно ударил его в область носа кулаком. Он испытывал сильную физическую боль, подсудимый продолжал наносились удары подряд один за другим в голову их было не менее 5, возможно больше, точно сказать не может. От нанесенных телесных повреждений у него все лицо было в крови, он присел, пытался сдержать кровь. Он запомнил нападавшего и уверен, что телесные повреждения ему нанес ФИО7. ФИО1 находился рядом в бойцовской стойке, но ударов не наносил. Потом среди этих парней он увидел знакомого по имени ФИО26, с которым познакомился на 1 курсе. Он спросил у ФИО26: «За что?», тот ответил: «Потом с тобой переговорим». После четвертый парень, которого он не знает, взял ФИО26 за руку и сказал: «Бежим», и они все вместе убежали. Потом к нему подошел мальчик, по национальности бурят, и девушка в черных туфлях на каблуке, бежевых брюках, русская, со стрижкой каре. Мальчик и девушка помогли ему дойти до лестницы кинотеатра «Баргузин» со стороны Диагностического центра, на которой он присел. Девушка вызвала скорую помощь, потом позвонила его брату. После на скорой помощи его увезли в больницу, где он пробыл 4 часа, куда приехал брат, потом его направили в Ивано-Матренинскую больницу, в ночь сделали операцию, наложили шины. Позже, после лечения, в колледже он подходил к ФИО26 и спрашивал, за что его избили его друзья. Он ответил, что за его поведение, в чем именно это выразилось, не уточнял. Он пытался это выяснить, но ФИО26 избегал разговоров с ним. Когда он лечился в Ивано-Матренинской больнице, ему на страницу в социальной сети «Вконтакте», написал сообщение ФИО21 ФИО8, интересовался, что случилось с ним, что его знакомые парни из Ново-Ленино, а именно некий ФИО20 с ним в ссоре, и не собирается ли он обращаться с заявлением в полицию. Он ему ответил, что его побили, написал телефон брата. ФИО21 сказал, что сам с ними разберется. Когда сняли шину с челюсти, он вновь стал посещать занятия в колледже. Он осматривал прилегающую к колледжу территорию, пытаясь увидеть машину, которая его сбила. Ему удалось сфотографировать автомобиль вместе с номерами. За рулем данной машины, был, как позже он узнал ФИО20, он хорошо запомнил его внешность. Подсудимый, в ходе избиения сломал ему нос и челюсть в нескольких местах, причинил черепно-мозговую травму, контузию левого глаза, синяки, гематомы. В связи с повреждениями в настоящее время он продолжает лечение, так как искривлен прикус, мертвые зубы, глаз стал хуже видеть, нос почти не дышит, частые головокружения. 

По ходатайству защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший , данные в ходе предварительного расследования Дата, когда потерпевший в целом давал аналогичные показания, кроме того, что к нему подошли двое - молодой человек кавказской внешности, был одет в синей рубашке, второй - славянской внешности, одет в серый костюм. Молодой человек кавказской внешности нанес ему первый удар кулаком в область носа и у него полилась «фонтаном» кровь. После чего он держался руками за нос, так как кровь продолжала бежать очень сильно, при этом ему наносили ещё несколько ударов в область челюсти и в височную область, около 3-4 ударов, удары наносили кулаками; кто именно из молодых людей наносил ему последующие удары, точно пояснить не может, предполагает, что это молодой человек, одетый в серый спортивный костюм. После чего к данным молодым людям подбежали еще два молодых человека, которые образовали круг, в середине которого находился он. Данные молодые люди стояли рядом при этом удары не наносили. Может опознать молодого человека, который был одет в серый спортивный костюм (т. 1 л. д. 25-31). 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший не подтвердил в части противоречий, пояснил, что во время допроса его челюсть была сломана и он не мог говорить, очень плохо себя чувствовал, испытывал сильную физическую боль, находился под действием лекарственных препаратов. Это собирательные показания из его жестов и мимики, и того, что об этом рассказывали его мама и брат дознавателю, и как дознаватель это смогла понять. Первым к нему действительно подбежал ФИО1, имеющий кавказскую внешность и, схватив его за руку, развернул к себе, был готов нанести удары, держал кулаки наготове, но не бил его, а за ним подошел ФИО7, и именно он нанес ему удары, об этом он пытался пояснить дознавателю, однако протокол допроса внимательно не прочитал, так как плохо себя чувствовал. Удары ему нанёс именно подсудимый, он хорошо его запомнил.

Также по ходатайству защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший , данные в ходе предварительного расследования Дата, когда потерпевший в целом давал аналогичные показания, однако уточнил, что наезд на него совершил водитель автомобиля марки ......... Парней, которые преследовали его, описывал следующим образом: европейский тип лица, короткостриженые темные волосы, округлое лицо, тонкие губы, глаза темного цвета. Рост выше среднего, ниже его на половину головы. Телосложение худощаво-спортивное. Был одет в темную футболку с рисунком, сверху кофта, цвет не помнит, синего цвета джинсы, кроссовки (человек №) Второго может описать следующим образом: кавказский тип лица, широкие темные брови, короткостриженые волосы, глаза темного цвета, удлиненный нос, узкие кубы. Рост и телосложение такое же, как у вышеописанного молодого человека. Был одет в серого цвета кофту, темные штаны, темного цвета кроссовки (человек №). Человек № нанес ему кулаками правой и левой руки в область головы, в район лба и волосистой части головы 3 удара, от чего он присел, затем ещё 4 удара, всего не менее 7 ударов (т. 1 л.д. 116-120).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил, пояснил, что он искал ту машину около колледжа, сфотографировал её, восстановил в памяти события преступления, существенных противоречий в части описания внешности тех парней и не усматривает, человек № это ФИО6, человек № - ФИО1-О., одежду в которую они были одеты плохо помнит, возможно, не верно её описал. Подтверждает, что телесные повреждения причинены ему подсудимым ФИО7, именно его он описывал в своем допросе. Кроме того, он уверенно указал на него при опознании.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший в судебном заседании как достоверные, поскольку показания потерпевшего в целом не противоречивы, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, объективно подтверждаются документами. Имеющиеся противоречия в части точного количества нанесенных ему ударов, одежды и описания внешности нападавшего, не существенны, не исключают вину ФИО6 в совершении преступления, обусловлены состоянием потерпевшего в момент совершения преступления, когда ему были нанесены удары по лицу, голове, при этом он испытывал сильную боль, закрывал лицо руками, останавливал кровь, после не мог длительное время говорить, так как у него была сломана челюсть. В медицинской карте стационарного больного № из ГБУЗ ИГОДКБ, представленной на экспертизу, исследованной в судебном заседании, указано, что обстоятельства травмы у пациента узнать не возможно, пациент не может открыть рот (т. 2 л.д. 25 – оборот). Эти противоречия объяснены потерпевшим в судебном заседании, и не ставят его показания под сомнение. Ранее потерпевший не был знаком с подсудимым, основания для его оговора судом не установлены, участниками процесса не представлены.

Свидетель ФИО37 суду показал, что от девушки, которая представилась ФИО38 и звонила ему с сотового телефона его родного брата - Потерпевший , узнал, что брата избили, и ему вызвали скорую помощь, объяснила где находится брат. Когда он приехал на место преступления, брата уже увезли в машине скорой помощи. Ему перезвонил фельдшер скорой помощи, и сказал, в какую больницу отвезли брата. Когда он увидел брата, тот говорить не мог, поскольку у него была сломана челюсть, была опухшая голова, заплывший глаз, множественные повреждения. Он задавал ему вопросы, брат кивал, жестами объяснял что-то, он понял, что брата избили неизвестные люди. Мама и он присутствовали при первом допросе Потерпевший в Ивано-Матренинской больнице, отделении челюстно-лицевой хирургии, в коридоре, сотрудники органа дознания задавали наводящие вопросы, он кивал или жестами пояснял в ответ. Они в свою очередь, как поняли ситуацию, так и пытались объяснить. Сам Потерпевший не мог некоторые моменты выразить жестами, поэтому участники допроса что-то предполагали, что-то додумывали.

Однажды он приехал в больницу к брату, брат показал переписку с ФИО21 в социальной сети «Вконтакте», сказал, что это его товарищ, который хочет встретиться, переговорить, поскольку он каким-то образом в курсе произошедшего. Потерпевший написал ФИО21 его номер телефона, ФИО21 предложил встретиться. При встрече он изложил ФИО21 свои предположения относительно того, кто и как избил Потерпевший . ФИО21 сказал, что там был его брат ФИО20, что они хотят мирно решить вопрос.

От брата знает, что из компании, преследовавших его людей, он узнал только ФИО26, что он не бил его, но присутствовал. Брата характеризует положительно, как доброго, отзывчивого, искреннего, коммуникабельного, успешно ученика, посещавшего различные секции, активно участвовавшего в жизни школы в Улан-Удэ. Ране он не замечал его в конфликтах, по ночам тот не бродил, вел нормальную порядочную жизнь.

Свидетель ФИО21-О. суду показал, что Дата около 16 часов ему написал ФИО20 и спросил, знаком ли он с парнем по фамилии Потерпевший , которого он нашел у него в друзьях на странице «Вконтакте», пояснил, что произошла драка с Потерпевший , интересовался собирается ли Потерпевший обратиться с заявлением в полицию. Он пообещал это выяснить. С этой целью он написал Потерпевший «Вконтакте», спросил как у него дела. Потерпевший ответил утром 21 апреля в районе 8 часов, отправив свою фотографию, на которой было видно, что у него сильно разбито лицо. На его вопрос о том, что случилось, Потерпевший написал, что когда возвращался с учебы, его избили несколько парней. Он просил разрешения навестить его в больнице, но потерпевший написал ему, что все вопросы нужно решать с его старшим братом. Он хотел помирить Потерпевший и ФИО20, так как с обоими поддерживал дружеские отношения. 21 апреля в районе 16 часов они встретились со старшим братом потерпевшего, который пояснил, что его брата Потерпевший избили 4-5 человек. Среди них были лица кавказской внешности, в том числе ФИО20 и ФИО26, потом предложил встретиться еще раз 23 апреля. ФИО20 был на месте преступления, но не говорил ему, кто избил Потерпевший . 24 апреля его вызвали в полицию. Он предоставлял следователю свою переписку «Вконтакте», из которой следует, что ФИО20 задел крылом своей машины Потерпевший , который в его адрес выразился нецензурной бранью. После этого, он ни с кем из указанный молодых людей не виделся. Потерпевший знает только с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного человека. С подсудимым не знаком. 

По ходатайству государственного обвинителя исследован протокол осмотра документов от Дата в томе № л. д. 65-67, содержит переписку, представленную следствию свидетелем ФИО21-О., который в ходе допроса пояснил, что ему писал ФИО20 и интересовался Потерпевший :

- Он ещё орал кто водитель, псих какой-то.

- Понял, я к нему сегодня заеду, узнаю.

- Братан, я бы тоже заехал, но не вариант, я с тобой наедине.

- Я сам.

- И если его брат спросит про нас, ты нас не знаешь, потому что заявление, братан, его клянусь только один бил, толпой его не трогали, клянусь.

- Понял.

- Хоть кем.

- Всё.

- Успокойся. Сколько человек Вас было? И кто его бил?

- Нас 4 было, один бил, друг, как бы на разы вышли.

- Ты не трогал его?

- Нет, из нас никто его не трогал, один бил его.

- ФИО26?

- Он хотя орал: « ФИО26, за что?».

- Кто был по именам. Я с его братом общался. Перезвони.

- Вы что угараете? Что случилось у Вас? Пацан в больнице лежит с переломами.

- Братан я его задел нечаянно на машине и махнул головой ну типа извини, а он начал головой махать грубо, мы спросили что случилось, что головой машешь а он в ответ (нецензурные выражения)»,

Свидетель ФИО21 подтвердил в суде, что данная переписка велась между ним и ФИО20-О., ФИО20-О. написал ему, что бы узнать о намерениях Потерпевший обратиться с заявлением в полицию и как-нибудь решить этот вопрос «мирно».

Показаниям свидетелей ФИО21-О., Потерпевший суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, они не были очевидцами преступления, ФИО21-О. знает о преступлении со слов ФИО20-О., Потерпевший со слов брата - Потерпевший , однако ФИО21-О. подтвердил, что именно ФИО20-О. обратился к нему с просьбой переговорить с потерпевшим по поводу случившегося, а свидетель ФИО37 подтвердил, что он встречался с ФИО21-О. по его просьбе.

Свидетель ФИО20-О. суду показал, что в Дата, точную дату не помнит, в районе 2-3 часов дня у него закончились занятия в колледже, он вышел на улицу, чтобы поехать домой, стал прогревать свой автомобиль «........», который находился рядом с учебным заведением по адресу: Адрес. В это время к нему подошли 3-4 малознакомых учащихся колледжа, имен не знает, и попросили их подвезти, среди них был и подсудимый ФИО6. Он согласился. Во время разворота на парковке он задел своей автомашиной какого-то парня, как он сейчас знает - Потерпевший . Тот стал на него кричать, выражаться в его адрес нецензурными словами. Он попытался перед ним извиниться, но парень не слушал его и продолжал ругаться. Его сокурсники вышли из машины и направились за Потерпевший , а он в этот момент парковал машину. Когда он вышел из машины и хотел идти за ними, все уже вернулись к нему, и они уехали. Тогда он не знал, что произошло между его сокурсниками и тем парнем. После этого, он по договоренности подвез тех парней до остановки «Узловая». О случившемся ему в ходе телефонного разговора рассказал знакомый ФИО21. 

В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО20-О., данные в ходе предварительного расследования Дата, из которых суд установил, что Дата около 14 часов он находился около колледжа, расположенного по адресу: Адрес. Когда занятия закончились, он сел в свой автомобиль серого цвета марки ........, его знакомые: ФИО6, ФИО26 ФИО1 и ФИО19, попросили их довезти до района Ново-Ленино в Адрес. Он стал отъезжать от Адрес и случайно задел бампером автомобиля, проходящего мимо ранее незнакомого ему парня, в настоящий момент знает, что его зовут Потерпевший . На это Потерпевший махнул головой в сторону его автомобиля, и как ему показалось, произвел нецензурное слово. Кто-то из сидящих с ним парней открыл окно и стал спрашивать у него, почему он позволяет себе выражаться вышеуказанным словом. На это Потерпевший ничего не ответив, ушел в сторону кинотеатра «Баргузин», расположенного по адресу: Адрес. После этого из его машины вышли ФИО6, ФИО26, ФИО1 и ФИО19 и пошли следом за Потерпевший , а он остался сидеть в машине и ждать их. Через несколько минут вышеуказанная компания, то есть ФИО6, ФИО26, ФИО1 и ФИО19 вернулись обратно и они, сев к нему в автомобиль, направились в сторону района Ново-Ленино Адрес. При этом парни ему не рассказывали, о чем они разговаривали с Потерпевший , и чем закончился с ним разговор. Через некоторое время, не помнит из каких источников, он узнал, что Потерпевший был избит, тогда он испугался, что в этом могли быть замешаны вышеуказанные ребята. Тогда он попросил своего хорошего знакомого ФИО21, так как он знаком с Потерпевший , узнать у него что случилось. И если действительно был факт избиения Потерпевший , чтобы ФИО21 поинтересовался, как можно загладить перед ним причиненный вред и помириться с ним. Кроме этого он стал интересоваться у парней, которые находились в его автомобиле Дата, что случилось с Потерпевший . Кто-то из них, кто именно, он уже не помнит, сообщил, что якобы Потерпевший нанес удары только один человек, кто именно он не помнит (т. 1 л.д. 223-227).

Оглашённые показания свидетель ФИО20-О. подтвердил, пояснил, что эти показания, данные в ходе предварительного расследования более полные, даны непосредственно после случившегося, в настоящее время он многое забыл. Парней, которые находились в его машине, знал в связи с учебой в колледже, поэтому назвал их имена и фамилии в ходе допроса. С потерпевшим знаком не был, его данные узнал от полицейских. Писал своему знакомому ФИО21 по поводу избиения потерпевшего, раньше в ходе следствия и в суде скрывал эти факты, так как боялся, что его обвинят в совершении преступления. 

После исследования протокола осмотра от Дата в томе № л.д. 65-67 - переписка с интернет-сайта «Вконтакте», свидетель ФИО20-О пояснил, что переписку между ним и ФИО21 подтверждает, в ней идет речь об избиении молодого человека, которого он задел бампером своего автомобиля возле колледжа, как позже стало известно, потерпевшего Потерпевший . Из разговоров про драку между парнями, которых он подвозил и потерпевшим, он узнал имя последнего и нашел его в социальных сетях, чтобы решить с ним все мирно, так как думал, что в этом подозревают его. Из социальных сетей ему стало известно, что в друзьях потерпевшего значиться его знакомый ФИО21-О. Когда он согласился подвезти парней, то ФИО7 сел рядом с ним на пассажирское сиденье, остальные сели сзади. После того, как он задел бампером потерпевшего, то жестом извинился перед ним. Но поскольку потерпевший продолжал возмущаться, парни вышли из машины, чтобы поговорить с потерпевшим, а он в это время парковал машину. Как проходил разговор между его знакомыми и потерпевшим, не знает, у парней ничего не спрашивал. Позже из разговоров, ему стало известно, что потерпевшему наносил удары один человек, но кто именно, ему не известно.

Свидетель ФИО1-О. суду показал, что Дата, точную дату не помнит, возле колледжа, в котором он обучается, произошла драка, обстоятельства помнит плохо, в связи с перенесенным серьезным заболеванием и операцией, а также за давностью событий. Непосредственно перед дракой водитель машины, его сокурсник ФИО20-О., который согласился подвезти его и еще двух или трех однокурсников из колледжа, в том числе и ФИО26, задел прохожего машиной, но он этот момент не видел, так как сидел на заднем сиденье. Он слышал, что парни стали ругаться с прохожим, а потом он следом за другими парнями вышел из машины и направился в сторону кинотеатра «Баргузин», возле которого и произошла драка, но он к месту драки не близко подошел, так как потасовка быстро закончилась. Слышал, что кто-то громко кричит, видел потерпевшего со спины. Он не помнит, был ли с ними в тот день ФИО7. В ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии он говорил следователю, что плохо владеет русским языком, поэтому ему необходим переводчик, но последний проигнорировал его заявление. 

В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО1-О., данные в ходе предварительного расследования Дата, из которых суд установил, что Дата в 13 час 30 закончился учебный день в колледже Байкальского университета, расположенного в районе кинотеатра «Баргузин». В это время он со своими знакомыми ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО6 находился около колледжа. Немного пообщавшись, они сели в автомобиль ФИО20 марки ........ серого цвета, время на тот момент было около 14 часов. При этом он сел посередине на заднее пассажирское место. Справа по ходу движения автомобиля на заднее место сел ФИО26. Слева по ходу движения автомобиля на заднее место сел ФИО19. На переднее место сел ФИО6, на водительском месте находился ФИО20. В тот день он был одет в классическую одежду: брюки, коричневые туфли, серую кофту, черного цвета куртку. Во что были одеты остальные, он не помнит. Когда они стали отъезжать от дома, расположенного по адресу: Адрес, ФИО20 случайно задел бампером машины проходящего мимо парня – Потерпевший В результате чего Потерпевший стал кивать головой в их сторону. Он попросил ФИО19 открыть пассажирское окно с его стороны, после чего немного подъехав к нему, стал через открытое окно спрашивать у Потерпевший , почему он машет головой. В ответ на это Потерпевший выразился нецензурной бранью и пошел дальше в сторону центрального входа в кинотеатр «Баргузин». В этот момент он вышел из машины, с целью выяснить у Потерпевший , почему он его послал. Также за ним следом вышли все парни, кроме ФИО20. Далее он крикнул в след Потерпевший , чтобы он остановился. Его просьбу он проигнорировал и шел дальше. В этот момент он побежал за Потерпевший , чтобы выяснить, почему он себе позволяет оскорблять его. За ним следом шел быстрым шагом ФИО7. В итоге он догнал Потерпевший на углу кинотеатра «Баргузин», расположенного по адресу: Адрес. В этом месте он спросил у Потерпевший , почему он грубит. На этот вопрос он стал спрашивать, кто водитель и пошел в его сторону, в этот момент к нему подбежал ФИО7. После чего ФИО7, дернув за правую руку Потерпевший , развернул его к себе и со словами сейчас ты узнаешь, кто водитель нанес правый боковой удар кулаком руки. Удар Потерпевший пришелся в левую часть лица, куда точно он не обратил внимание. После этого ФИО7 сразу же нанес левый боковой удар кулаком руки в область правой части лица или головы Потерпевший , точно он не видел. От этих ударов Потерпевший присел на корточки. Так как ФИО7 нанес удары, он стал оборачиваться по сторонам со словами, говоря ФИО7, что нужно уходить. Наносил ли он еще ему удары, пояснить не может, так как отвлекся, когда стал оборачиваться по сторонам, с целью убедиться, что на них не обращают внимания прохожие. В этот момент к ним подбежал ФИО26 и ФИО19, после чего они все вместе побежали обратно в район дома, где ФИО20 задел бампером автомобиля Потерпевший и сели к ФИО20 в автомобиль, после чего уехали с этого места. Потерпевший остался на месте около кинотеатра «Баргузин», также он слышал, как он обращался к ФИО26 со словами: «ФИО26 это что?». Что он ему ответил, он не слышал. Хочет уточнить, что ФИО26 и ФИО19 подбежали уже после нанесения ударов ФИО6 Потерпевший , видели ли они, как он наносил Потерпевший удары, пояснить не может, но может предположить, что они прибежали уже после случившегося. Кроме этого, когда ФИО6 наносил удары Потерпевший , то в его руках ничего не было, то есть он наносил ему удары голыми руками (т. 1 л.д. 125-129).

Оглашенные показания свидетель ФИО1-О. первоначально отрицал в судебном заседании, а затем подтвердил, в присутствии переводчика, уточнил, что это он одернул потерпевшего Потерпевший за руку, а не ФИО7, как указано в протоколе, он владеет русским языком, так как долгое время проживает в России, общался с однокурсниками и получал образование на русском языке. Ранее давал такие показания, так как боялся, что его могут обвинить во всем. В суде показал, что не владеет русским языком и что таких показаний не давал, не видел, как подсудимый наносил удары потерпевшему, с целью помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности, так как уважает его. В настоящее время раскаивается, что так поступил и просил суд оценивать как достоверные его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, за исключением, того, что ФИО7 остановил за руку потерпевшего. Это он развернул к себе потерпевшего, а ФИО7 нанес ему удары. 

Его задержали и привезли в отдел обманным путем оперативные сотрудники, связали сзади руки, угрожали ему, однако он давал правдивые показания и эти действия оперативных сотрудников никак не повлияли на содержание его показаний. 

В судебном заседании обозревалось личное дело свидетеля ФИО1-О. из колледжа БГУ, согласно которому он проходил обучение в колледже на русском языке и ему преподавался курс русского языка, имеются в деле заявления ФИО1-О. написанные им на русском языке, последний пояснил, что владеет русским языком. 

Свидетель ФИО23 суду показал, что он работает старшим следователем СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, в рамках которого проводил следственные действия со свидетелем ФИО1-О., а именно, допросил его в качестве свидетеля, проводил очную ставку и предъявление для опознания. Перед началом допроса он выяснил у свидетеля ФИО1-О., владеет ли тот русским языком, нуждается ли в адвокате. Он пояснил, что в школе, колледже обучался на русском языке, свободно им владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается. После ФИО1 добровольно, последовательно дал показания о том, как все было, он вносил все в протокол со слов ФИО1. Физического и морального давления на ФИО1 не оказывал. Кроме того, свидетель не просил предоставить ему переводчика, у него не было сомнений в том, что свидетель его понимает. После допроса ФИО1-О. ознакомился с протоколом допроса и подписал его, никаких замечаний последний не высказывал. ФИО1-О. находился в спокойном состоянии, на здоровье не жаловался. Также им проводилась очная ставка между потерпевшим и свидетелем. Он разъяснил участникам суть и порядок проведения очной ставки, права, обязанности сторон, ст. 51 Конституции РФ, стороны были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. После было установлено, в каких отношениях находятся друг с другом потерпевший и свидетель. Он задал вопрос потерпевшему, который изложил свой ответ, затем он задал вопрос ФИО1 о том, поддерживает ли он показания потерпевшего. Все противоречия были устранены, свидетель подтвердил показания потерпевшего. Очная ставка проводилась после предъявления свидетеля на опознание. Очная ставка также как и допрос проводились на русском языке. Для проведения опознания сотрудники уголовного розыска подыскали похожих на свидетеля ФИО1-О. статистов, примерно одного с ним возраста и внешности - ФИО24 и ФИО25 Как свидетель ФИО1-О. был установлен оперативными сотрудниками ему не известно, после принятия уголовного дела к своему производству, им было направлено поручение в отдел уголовного розыска о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления. После ему позвонил один из оперативников ФИО2 и сообщил, что у них в отделе находится свидетель ФИО1. Он, прибыв в отдел, провел со свидетелем следственные действия. При этом свидетель передвигался свободно, курил в окошко. Никаких телесных повреждений на нем не было. В ходе следственных действий присутствовал оперативный сотрудник ФИО2. Перед допросом свидетеля, он общался с преподавателем из колледжа, который пояснил, что все занятия и общение с учащимися проходят на русском языке. 

Таким образом, свидетелю ФИО1 перед допросом были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласился давать показания на русском языке, пояснил, что русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается, в суде в присутствии переводчика подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что показания давал свободно, добровольно. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО26 в присутствии законного представителя, суду показал, что весной этого года, точную дату не помнит, по окончании занятий в колледже, в котором он обучается, расположенном по Адрес, кто-то из сокурсников предложил доехать до дома на машине. Он согласился и сел на заднее сиденье в машину, водителем который был ФИО20. В нее также сел учащийся с ним в колледже парень по имени ФИО6 и еще кто-то. Когда ФИО20 выезжал с парковки, то слегка задел учащегося с ними в колледже парня по имени Потерпевший . Начался конфликт, так как потерпевший стал нецензурно выражаться. Все вышли из машины и направились к Потерпевший , который шел в сторону кинотеатра «Баргузин». Но он не видел, что там случилось. Пока он шел к парням, они сели в машину и уехали. Подойдя к главному входу кинотеатра «Баргузин», он увидел сидящего на корточках Потерпевший , закрывающего рукой свое лицо, и спросил, все ли у него нормально, но последний ему ничего не ответил. Крови у него он не видел. После этого он самостоятельно уехал домой на такси. Примерно через месяц Потерпевший подходил к нему в колледже и спрашивал, кто были парни, которые вышли с ним из машины возле колледжа во время конфликта. Он ответил, что не знает. Потом Потерпевший ему сообщил, что написал заявление в полицию о том, что его избили. 

В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного расследования Дата, из которых суд установил, что Дата около 14 часов после занятий в колледже, расположенном по адресу: Адрес, он направился домой, в этот момент он увидел знакомых парней, которые обучаются в колледже, а именно ФИО6 и ФИО1, которые находились около автомобиля, цвет и марку автомобиля не помнит, может пояснить, что автомобиль был типа «кроссовер». Также рядом с ними находились еще двое парней, имена которых он не знает. Может пояснить, что они также обучаются в его колледже. Поздоровавшись с ними, кто-то из парней сообщил, что они направляются в район Ново-Ленино Адрес и предложили подвезти его до дома. В итоге они все сели в вышеуказанный автомобиль, кто на каком месте располагался, он не помнит, может пояснить, что он сидел на заднем месте. Также он не помнит, как они были одеты. После этого водитель стал отъезжать от дома, расположенного по адресу: Адрес, в этот момент его внимание было обращено на экран сотового телефона, и что происходило на дороге, он не видел. Однако, когда машина тронулась, водитель ее остановил, и все парни вышли из автомобиля и направились в сторону кинотеатра «Баргузин» в след за ранее знакомым ему молодым человеком по имени Потерпевший . При этом водитель остался в автомобиле. Кричали ли парни что-либо вслед Потерпевший , пояснить не может, так как на это не обращал внимание. В итоге Потерпевший завернул за угол кинотеатра «Баргузин», за ним следом зашли ФИО6 и ФИО1, а он и один из парней, который находился в вышеуказанном автомобиле, немного отстали от них. Когда догнали их и зашли за угол кинотеатра «Баргузин» он увидел, что около Потерпевший находился ФИО6 и ФИО1, при этом у Потерпевший была на лице кровь. В этот момент ФИО6, ФИО1 и третий парень, который находился с ними в автомобиле сразу же пошли обратно в сторону вышеуказанного автомобиля. Он подошел к Потерпевший и посоветовал обратиться в больницу, что ему говорил в этот момент Потерпевший , он уже не помнит. После чего он также вернулся в автомобиль, и они с вышеуказанной компанией уехали в район Ново-Ленино (т. 1 л.д. 231-234). 

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердил частично, пояснив, что кровь у потерпевшего он не видел, также после инцидента в машину ФИО20 не возвращался. Парни вышли из машины и пошли за Потерпевший потому, что потерпевший нецензурно выражался в их адрес, он не видел, что там случилось, никого возле потерпевшего не видел. Подписал данный протокол без замечаний, так как невнимательно его прочитал. 

По ходатайству защиты, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19, который суду показал, что по просьбе подсудимого ФИО6 он явился в судебное заседание, чтобы дать показания. Дата он передвигался в одной машине с подсудимым и другими в район Ново-Ленино, в машину его пригласил ФИО1, с которым знаком еще со школы, других не знает. Тогда он первый раз видел подсудимого. Когда они начали отъезжать от колледжа, чуть-чуть задели потерпевшего машиной и извинились. ФИО1 открыл окно, у них началась перепалка с потерпевшим, который выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Тогда ФИО1 выскочил из машины за потерпевшим, за ним метрах в 20-30 шел ФИО6, за ФИО6 шел он. У ФИО9 ФИО1 догнал потерпевшего, у них произошла словестная перепалка, потерпевший пошел на ФИО1, и тут ФИО6 отодвинул ФИО1 за себя, и нанес потерпевшему три удара в область челюсти - два боковых и нижний апперкот. После чего потерпевший согнулся и они ушли. Он раньше занимался спортом, и ему показалось, что между ФИО1 и ФИО7 могла начаться драка. Ранее его никто на допрос не вызывал и не приглашал. 

Показания свидетелей ФИО20-О., ФИО1-О., ФИО26, ФИО19 в судебном заседании не последовательны и противоречивы, они в зависимости от обстоятельств, то признают какие-то факты, то отрицают их. По мнению суда, они стремятся ввести суд в заблуждение, с целью помочь ФИО6 уменьшить степень его вины в совершении преступления, а по возможности и вовсе исключить её, и только под тяжестью улик и других доказательств вынуждены признавать определенные факты, установленные в судебном заседании, хотя многие из таких фактов, несмотря на очевидные противоречия, отрицали. 

Так ФИО20, первоначально утверждал, что парни, которых он подвозил, ему не знакомы, о том, что он звонил ФИО21 по поводу потерпевшего, не сообщил следствию. После того, как ему была представлена выписка его переписки «Вконтакте» с ФИО21 вынужден был признать данный факт и факт знакомства с однокурсниками, то есть препятствовал предварительному расследованию.

ФИО1 также неоднократно менял свои показания, ссылался на нарушение его права давать показания на азербайджанском языке, что не нашло подтверждения в судебном заседании. А затем, в присутствии переводчика, отказался от своих показаний в суде и подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО26 в суде о том, что он не видел кровь на лице потерпевшего и около потерпевшего никого из тех, кто был в машине и преследовал потерпевшего не видел, противоречат показаниям других свидетелей, потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям самого ФИО26, которые он давал в ходе предварительного расследования, о том, что когда он зашел за угол кинотеатра «Баргузин» он увидел, что около Потерпевший находился ФИО6 и ФИО1, при этом у Потерпевший была на лице кровь.

Об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим указанные свидетели также поясняют противоречиво. 

ФИО20 в ходе предварительного расследования пояснял, что после того, как он задел бампером автомобиля потерпевшего, Потерпевший махнул головой в сторону его автомобиля, и как ему показалось, произвел нецензурное слово. Кто-то из сидящих с ним парней открыл окно и стал спрашивать у него, почему он позволяет себе выражаться вышеуказанным словом. На это Потерпевший ничего не ответив, ушел в сторону кинотеатра «Баргузин», после этого из его машины вышли ФИО6, ФИО26, ФИО1 и ФИО19 и пошли следом за Потерпевший . Данные показания он подтвердил в суде.

ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что когда ФИО20 задел бампером машины Потерпевший , тот кивнул головой в их сторону. Он попросил ФИО19 открыть пассажирское окно с левой стороны, после чего немного подъехав к нему, стал через открытое окно спрашивать у Потерпевший , почему он машет головой. В ответ на это Потерпевший выразился нецензурной бранью и пошел дальше в сторону центрального входа в кинотеатр «Баргузин». В этот момент он вышел из машины, с целью выяснить у Потерпевший , почему он его послал. Также за ним следом вышли остальные. Данные показания он подтвердил в суде.

Таким образом, ФИО20 поясняет, что Потерпевший сразу после наезда выразился нецензурной бранью, а когда пассажиры машины обратились к нему, Потерпевший ничего не ответил. ФИО1 же напротив утверждает, что сразу после наезда, Потерпевший только кивнул головой, и только после его обращения к Потерпевший , тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. 

Свидетель ФИО27 пояснил, что сидел в машине посередине, что противоречит показаниям ФИО1 о том, что слева сидел ФИО19 и он попросил ФИО19 открыть левое боковое окно.

Указанные противоречия и неоднократные изменения свидетелями своих показаний на следствии и в суде не позволяют суду оценивать данные показания, как достоверные.

Указанные свидетелями обстоятельства опровергаются видеозаписью, изъятой с видеокамеры наблюдения с Адрес, согласно которой потерпевший, следуя по прилегающей к указанному дому территории, имея приоритет в движении (согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней), после наезда автомашины на доли секунды поворачивает голову в сторону автомашины ФИО20 и быстрым шагом, не останавливаясь, продолжает движение в прежнем направлении. Затем, автомашина ФИО20 подъезжает справа за потерпевшим и останавливается возле него. При этом окна машины закрыты. Потерпевший второй раз, повернув голову в сторону машины, уходит, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший о том, что он действительно был недоволен, тем, что автомашина ФИО20 наехала на него, однако никаких провокационных, противоправных и оскорбительных действий в адрес водителя и пассажиров его машины он не совершал и опровергает показания свидетелей ФИО20, ФИО1, ФИО26, ФИО19 о том, что между ними состоялась перепалка – потерпевший нецензурно выражался и именно противоправное и вызывающее поведение потерпевшего спровоцировало их выйти из машины и проследовать потерпевшего для выяснения с ним отношений.

Несмотря на противоречивость показаний указанных свидетелей, никто из них не опровергает показания потерпевшего о том, что все удары были нанесены ФИО6, что не отрицает и сам подсудимый.

При чем, все дальнейшие события свидетели и подсудимый описывают по-разному, несмотря на то, что потерпевший пояснил в судебном заседании, что все пассажиры той автомашины, кто-то раньше, кто то позже собрались возле него, и не могли не видеть друг друга, при чем первым пришел ФИО1, который остановил его, схватив его за руку и развернув к себе, начал выяснять с потерпевшим отношения, за ним - ФИО7, который, в присутствии ФИО1, туже нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по голове. А когда потерпевший открыл глаза, он видел и ФИО7 и ФИО1 и ФИО26, который уже подошел к потерпевшему, и не мог не видеть своих сокурсников, с которыми вышел из машины и преследовал потерпевшего, однако отрицает эти обстоятельства в суде.

Доводы ФИО6 о том, что он не преследовал потерпевшего, а нанес ему удары так как, ему показалось, что потерпевший нападает на ФИО1 и его нужно защищать, надуманы, не основаны на фактах, которые установлены в судебном заседании, вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление.

Ранее ФИО6, будучи допрошенным Дата, не отрицал, что его побудило выйти из машины поведение потерпевшего, который махнул в их сторону и, как ему показалось, нецензурно выругался в их адрес. Тогда он вышел из автомобиля и пошел быстрым шагом за ним следом, чтобы выяснить, почему он так выражается. С ним также пошел ФИО1. В итоге они его догнали около кинотеатра «Баргузин», расположенного по адресу: Адрес. Так как прошло уже много времени суть разговора он точно не помнит, но может пояснить, что Потерпевший пошел в его и ФИО1 сторону со словами кто водитель. В этот момент он нанес ему не менее трех ударов кулаками рук в область головы и лица. От чего Потерпевший присел на землю. ФИО1 стоял рядом, но удары никакие не наносил. После этого он вернулся обратно и сел в автомобиль к ФИО20, после чего они уехали с места происшествия. Данные удары он нанес Потерпевший около «ФИО9», при этом, что будет наносить ему удары, ни с кем не договаривался. Где находились, когда он наносил удары ФИО20, ФИО19 и ФИО26 он не помнит. Также он не помнит, хватал ли он его за руки. Он очень раскаивается в данном преступлении и готов загладить Потерпевший причиненный моральный и физический вред (т. 1 л. д. 164-167).

Аналогичные показания ФИО6 давал в качестве обвиняемого Дата (т. 1 л. д. 188-191).

Вместе с тем, из содержания протоколов допроса, видно, что подсудимый ФИО6, его защитник Журин А.А., действующий на основании ордера (л.д. 153) удостоверили правильность сведений, изложенных в них собственноручными подписями. Подписи ФИО6 имеются на каждом листе протокола, имеется запись – «с моих слов записано верно, мною прочитано». ФИО6 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что имел место самооговор, или к обвиняемому ФИО6 применялись незаконные методы следствия, или он находился в таком состоянии, что не мог оценивать свои действия.

С тем, что его интересы представлял адвокат Журин А.А. по назначению следователя, ФИО6 был согласен и от услуг назначенного адвоката в ходе производства предварительного расследования не отказывался. Участие в допросе адвоката исключало возможность оказания на обвиняемого ФИО6 какого-либо воздействия, его допрос вопреки его воле. Также ФИО6 было разъяснено, в совершении какого именно преступления он подозревается, и при этом ФИО6 в ходе допроса вину признавал в полном объеме, пояснил, что в результате внезапно сложившихся неприязненных отношений побежал вслед за Потерпевший вместе с остальными, нанес потерпевшему удары кулаком по голове, раскаивается в содеянном. При этом о состоянии мнимой или необходимой обороны, о том, что опасался нападения потерпевшего на ФИО1, о неосторожном характере своих действий, никогда не заявлял. 

Свидетель ФИО29 суду показала, что подсудимый – её родной сын, - о преступлении ничего не знала. 15 августа около 11:00 часов ей позвонил молодой человек, представился сотрудником ДПС, сказал, что на Адрес ночью произошло ДТП, что её машина подозревается в совершении ДТП, что сбили ребенка, сказали, что приедут осмотреть машину. Она спустилась, в подъезде её уже ждали двое молодых людей. Они показали удостоверения уголовного розыска, пояснили, что поскольку сбили ребенка, то прибыли они. Начали спрашивать, кто еще может ездить на моей машине. Она объяснила, что сын уже год не ездит на машине, так как он не вписан в страховку. Они сказали, что сына все равно надо допросить. Она позвонила ФИО6, он вышел, они сфотографировали все документы. Она спросила, почему они фотографируют все документы, просила выдать повестку на допрос. В этот момент сотрудники взяли ФИО6 за руку, посадили в белую машину «Марк 2», задние окна которой были тонированы, номер не помнит. Мне молодой человек сказал, что в апреле произошло преступление, возможно, сын участвовал в его совершении. Она попыталась открыть дверь в машине, забрать у сына телефон, но двери были заблокированы, она видела, что телефон у сына сразу забрали. Как только они отъехали, она пыталась позвонить сыну, но телефон был недоступен. На протяжении этого часа она созванивалась с оперативником, он сказал, что можно подъехать в отдел на Адрес ехала, позвонила адвокату ФИО30, попросила его подъехать к отделу. В дежурной части ей сказали, что у них сына нет. В этот момент вышел тот оперативник, она пыталась спросить, что происходит, адвокат пытался пройти, но с ними разговаривали, как с собаками. Адвокат поехал в Следственный Комитет, подал заявление о том, что представляет интересы ФИО6, его телефон был все также недоступен. Вечером, часов в 21:00 часов с телефона следователя позвонил ФИО6, сказал, что адвокат не нужен, что ему разрешили привезти покушать, больше он ничего не сказал. Дома сын не ночевал, ночевал он в ИВС, где телефона у него уже не было. Ей не давали никакой информации. Она звонила начальнику уголовного розыска, который сказал, что ничего не знает, что у них сына нет. 16 числа она позвонила оперативнику, он спросил, дома ли он, он сказал, что привезет сына. В 18:00-19:00 часов он привез сына, вышел ФИО6, он был потерянный. Она встречала их около подъезда, этого никто не ожидал, оперативник вышел из машины и прямым ходом с ФИО6 направился в подъезд. Она остановила их, он сказал: «Что Вы так себя ведете? Вам же сказали, что адвокатов не надо. Я с Вами не буду разговаривать, сейчас еще пистолет найдем у вас дома». У него в руках был телефон ФИО6, который он отдал не с первого раза. Она поясняла об этом следователю, и он выделил дело в отдельное производство.

Сына характеризует положительно, до 4 класса он был круглым отличником, у него много грамот, собирается устраиваться на работу, помогает ей с младшим сыном, по дому, добрый, отзывчивый, у него всегда, все по справедливости. Сын посещает тренажерный, занимался боксом для себя, по характеру не конфликтный. Ранее у сына, был подобный инцидент, но он исчерпан в связи с недоразумением, была потасовка – сборище людей, в которой обвинили не ту сторону. 

Постановлением следователя СО по Адрес СУ СК Российской Федерации по ИО ФИО31 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, нет оснований полагать о незаконности задержания ФИО6, поскольку очевидцы указывали на него как на лицо, совершившее преступление, и о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого.

Объективно вина подсудимого ФИО6 подтверждается:

- телефонным сообщением из ОКБ № Дата в 14.50 часов, зарегистрированным Дата № о том, что доставлен Потерпевший , с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней челюсти, со слов избит известными (т. 1 л.д. 4);

- телефонным сообщением из ОГАУЗ «ФИО10 - ФИО11 ДКБ» Дата в 17.20 часов, зарегистрированным ОП-6 Дата №, ОП-7 Дата № о том, что доставлен Потерпевший , с диагнозом рвано-ушибленные раны лица, головы, со слов избит известными (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО12, зарегистрированным Дата №, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые нанесли телесные повреждения её сыну (т.1 л.д.5);

- рапортом УУП ОП-7 МУ МВД России « Иркутское» ФИО33, зарегистрированным Дата №, о том, что в ходе проверки по материалу КУСП № от Дата установлено, что Дата в 14.50 неизвестное лицо причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший (т.1 л.д.7);

- справкой ОГАУЗ «ФИО10 - ФИО11 ДКБ» о состоянии здоровья Потерпевший (т.1 л.д.10);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил с телефона № в 14.18 часов на адрес: Адрес, кинотеатр «Баргузин» к Потерпевший , после осмотра диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней челюсти слева (т. 1 л.д. 69);

Несовершеннолетний свидетель ФИО34 суду показал, что в Дата он шел на остановку, чтобы уехать домой с учебы. Услышал женский крик у кинотеатра «Баргузин» со стороны «Диагностического центра» и увидел сидящего на земле парня, который рукой прикрывал лицо, поэтому его внешность он не запомнил, на руке у него была кровь, подошел к нему. Потом подошли еще несколько прохожих и попросили вызвать со своего телефона № скорую помощь. Он позвонил. Потом ему позвонила мама, попросила побыстрее идти домой, и он ушел.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, подтверждаются показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО34, потерпевшего Потерпевший А.Г. о месте совершения преступления, о том, что в результате нанесения ударов у Потерпевший А.Г. текла кровь. Согласно протоколу осмотрен участок местности, расположенный на площадке перед зданием кинотеатра «Баргузин», по адресу: Адрес. В ходе осмотра обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде капель, пятен и мазков, изъяты образцы. Также на жилом доме, расположенном по адресу: Адрес «а», обнаружены камеры видеонаблюдения. Видеозапись с данной камеры была изъяты путем копирования на СД диск (т. 1 л.д. 11-14).

СД-диск изъятый в ходе осмотра места происшествия был осмотрен в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом осмотра предметов от Дата (т. 1 л. д. 89 - 98), а также в судебном заседании с участием сторон. На данной видеозаписи видно, как потерпевший Потерпевший А.Г., следуя по прилегающей к дому территории, после наезда автомашины на доли секунды поворачивает голову в сторону автомашины и быстрым шагом, не останавливаясь, продолжает движение в прежнем направлении. Автомашина следует за потерпевшим и останавливается справа от него, потерпевший второй раз поворачивает голову в сторону машины и уходит, после чего указанная автомашина останавливается, из неё выбегают пассажиры и преследуют Потерпевший Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 99);

Таким образом, все указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства. 

По заключению эксперта № от Дата, согласно анализу представленных мед. документов у Потерпевший имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с очагами ушибов в лобной доле справа и слева (высказаться более конкретно о форме черепно-мозговой травмы не представляется возможным, т.к. мед. документы с данными дальнейшего обследования и лечения у невролога на экспертизу не представлены) с переломом внутренней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа (решетчатую кость, малое крыло клиновидной кости), переломами внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, двусторонним переломом нижней челюсти -мыщелкового отростка слева, тела справа со смещением, с посттравматическим левосторонним гемосинусом, с рвано-ушибленными ранами в теменной области, в левой надбровной области, с контузией легкой степени левого глаза, субконъюнктивальным кровоизлиянием данного глаза, гематомой в области орбиты данного глаза, ушибом мягких тканей с кровоподтеком в лобной области слева, ушибами мягких тканей в области носа и угла нижней челюсти слева, с ссадинами на лице, которое причинено действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, могло образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. 20.04.17г. и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л. д. 24 - 27).

По заключению эксперта № от Дата, проведенному после представления эксперту дополнительных мед. документов в отношении потерпевшего, у гр. Потерпевший имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с очагами ушибов в лобной доле справа и слева (высказаться более конкретно о форме черепно-мозговой травмы по записям в мед. документах не представляется возможным, т.к. записи неврологом и нейрохирургом краткие) с переломом внутренней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа (решетчатую кость, малое крыло клиновидной кости), переломами внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, Двусторонним переломом нижней челюсти - мыщелкового отростка слева, тела справа со смещением, с травматическим периодонтитом 42, 43 зубов, с посттравматическим левосторонним гемосинусом, рвано- ушибленными ранами в теменной области, в левой надбровной области, с контузией легкой степени левого глаза, субконъюнктивальным кровоизлиянием данного глаза, гематомой в области орбиты данного глаза, ушибом мягких тканей с кровоподтеком в лобной области слева, ушибами мягких тканей в области носа и угла нижней челюсти слева, ссадинами на лице, которое причинено действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, могло образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. 20.04.17г. при обстоятельствах, изложенных как в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший от 10.08.17г., так и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемой ФИО6 от 16.08.17г. и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Высказаться о последовательной причинения телесных повреждений не представляется возможным, т.к. травматические воздействия в область лица и волосистой части головы были нанесены в короткий промежуток времени. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате нанесения не менее 5 травматических воздействий (т. 2 л. д. 39-41).

Эксперт ФИО35 в судебном заседании показала, что у человека 32 зуба. Нумерация зубов осуществляется в соответствии с международной двухцифровой схемой, согласно которой верхняя и нижняя челюсти делятся на сектора. Верхняя челюсть справа нумеруется цифрой «1», верхняя челюсть слева нумеруется цифрой «2», нижняя челюсть слева нумеруется цифрой «3», нижняя челюсть справа нумеруется цифрой «4» и зубы нумеруются от резцов к большим коренным от 1 до 8. Таким образом, у потерпевшего были повреждены 42 и 43 зуб. В том, что в одной из медицинских карт зубы указаны как 4.2 и 4.3 никаких противоречий нет, это одни и те же зубы. Вопрос о том, почему именно диагноз «К04.05» выставлен врачом потерпевшему, должен быть адресован к конкретному врачу, это выходит за пределы её экспертизы, она принимает только объективно подтвержденные диагнозы. Врачом было указано «травматический периодонтит», сомнений в диагнозе не было, поскольку потерпевший не страдал какими-либо заболеваниями полости рта и зубы потерпевшего были без кариозных дефектов, кроме того, периодонтит образовался в том месте, где имелся перелом челюсти, как раз между 42 и 43 зубами. Эксперт оценивает окончательный диагноз, который выставляет врач-стоматолог. Кроме того, согласно медицинским документам у потерпевшего Потерпевший был диагностирован перелом левой решетчатой кости. В заключении имеется указание на перелом внутренней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа. Одна из составляющих внутренней стенки левой орбиты – это решетчатая кость. Решетчатая кость входит в состав костей, составляющих внутренние стенки орбиты глаза. Если указано левая стенка орбиты, то очевидно, что решетчатая кость имеет перелом слева, потому что это непарная кость, она не бывает левая или правая, она одна. Таким образом, у потерпевшего имелся перелом решетчатой кости слева, как раз по внутренней стенке левой орбиты. Заключение не противоречит медицинским документам. Помимо решетчатой кости у потерпевшего имелся перлом крыла клиновидной кости, которая входит в основание черепа. Врач в мед. документах указывает, что по медиальной стенке левой орбиты визуализируется линия перелома, распространяющаяся по решетчатой кости слева кпереди, проходит вблизи носослезного канала из края орбиты на переднюю поверхность верхней челюсти, далее спускается по передней стенке левой верхнечелюстной пазухи с переломом на малое крыло клиновидной кости. В МСКТ не указана точная локализация перелома решетчатой кости, однако в данном случае это не существенно, так как помимо решетчатой кости имеется перелом клиновидной кости, которая вся входит в основание черепа. Тяжкий вред давался на основании, в том числе и перелома клиновидной кости. Перелом решетчатой кости тоже дает тяжкий вред. Тем более, что врачи на МСКТ пишут «с переходом на основание черепа». Диагностическая ценность МСКТ гораздо выше краниографии. Ударов было не менее 5, поскольку можно нанести удар в одну и ту же область несколько раз. Это минимальное количество травм.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и её заключению.

Согласно положению ч. 2 ст. 199 УПК РФ эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из представленного заключения, эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснялись, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, она предупреждалась. 

Эксперт ФИО35 подтвердила в судебном заседании, что ещё до начала производства экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности заведующей ФИО36 за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. После производства экспертизы, она распечатала текст экспертизы и подписала его, подтвердив, что была предупреждена об ответственности, и ей были разъяснены права и обязанности ещё до проведения экспертизы, пояснила, что это объясняется сложившейся практикой подписания заключений экспертиз. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, соблюдены, что позволяет принять названное заключение в качестве доказательств, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно пункту 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с очагами ушибов в лобной доле справа и слева с переломом внутренней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа (решетчатую кость, малое крыло клиновидной кости) причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. Заключение эксперта мотивировано и основано на медицинских документах, в том числе мед. карте стационарного больного № из ОГАУЗ «ФИО10 - ФИО11 ДКБ». Выставленный в медицинских документах диагноз ЗЧМТ с очагами ушибов в лобной доле справа и слева с переломом внутренней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа (решетчатую кость, малое крыло клиновидной кости) подтвержден данными мультиспиральной компьютерной томографии, поэтому положен в основу заключения. Выводы в заключении сделаны экспертом, имеющим 18-летний стаж профессиональной деятельности, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, основано на положениях Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Оснований сомневаться в объективности заключений судебно-медицинского эксперта, её компетентности, не имеется. Каких-либо противоречий между заключениями и медицинскими документами, содержащимися в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключения эксперта, как допустимые доказательства сомнений у суда не вызывают, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, выводы которых не противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз, которые бы могли бы повлиять на их допустимость.

Иная оценка другими врачами в приемном отделении, имеющихся у потерпевшего травм по результатам краниографии, (диагнозы под вопросом) не является основанием для признания выводов экспертизы ошибочными либо противоречивыми. Диагностическая ценность краниографии гораздо ниже МСКТ.

Вещественные доказательства - медицинские документы были представлены экспертам в надлежащем виде - с материалами уголовного дела, что указано в постановлении и отражено в заключении; исследованы экспертом в полном объеме. Изъятие медицинских документов и приобщение их к делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона подтверждается: 

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у законный представитель потерпевшего были изъяты 4 рентгеновских снимка на Потерпевший (т. 1 л. д.48-49);

- запросом и ответом ГБУЗ «ИГОДКБ» с мед. картой Потерпевший (т. 1 л. д. 212-213);

- запросом ОГАУЗ «ФИО10 - ФИО11 ДКБ» на мед. карту Потерпевший Г. А. (т. 1 л. д. 214);

- запросом в детскую поликлинику № на мед. карту Потерпевший (т. 1 л. д. 215);

- запросом в ОГАУЗ «ИГДСП» на мед. карту Потерпевший Г. А. (т. 1 л. д. 215);

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от Дата, запрошенные медицинские документы были получены следователем и осмотрены с другими вещественными доказательствами: 1) медицинская карта № стационарного больного Потерпевший , Дата г.р.; 2) медицинская карта № стационарного больного Потерпевший , Дата г.р.; 3) четыре рентген снимка Потерпевший ПА. От Дата, по окончанию осмотра данные снимки не упаковываются.; 4) индивидуальная карта подростка № на имя Потерпевший , Дата г.р.; 5) частицы бурого вещества 7) заверенная копия медицинской карты стоматологического больного № на имя Потерпевший от Дата; 8) выписка из медицинской карты № ГАУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» (т. 1 л. д. 217 - 221);

Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 222). Указанные медицинские документы были, кроме того, исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Имеющаяся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. 

Вопреки утверждению ФИО6 и свидетелей ФИО1-О., ФИО19 о совершении преступления в условиях необходимой обороны, или по неосторожности, судом было установлено, что у ФИО6 внезапно сложилось неприязненное отношение к потерпевшему Потерпевший в результате малозначительного повода, когда потерпевший посмотрел на них после наезда на него автомашины и кивком головы выразил свое недовольство и как показалось ФИО7 (согласно его показаниям в ходе предварительного расследования) выразился нецензурно в адрес водителя, который наехал на него, хотя должен был уступить потерпевшему дорогу. Судом установлено, что подсудимый совместно с ещё тремя лицами преследовали одного потерпевшего, а ФИО1 сам остановил потерпевшего и в присутствии ФИО7 (как следует из показаний потерпевшего) развернул его к себе для выяснения отношений, что исключает состояние необходимой обороны. При этом, ФИО7, ударив один раз потерпевшего, не прекратил своих действий, продолжал наносить удары потерпевшему и после того, как тот присел. Каких-либо данных, указывающих на то, что Потерпевший вел себя агрессивно, угрожал насилием или пытаясь нанести кому-то удары, установлено не было. Потерпевший не представлял никакой опасности ни для ФИО6, ни для его спутников, которые вчетвером преследовали потерпевшего. 

Действия потерпевшего, шагнувшего навстречу ФИО1, который остановил его и развернул к себе, не представляли никакой реальной опасности, а поэтому не могли расцениваться в качестве общественно опасного посягательства, образующего для ФИО1 или ФИО7 состояние необходимой обороны. Умысел ФИО7 был направлен на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Утверждения ФИО6 о том, что он нанес потерпевшему не более 3 ударов противоречат имеющемуся заключению СМЭ Потерпевший о количестве и локализации телесных повреждений, выявленных у Потерпевший 

Сами по себе доводы ФИО7 о том, что Потерпевший превосходит в росте ФИО1, и он его опасался, не согласуются с действиями ФИО1, когда он не побоялся при таких обстоятельствах преследовать потерпевшего, развернуть к себе для выяснения отношений.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, на неосторожный характер его действий, суд, учитывая поведение ФИО6 до и после совершения преступления, и приходит к выводу о том, что ФИО6, нанося неоднократные, не менее 5 с приложением значительной силы, удары кулаком в область головы потерпевшего, не мог не осознавать, что данными действиями Потерпевший будет причинен тяжкий вред здоровью. В результате указанных умышленных действий ФИО6, потерпевшему были причинены множественные повреждения, что по признаку опасности для жизни квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований для переквалификации действий ФИО6 на ст. 118, ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО6 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно судебной ситуации, активно защищал себя, на вопросы отвечал последовательно, на учете у врача-психиатра не состоит. При прохождении призывной медицинской комиссии признан годным к военной службе. Как пояснил ФИО6 в судебном заседании никаких заболеваний, травм он не имеет. Таким образом, подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного умышленно, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст, протокол допроса ФИО6 в качестве свидетеля на л.д. 140-143 расценивает как явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент допроса в качестве свидетеля не было лица, привлеченного в качестве подозреваемого, данными показаниями была установлена причастность ФИО7 к совершению преступления; активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение частично материального вреда, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из бытовой характеристики УУП ОП-4 УМВД России «Иркутское» ........ 

Соседями по дому характеризуется положительно, как следует из характеристики, представленной защитой.

Матерью ФИО29 характеризуется положительно, помогает в воспитании своего младшего брата.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание должно соответствовать тяжести преступления, личности осужденного, находится в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, по своему виду или размеру является справедливым, то есть не чрезмерно мягким, так и не чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимого ФИО6 после совершения преступления, который принес извинения потерпевшему только в суде на стадии прений сторон, отсутствие адекватного возмещения ущерба потерпевшему в сумме 30000 рублей, в качестве материального и морального вреда, что не сопоставимо с ценой гражданского иска, хотя по состоянию здоровья ФИО6 является трудоспособным и мог получать доход, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО6 наказанию нет, для отбывания наказания его следует направить в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на содержание под стражей.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с Дата по Дата включительно подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего в лице его законного представителя о взыскании с подсудимого ФИО6 расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, стоимости ж/д билетов, приобретенных потерпевшим и его законным представителем для участия в следственных и судебных действиях на общую сумму 5675, 40 рублей, участие представителя – адвоката Павленко А.И. в сумме 70000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками рук в область лица и головы Потерпевший , после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с очагами ушибов в лобной доле справа и слева с переломом внутренней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа (решетчатую кость, малое крыло клиновидной кости), переломами внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, двусторонним переломом нижней челюсти - мыщелкового отростка слева, тела справа со смещением, с травматическим периодонтитом 42, 43 зубов, с посттравматическим левосторонним гемосинусом, рвано-ушибленными ранами в теменной области, в левой надбровной области, с контузией легкой степени левого глаза, субконъюнктивальным кровоизлиянием данного глаза, гематомой в области орбиты данного глаза, ушибом мягких тканей с кровоподтеком в лобной области слева, ушибами мягких тканей в области носа и угла нижней челюсти слева, ссадинами на лице, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В настоящем судебном заседании ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных, противоправных действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, с учетом их характера, имущественного положения сторон, противоправного поведения ответчика и реальной возможности исполнения решения суда, принципов разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика, снизив ее размер до 300 000 рублей, за вычетом, удовлетворенных в добровольном порядке 25232 рублей, то есть в размере 274768 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Потерпевший признан потерпевшим по уголовному делу, его законным представителем законный представитель потерпевшего и их интересы в период следствия и в суде на основании заключенного договора на оказание юридической помощи от Дата, удостоверения № и ордера № представляла адвокат Павленко А.И.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 35000 рублей, от Дата на сумму 35000 рублей; квитанцией об оплате нотариальных услуг на сумму 2000 рублей, проездными документами на имя законный представитель потерпевшего от Дата, стоимостью 781, 50 рублей, от Дата стоимостью 781, 50 рублей, от Дата, стоимостью 1001,80 рублей: проездными документами на имя Потерпевший от Дата, стоимостью 1516,60 рублей, от Дата стоимостью 390,80 рублей, от Дата, стоимостью 1203,20 рублей подтверждается, что законный представитель потерпевшего законный представитель потерпевшего понесла указанные расходы.

Потерпевший Потерпевший и его законный представитель законный представитель потерпевшего участвовали в допросе Дата в период летних каникул, а также в судебном заседании Дата, поэтому расходы на приобретение билетов на Дата и Дата подлежат взысканию с гражданского ответчика в сумме 2174, 10 рубля.

Доводы истца о том, что явка потерпевшего и его законного представителя в Адрес для участия в следственных действиях, судебных заседаниях была необходима, обоснованы, постоянным местом их жительства является Адрес. 

Вместе с тем, не обоснованы доводы истца о необходимости приезда в г. Иркутск Потерпевший - Дата, Дата, ФИО12 – Дата, так как в следственных действиях, судебных заседаниях они в эти и ближайшие даты не участвовали.

В связи с работой представителя – адвоката Павленко А.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с подсудимого ФИО6 следует взыскать расходы на её участие в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. 

Доводы защиты о несоразмерности требований законный представитель потерпевшего в качестве оплаты труда адвоката Павленко, не состоятельны. Адвокат Павленко действовала на основании соглашения, и с Дата участвовала при производстве всех следственных действий с участием потерпевшего, допросов, очных ставок, знакомилась со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 2 томов, представляла интересы потерпевшего в 17 судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке, подготовила гражданский иск. 

Исходя из вышеприведенных положений, суд считает правильным и обоснованным возместить законный представитель потерпевшего реально подтвержденные расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Павленко по соответствующему договору, учитывая, что согласно условиям данного договора адвокат представлял интересы потерпевшего также в ходе предварительного расследования на протяжении 5 месяцев, по уголовному делу, по которому Потерпевший являлся потерпевшим, и по результатам рассмотрения уголовное дело было передано в суд. 

Размер возмещения имущественного вреда законному представителю потерпевшего за оказание юридической помощи подтвержден материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Оценивая усилия, которые были предприняты адвокатом Павленко рамках оказания правовой помощи, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела, объема работы, квалификации субъекта оказания юридических услуг, оснований полагать, что требования заявителя неразумны и несправедливы не имеется.

Доводы защиты о том, что мать ФИО29 одна воспитывает несовершеннолетнего сына, не влекут иное решение суда, поскольку иск предъявлен к ФИО6, который является совершеннолетним и трудоспособным лицом, в дальнейшем возможно его трудоустройство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять Дата, зачесть в срок наказания, период содержания подсудимого под стражей с Дата по Дата включительно. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Исковые требования законного представителя потерпевшего – гражданского истца законный представитель потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО6 в пользу законного представителя потерпевшего – гражданского истца законный представитель потерпевшего , 274 768 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату труда представителя в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности в суме 2 000 рублей, стоимости ж/д билетов, приобретенных потерпевшим и его законным представителем для участия в следственных и в судебных действиях на общую сумму 2174,10 рубля, всего 348 942,10 рубля. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Сайфутдинова