№2-4086/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о ГРП на жилой дом и земельный участок. Смежным землепользователем являются ответчики. На соседнем земельном участке ответчик возвел жилой дом. Крыша жилого дома ответчика выполнена из профлистов, скат крыши не обустроен. В результате таких действий дождевая вода и снег попадают на земельный участок, принадлежащий истцу. Для прохода до своего жилого дома, истцу необходимо пройти по своему земельному участку, который граничит с земельным участком ответчика, мимо жилого дома ответчика. Дорога к дому размыта, что затрудняет проход к дому истца. Размывается дорога на земельном участке истца в связи с тем, что на крыше дома ответчика не предусмотрен водоотток, скат не обустроен. Помимо этого, обвал снега с крыши и образующиеся сосульки на скате крыши в зимнее время года создают угрозу для жизни и здоровья, а также для членов семьи истца.

ФИО1 обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставил просьбу истца без ответа.

Просит суд обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности имуществом: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности перестроить скат крыши жилого дома ответчика и оборудования его снегозадерживающим устройством.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенного, но не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 совместно с третьими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО4 являются собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о ГРП на жилой дом и земельный участок. Смежным землепользователем являются ответчики. 

При этом судом установлено, что на соседнем земельном участке ответчик возвел жилой дом. Крыша жилого дома ответчиков четырехскатная. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО Консалтинговой компании Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: осадки, которые могут вызвать падение снежных покровов, льда, иных осадков с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> создают угрозу жизни и здоровью людей. При этом экспертом указаны варианты устранения угрозы жизни и здоровью людей: 

1. Устройство на крыше жилого 

<

адрес> наружного организованного водоотвода на собственный земельный участок, а также установка снегозадерживающих устройств решетчатого или трубчатого типа (как более надежных) на скатах крыши, обращенных в сторону участка истца. 

2. Переустройство конструкции крыши жилого 

<

адрес> с ориентированием скатов крыши и организацией стока осадков на собственный земельный участок.

В результате таких действий дождевая вода и снег попадают на земельный участок, принадлежащий истцу и третьим лицам. 

Для прохода до своего жилого дома, истцу и третьим лицам необходимо пройти по своему земельному участку, который граничит с земельным участком ответчиков, мимо жилого дома ответчиков. 

Ответчиками не оспаривалось, что дорога на земельном участке истца размывается в связи с тем, что на крыше дома ответчика не предусмотрен водоотток, скат не обустроен. Помимо этого, обвал снега с крыши и образующиеся сосульки на скате крыши в зимнее время года создают угрозу для жизни и здоровья, а также для членов семьи истца, что также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Так, судом установлено, что истец обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчики отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставили просьбу истца без ответа.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что устранения нарушений истца предложенными вариантами устранения: 1. Устройство на крыше жилого 

<

адрес> наружного организованного водоотвода на собственный земельный участок, а также установка снегозадерживающих устройств решетчатого или трубчатого типа (как более надежных) на скатах крыши, обращенных в сторону участка истца. 2. Переустройство конструкции крыши жилого 

<

адрес> с ориентированием скатов крыши и организацией стока осадков на собственный земельный участок, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Так, суд, определяя способ устранения нарушенного права истца, считает обоснованным, удовлетворить иск об устранении препятствий в пользовании имуществом предложенный судебным экспертом по №. Устройство на крыше жилого 

<

адрес> наружного организованного водоотвода на собственный земельный участок, а также установка снегозадерживающих устройств решетчатого или трубчатого типа (как более надежных) на скатах крыши, обращенных в сторону участка истца.

При этом требования истца об обязании ответчиков перестроить скат крыши жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, истец с членами своей семьи, приобрели дом с земельным участком в 2013 году, тогда как дом ответчиков возведен в 1927 году, то есть задолго до приобретения истцом прав на дом и земельный участок. Так, в судебном заседании истец пояснил, что конфигурацию крыши дома ответчиков он видел еще до покупки дома, но ему нужно было срочно распорядиться сертификатом и цена его устраивала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с членами семьи на стадии осмотра дома перед покупкой при должной осмотрительности имели возможность выбора, приобретаемого жилого дома и земельного участка, то есть выбрать иное жилое помещение, расположенное на другом земельном участке.

Более того, порядок пользования между сторонами по делу сложился еще с 2013 года, то есть с даты приобретения истцом жилого дома и земельного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности имуществом: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем устройства на крыше жилого 

<

адрес> наружного организованного водоотвода на собственный земельный участок ответчиков, а также установить снегозадерживающие устройства решетчатого или трубчатого типа (как более надежных) на скатах крыши, обращенных в сторону участка истца.

В удовлетворении заявленных требований о перестройке ската крыши жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов