Дело № 1-82/2024

УИД 91RS0022-01-2023-005147-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Феодосии Лященко Д.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10

защитника: адвоката Колтырина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО1

ФИО2: Свидетель №1 Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем ООО «Трасса», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 40 мин., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь возле магазина «Южный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ему Свидетель №1 Н., возникшей на почве внезапно возникших неприязненный отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял в правую руку стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар в область головы слева, чем причинил ФИО2 Н. телесные повреждения в виде ушибленной раны носа, височной области слева; кровоизлияния в стекловидное тело левого глаза; закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга которые повлекли за сбой кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровья человека, согласно п. 8.1, п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после употребления спиртных напитков, и находясь в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, он находился возле магазина «Южный» на 

<

адрес>. Вместе с ним были его брат ФИО3 и друзья Свидетель №2 и Свидетель №3 Мимо них проходили ранее знакомые подсудимому Свидетель №1 Н. и ФИО14 ФИО4 окликнул ФИО2, но он ответил грубо и стал оскорблять его в присутствии брата и друзей. Это возмутило подсудимого, после чего он взял правой рукой за горлышко недопитую бутылку с пивом и нанес ею один удар по лицу Свидетель №1 Н. Удар пришелся в левую верхнюю часть лица. От удара бутылка разбилась. После этого ФИО1 стал убегать, Свидетель №1 Н. погнался за ним, догнал, и они стали бороться на земле. Затем присутствующие их разняли и увели. 

ФИО1 пытался возместить ущерб ФИО2, его брат по его поручению обращался к нему, он также звонил лично брату ФИО2 ФИО22, но размер компенсации, которую запросил Свидетель №1 Н. является слишком большой для ФИО1, а меньшую сумму ФИО2 принимать отказался. 

Подсудимый знаком с Свидетель №1 Н. около 20 лет, ранее они вместе работали, и никаких конфликтов между ними не было. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО14 направился к морю на прогулку. Проходя мимо магазина «Южный» на 

<

адрес> он увидел компанию людей, среди которых был ФИО4 С подсудимым Свидетель №1 Н. ранее был знаком на протяжении длительного времени, каких-либо конфликтов между ними ранее не было. ФИО1 окликнул ФИО2 и поздоровался с ним, Свидетель №1 Н. кивнул ему в ответ и продолжил свой путь. В этот момент ФИО1 высказал в его адрес грубые и оскорбительные слова. Это возмутило ФИО2, он сделал замечание ФИО4 и обозвал его. Далее между ними возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый схватил стеклянную бутылку и нанес ею удар в левую часть головы ФИО2. От удара у него пошла кровь, он почувствовал сильную боль и головокружение, также стал спрашивать у ФИО4, зачем он его ударил. Подсудимый оттолкнул ФИО2 и они стали бороться, после чего упали на землю, где продолжили борьбу. Далее присутствующие разняли их и Свидетель №1 Н. отвели домой. На следующий день он был госпитализирован в стационар городской больницы, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Состояние здоровья ФИО2 до настоящего времени не стабилизировалось и он до сих пор проходит лечение. Считает, что в результате травмы его лицо было обезображено, что негативно влияет на его отношения с окружающими. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 дал показания, которые аналогичны показаниям ФИО2 Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 ФИО22 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выгуливал собаку и проходил мимо магазина «Южный» на 

<

адрес>, где увидел группу жителей их района, среди которых находился его брат Свидетель №1 Н. и ФИО1 У брата на лице была кровь. ФИО2 ФИО22 стал спрашивать у присутствующих, что произошло, на что ему кто-то из них ответил, что ФИО1 и Свидетель №1 Н. разбираются между собой. По виду подсудимого было заметно, что он находится в состоянии опьянения. После этого он забрал брата и повел его домой. Дома брат смыл с лица кровь, и они увидели у него на лице рану, после чего поехали в больницу. 

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений он знает со слов брата, т.к. очевидцем этого он не был. 

Впоследствии ФИО1 несколько раз обращался к нему с предложением компенсировать затраты на лечение, предлагал 40 000 руб., однако брат не пожелал с ним общаться и отказался от данной суммы, поскольку лечение на тот момент не было окончено и было не известно, сколько средств будет затрачено на лечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что ФИО1 его брат. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, брат, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились возле магазина «Южный» на 

<

адрес>, где общались между собой. В этот момент к ним подошел житель их района Свидетель №1 Н. и стал оскорблять ФИО4 без причины. В какой-то момент ФИО11 отвернулся, а затем услышал хлопок, а когда повернулся, увидел кровь на лице у Свидетель №1 Н. Затем между ФИО2 и братом началась драка, они упали на землю и стали бороться. После этого присутствующие их разняли, пришел брат Свидетель №1 Н. и увел его. 

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-41, 43-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД РФ и по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе СОГ. В ночное время вместе с заявителем Свидетель №1 Н. они выехали на место происшествия на 

<

адрес>. На месте были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт. Осколки бутылки на месте происшествия обнаружены не были. В связи с поздним временем осмотра в качестве понятого был привлечен ФИО14, который был очевидцем события (т. 1 л.д. 172-174).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в месте совершения преступления — участка местности возле магазина «Южный» на 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 Н. (т. 1 л.д. 52-55);

- диском с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 Н. (т. 1 л.д. 57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 Н. были выявлены телесные повреждения: ушибленные раны носа, височной области слева; кровоизлияние в стекловидное тело левого глаза; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. 

Характер, анатомическая локализация перечисленных повреждений их сочетание в совокупности формируют закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой, незадолго до поступления в стационар, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (22.50 час.), о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Местом приложения травмирующей силы явилась височная область и спинка носа слева, одновременно.

Обнаруженные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека согласно 8.1, п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Посттравматическая рубцовая деформация боковой поверхности носа слева, левой подглазничной области, левой брови (результат консультации у челюстно-лицевого хирурга в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ) являются неизгладимыми, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом согласно п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердил заключение эксперта, а также указал, что при составлении заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251-257) была допущена ошибка в п. 3 выводов, а именно, ошибочно указано, что место приложения травмирующей силы явилась правая височная область и ушная раковина одновременно. При этом экспертом установлено, что удар пришелся в левую часть головы ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела – протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Вместе с тем, согласно обвинению действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, по мнению обвинения, причиненная потерпевшему посттравматическая рубцовая деформация боковой поверхности носа слева, левой подглазничной области, левой брови являются неизгладимыми, в соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, и их следует расценивать как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО2 М.В. повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью человека.

Визуально наблюдая ФИО2 в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют доказательства эстетического критерия, свидетельствующего об обезображивании лица ФИО2. В связи с чем, доводы о том, что действиями ФИО1 Свидетель №1 Н. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица ФИО2, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием ФИО2 свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности его лица.

Сам по себе факт наличия посттравматической рубцовой деформации боковой поверхности носа слева, левой подглазничной области, левой брови не свидетельствует об обезображивании лица Свидетель №1 Н., доказательств того, что умысел ФИО4 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица ФИО2, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в действиях ФИО1

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми ФИО2 могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

С учетом характеристик предмета, использованного для нанесения ФИО1 ФИО2 Н. телесных повреждений – стеклянной бутылки, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака умышленного причинения легкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

В соответствии со с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, тот факт, что малолетний ребенок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании соглашения от 28.12.2022 г. между подсудимым и его бывшей супругой ФИО7 постоянно проживает с отцом (т. 1 л.д. 140-141). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют объективные доказательства о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в указанном состоянии.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

ФИО8 Н. предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании материального вреда на сумму 32747 руб. и компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб. 

Потерпевший указал, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен вред его здоровью и он затратил на лечение 32747 руб.

Кроме того, потерпевший указал, что в результате причинения ему телесных повреждений на лице он перенес значительные моральные страдания, ухудшилось качество жизни и психоэмоциональное состояние, изменилась внешность, ухудшились отношения с окружающими, он нуждается в дальнейшем лечении.

В судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме в части требований о возмещении имущественного вреда на сумму 32747 руб., а в части компенсации морального вреда – признал частично, считая исковые требования потерпевшего чрезмерно завышенными. 

Оценивая требования о возмещении расходов на лечение, с учетом полного признания иска подсудимым, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оценив требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд признает, что в результате преступления ФИО2 Н. были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с причинением ему легкого вреда здоровью, длительным лечением, перенесенными физическими страданиями, изменением качества жизни и внешности. Учитывая степень вины подсудимого и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении компенсации морального вреда частично и взыскать в его пользу с подсудимого 50 000 руб.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату в стадии предварительного следствия в сумме 6984 руб. и 3292 руб., а также в стадии судебного разбирательства в сумме 16860 руб. подлежат признанию процессуальными издержками. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме 16860 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов на оплату услуг представителей в сумме 60000 руб., являются процессуальными издержками, поэтому подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 ФИО6 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 в счет возмещения материального вреда 32747 руб., в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., а всего 82747 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей. 

В остальной части иск Свидетель №1 Н. – оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму в размере 16860 руб., выплаченную адвокатам - процессуальными издержками.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную ФИО2 Н. адвокатам ФИО19 и ФИО20 в качестве оплаты услуг представителей в размере 60000 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 76860 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.