Дело №

УИД 01RS0№-95

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован АО «НАСКО» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СК «ВСК» по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил автомобиль в указанные сроки для установления размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 642,59 рублей, но указанная сумму не покрыла ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО ПЦО «Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 405 615,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 310 357,41 рублей, однако ответа на претензию не поступило. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310 357,41 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, наряду с другими требованиями просил взыскать с АО «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «НАСКО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СК «ВСК» по полису МММ №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 642,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО ПЦО «Эксперт», согласно заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 405 615,50 рублей.

Истцом ФИО5 была направлена ответчику АО «НАСКО» досудебная претензия об урегулировании спора, однако по результатам рассмотрения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не представляется возможным произвести исследования по материалам дела, в связи с чем ответов на поставленные перед экспертом вопросы № и № относительно соответствия повреждений автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта не содержит. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389 036,15 рублей.

В связи с тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы, определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученные одномоментно и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, указаны в акте осмотра №-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», за исключением декоративных накладок правых дверей и накладки порога правого. Повреждения ходовой и рулевой части, перечисленные в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно калькуляции экспертом были исключены работы по замене декоративных накладок правых дверей и накладки правого порога, стоимость которых с учетом износа составляет 19220,31 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенных судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «НАСКО» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 280 173,25 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО5 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 1% за каждый просроченный день с момента истечения 20-дневного срока со дня подачи заявления потерпевшим для выплаты страхового возмещения до даты вынесения судом решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которая не может превышать 400 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 280 173,25 рублей Х50%= 140 086,62 рублей. 

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, и штрафа до 50 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО5 по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 6001,73 рублей.

За проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу истец ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в экспертное учреждение ООО «Оценка и право» сумму в размере 35 000 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика АО «НАСКО».

Директор экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» подал ходатайство о взыскании оплаты за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, расходы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка и Право». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 173,25 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6001,73 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова