Дело № 2- 25/12-2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020г. г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Борисенко Е.С., 

представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.04.2019г., 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру № от 06.11.2019г.,

при секретаре: Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 час., ФИО17 управляя автомобилем Ауди А4 Авант г.р.з. № осуществляя перевозку пассажиров ФИО21 и ФИО18 двигался по а/д М3 

<

данные изъяты> и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и погодные условия, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем Шевроле Круз г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП ФИО19 и ФИО20 от полученных телесных повреждений скончались на месте.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области, рассмотрев материалы проверки по факту ДТП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) вынес постановление, которым, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО22 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО23 управлял автомобилем Ауди А4 Авант г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО2, а ФИО25 управлял принадлежим ему источником повышенной опасности - автомобилем Шевроле Круз г.p.з. № 

Смертью дочери ФИО26 ему причинены огромные нравственные страдания. Они были близки с погибшей, поддерживали отношения, ее смерть была для него одним из самых сильных потрясений. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 и в качестве третьего лица - СПАО «Ресо-Гарантия». 

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного смертью в результате ДТП близкого человека, в размере 

<

данные изъяты> поскольку ФИО6 является собственником автомобиля виновника ДТП Ауди А4 Авант г.р.з. № а ФИО5 – автомобиля (источника повышенной опасности) Шевроле Круз г.р.з№ – второго участника ДТП. Исковые требования к ФИО2 не поддерживает. 

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил суд в иске отказать, поскольку ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля Ауди А4 Авант г.р.з. № который реализовала и передала во владение ФИО6 Просим возместить ФИО2 понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв о том, что причиной ДТП явилось совершение ФИО28 обгона, который был не безопасен в связи с выбранным участком для обгона, отсутствием включенных фар ближнего света, скоростным режимом и плохими погодными условиями. Именно нарушение ПДД ФИО29 находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО30 Его (ФИО5) действия, независимо от того, имел он возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО31 или нет, не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что отвечать по заявленным требованиям должен лишь виновник ДТП и приравненный нему владелец транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв о том, автомобиль Ауди А4 г.р.з № которым управлял ее супруг на момент рассматриваемого происшествия, был приобретен по договору купли-продажи, оформленному на ее имя. Данный автомобиль использовался только ФИО32 Поскольку супруг был вписан в полис гражданской ответственности, он имел полное юридическое основание управлять и распоряжаться данным транспортным средством без какого-либо согласования с ее стороны. Кроме того, автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был технически исправен, что доказывает диагностическая карта о прохождении технического осмотра транспортного средства и ДТП произошло в результате неосторожных действий ее супруга ФИО33 вследствие неправильного выбора скорости движения согласно погодным условиям, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, возмещение морального вреда потерпевшему предусмотрено непосредственно самим причинителем вреда, поскольку это неразрывно связано с его личностью. Таким образом, считает, что владельцем транспортного средства на момент происшествия был ФИО34 который имел право управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием транспортного средства по праву собственности. По факту занятия супругом извозом пассажиров на данном автомобиле она информацией не обладала. Как указывают нормы права, обязанность по возмещению морального вреда лежит на причинителе вреда и в случае его смерти не передается по наследству согласно 1112 ГК РФ. Каких-либо компенсаций в связи с гибелью супруга, как за утерю кормильца не получала, поскольку жизнь и здоровье моего супруга застрахованы не были. В право наследования ни она, ни ее дочь не вступали.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО35 управляя автомобилем АУДИ А4 AVANT государственный регистрационный знак № осуществляя перевозку пассажиров ФИО36 и ФИО37 двигался по автодороге М3 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> В нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ ФИО38 не учел сложные дорожные и погодные условия, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 9.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где в районе 280 км + 330 м автодороги М3 

<

данные изъяты> проходящему по территории 

<

данные изъяты> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО5. В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля АУДИ А4 AVANT государственный регистрационный знак № ФИО39 и ФИО40 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> области ФИО42 в возбуждении уголовного деда по сообщению о совешенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО43 отказано в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

По делу установлено, что нарушение водителем ФИО44 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого погибла дочь истца – ФИО45 

Как следует из установленных в суде обстоятельств и материалов дела смертью ФИО46 истцу как отцу погибшей был причинен моральный вред, выраженный в огромных нравственных страданиях. Суд признает, что истец пережил огромные нравственные страдания в связи со смертью своей дочери, поскольку боль утраты близкого человека является неизгладимой и невосполнимой утратой. Истец перенес и испытывает до настоящего времени переживания и душевную боль по поводу невосполнимой утраты близкого ему и родного человека - своей дочери ФИО47 

Нравственные переживания в связи со смертью близкого человека сами по себе свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), факт нравственных страданий в связи с внезапной трагической смертью близкого человека является общеизвестным и в доказывании не нуждается. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

Вместе с тем, согласно действующего законодательства, ответственность владельца источника повышенной опасности за моральный вред, в том числе при отсутствии его вины в причинении ущерба, наступает в случае, если он являлся причинителем вреда.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО7, который также являлся причинителем вреда и управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения, то есть использовал автомобиль на законном основании. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем ФИО48 погиб в момент ДТП. При этом ФИО6 лицом, причинившими вред истцу, не является, у самого погибшего при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Доказательств, что ФИО6 после смерти супруга вступило в наследственные права после смерти супруга ФИО49 по делу не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ему причиненного морального вреда ФИО6 как собственником источника повышенной опасности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку смерть ФИО50 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда владельцем источника повышенной опасности ФИО5, управлявшим автомобилем Шевроле Круз г.р.з. № при столкновении спорных автомобилей, в результате которого наступила смерть ФИО51 подлежат частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, действия водителя ФИО5, осуществлявшего движение по своей полосе без изменения направления движения и совершении каких-либо маневров, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, материальное положение сторон, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> чем частично удовлетворить исковые требования. 

Как установлено по делу, ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела не являлась собственником транспортного средства АУДИ А4 AVANT государственный регистрационный знак № поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала его ФИО6, в связи в иске к ФИО2 следует отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, поскольку истец, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО2 по ордеру участвовал ФИО3 

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, с ФИО4, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле в качестве представителя ответчика ФИО2, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20 января 2020г.

Председательствующий судья: Е.В.Никитина