РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гринь В.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2017 №, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2017 № главный врач ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ КО «Советская ЦГБ») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обжаловал указанное постановление. В обоснование своей позиции отметил, что должностное лицо Гострудинспекции в Калининградской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу о нарушении в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» трудового законодательства в части не введения должности специалиста по охране труда и отсутствия подписей об ознакомлении с инструкциями по охране труда электромонтера, рабочего по ремонту и обслуживанию зданий, сооружений, оборудования, машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе, санитарки терапевтического отделения, медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации, водителя автомобиля. При проведении проверки было представлено штатное расписание больницы от 30.09.2015, в котором имеется должность «инженер по охране труда», ранее предусматривавшаяся Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1988 № 37). С 01.01.2016 в проект нового штатного расписания была включена должность «специалист по охране труда». Наименование должности работника, занимающегося безопасностью условий труда в больнице, было приведено в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2014 № 524н. Проект штатного расписания больницы подлежал утверждению только после согласования с Министром здравоохранения Калининградской области. В новом штатном расписании ГБУЗ «Советская ЦГБ», утвержденном 01.04.2017, закреплена должность «специалист по охране труда». На день проверки в больнице были разработаны и находились в использовании инструкции по охране труда, удостоверенные личными подписями работников: для водителя автомобиля от 14.02.2016, рабочего по текущему ремонту и обслуживанию зданий, сооружений, оборудования от 14.02.2016, санитарки терапевтического отделения от 08.02.2017, медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации от 08.02.2017, машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе от 14.03.2017, электромонтера от 14.03.2017, слесаря-сантехника от 20.03.2017. Полагает, что отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главный врач ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» ФИО2 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Гринь В.И. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.4 того же кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно требованиям ст. 211 названного кодекса государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. 

В соответствии со ст. 212 того же закона на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, путем информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах.

На основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекцией труда в Калининградской области на 2017 год и распоряжения руководителя Гострудинспекции в Калининградской области от 21.03.2017 № проведена плановая выездная проверка ГБУЗ КО «Советская ЦГБ».

По результатам проверочных мероприятий было установлено, что в нарушение ст. 76, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2014 № 524н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 559н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» работодателем не введена должность специалиста по охране труда. Работники ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», в том числе электромонтер, машинист котельной, санитарка, водитель, слесарь-сантехник, рабочий по обслуживанию зданий, медицинская сестра палатная не ознакомлены под роспись с инструкциями по охране труда.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 25.04.2017 №

Из представленных в судебное заседание штатного расписания ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» по состоянию на 01.04.2017, приказа от 03.04.2017, информации о структуре учреждения на 01.04.2017, должностной инструкции специалиста по охране труда от 07.03.2016 усматривается, что в штате сотрудников ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» имеется должность специалиста по охране труда. Кроме того, как следует из представленного в судебное заседание штатного расписания по состоянию на 2016 год в штате ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» также имелась должность «специалист по охране труда». В штатном расписании на 30.09.2015 указана должность «инженер по охране труда». Данные должности занимал ФИО5, который фактически выполнял одни и те же функции при разном наименовании должности. Следовательно, на момент проверки, в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» в штате имелась должность специалиста по охране труда.

Из должностных инструкций по охране труда медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации, санитарки терапевтического отделения, рабочего по текущему ремонту и обслуживанию зданий, сооружений, оборудования, машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе, электромонтера, водителя автомобиля, усматривается, что до начала проверки, все работники, занимающие перечисленные должности, были ознакомлены со своими должностными обязанностями, что подтверждается их подписями на последнем листе инструкций.

При этом суд принимает во внимание, что в распоряжении о проведении проверки ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» предлагалось представить копии должностных инструкций без указания на необходимость представления документов, подтверждающих ознакомление с ними работников.

Приведенных доказательств, имеющихся в материалах проверки № Государственной инспекции труда в Калининградской области, не достаточно для установления вины главного врача ГБУЗ КО «Советской ЦГБ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии главного врача ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2016 № удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2017 №, которым главный врач ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах