Дело № 2-818/2020 78RS0007-01-2020-000148-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 июля 2020 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П1», в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 229 029,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2018 между ООО «П1» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2019 передать истцу (участник долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру (студию) на 14-м этаже, блок 2, проектный №, общей площадью 29,11 кв.м., расположенную в жилом доме, возводимом по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>). Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1 863 040 руб., однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменное заявление, в котором указал на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения его прав. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов, а также уменьшить сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 30.09.2018 между ООО «П1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, проектный №, количество комнат 1 (студия), этаж 14, блок 2, проектная общая площадь 29,11 кв.м., проектная жилая площадь 20,85 кв.м. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен до 30.06.2019. Цена договора определена сторонами в размере 1 863 040 руб. (л.д. 6 -17).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 1 863 040 руб. в период с 08.10.2018 по 10.06.2019 (л.д. 24-30).

Претензией от 25.10.2019 истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки в размере 104 764,89 руб. в связи с неисполнением последним обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок. Претензия получена ответчиком 01.11.2019 (л.д. 20-23).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 составляет 229 029,71 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

По состоянию на 30.06.2019 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,50% (Информация Банка России от 14.06.2019).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 составит 258 031,04 руб. (1 863 040 * ((7,50 / 100) / 150) * 277 дней).

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в пределах заявленной истцом суммы в размере 229 029,71 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, от 22.01.2004 № 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд помимо вышеизложенных обстоятельств учитывает, что ответчик является строительной организацией, осуществляющей возведение многоквартирных жилых домов в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, соответственно, привлеченные денежные средства по договорам участия в долевом строительстве предназначаются для их целевого использования - на строительство объекта недвижимости.

С учетом изложенного, в связи с заявлением ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, характера деятельности ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 130 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, в этой части по настоящему делу должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки (Л.Д. 20-23).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом взыскания судом неустойки и морального вреда на сумму 150 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы составляет 75 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанное ходатайство суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей, которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд принимает во внимание, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 указанного постановления Правительства РФ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При этом, в постановлении не содержится положений, предусматривающих его применение к требованиям участника долевого строительства к застройщику, основанным на нормах Закона о защите прав потребителей и вытекающим из нарушений прав участника долевого строительства, выступающего в отношениях с застройщиком в качестве потребителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 130 000 руб. на срок до 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130 000 рублей и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда 20 000 рублей).

Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «П1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 200 руб.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 предоставить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 130 000 рублей на срок до 1 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27.07.2020

Дело № 2-818/2020 78RS0007-01-2020-000148-17