дело № 12-195/2018

РЕШЕНИЕ

«30» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования по материалам дорожно-транспортного происшествия от ... г. №.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его изменить, исключив из постановления вывод о её виновности, ввиду прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, доказательств уважительности причини не явки суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отнес разрешение жалобы на усмотрение суда.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Выслушав сторону, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 18 час. 25 мин. в районе 

<

...>-Д по 

<

...> в 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО3, транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилям были причинены повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которым назначено административное расследование.

Инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ... г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.9 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), что позволяет усмотреть в её действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении не следует доводов ФИО1 об отсутствии её невиновности и настаивании на проверке этих доводов, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм, должностное лицо, прекращая производство по делу по названным основаниям, не должно отражать в постановлении выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке доводов о невиновности лица и настаивании на проверке данных доводов, судья, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. 

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы, заявитель не настаивала на проверке её доводов о невиновности, а просила их исключить, суд приходит к выводу о необходимости исключения суждения о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. вывод о виновности ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова