дело № 2-25/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № являются сособственниками земельного участка площадью 416 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем многоквартирного жилого дома, общей площадью 120,5 кв.м, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации права.

ФИО4 является собственником дома по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, фактически домостроение разделено, имеет два отдельных самостоятельных входа, используется двумя самостоятельными семьями - семьей ФИО5 и семьей ФИО1, ФИО2 Расположенный под жилым домом земельный участок также- фактически разделен и находится в отдельном пользовании ФИО5 и ФИО1, ФИО2 Доступ на часть земельного участка, которая используется ФИО1, ФИО2 осуществляется через земельный участок, принадлежащий ответчице ФИО3

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Перечисленные выше юридически значимые обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно они уже не могут оспариваться. 

В связи с чем, на сегодняшний день сложился определенный порядок пользования земельными участками, принадлежащими ФИО5, ФИО1 и ФИО3 При этом, вход на долю земельного участка по адресу 

<

адрес>, которая используется ФИО1, ФИО2 организован через земельный участок, принадлежащий ФИО3

Кроме того, на земельном участке истцов расположена выгребная яма, в которую поступают из принадлежащего им жилого дома канализационные стоки. Подъезд к названной выгребной яме для её очистки, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчице ФИО3 

В добровольном порядке решить вопрос о пользовании истцами частью земельного участка ответчицы на каких-либо условиях, стороны не смогли, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят установить право ограниченного пользования ФИО1, ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащим ФИО3 для осуществления прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Для организации прохода и проезда к земельному участку по адресу 

<

адрес> через земельный участок в 

<

адрес> общей площадью 67 кв.м., шириной 3,5 м. и протяженностью 19,17 м:

от плановой точки 4 по границе забора на северо-запад 12,70 м до плановой точки 5;

от плановой точки 5 по границе забора на северо-запад 6,40 м до точки н1;

от точки н1 на северо-восток 3,5 м до точки н2;

от точки н2 на юго-восток 19,17 м до точки н 3;

от точки н3 на юго-запад 3,5 м до плановой точки 4.

Точки имеют координаты - н1 №, Н 2 - №, Н 3 -№, 4 - №, 5 - №. 

Обязать ФИО3 передать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от всех замков входных ворот, калитки на земельный участок по адресу : 

<

адрес>.

Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика возврат государственной пошлины в размере 300 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы -25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель истца ФИО2- ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3/лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, ссылаясь на обоснованность, по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна поддерживает доводы ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № являются сособственниками земельного участка площадью 416 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем многоквартирного жилого дома, общей площадью 120,5 кв.м, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации права.

ФИО4 является собственником дома по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, фактически домостроение разделено, имеет два отдельных самостоятельных входа, используется двумя самостоятельными семьями - семьей ФИО5 и семьей ФИО1, ФИО2 Расположенный под жилым домом земельный участок также- фактически разделен и находится в отдельном пользовании ФИО5 и ФИО1, ФИО2 Доступ на часть земельного участка, которая используется ФИО1, ФИО2 осуществляется через земельный участок, принадлежащий ответчице ФИО3

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Перечисленные выше юридически значимые обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно они уже не могут оспариваться. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом, правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу этой нормы основанием установления сервитута является невозможность реализации своих прав лицом, испрашивающим сервитут, как собственником недвижимого имущества. Поэтому обязательными условиями установления сервитута, влекущего существенное ограничение прав собственника или иного владельца обремененного им земельного участка, являются наличие такого ограничения прав владельца недвижимости, которые значительно затрудняют ее использование по назначению или делают невозможным, а также отсутствие иных способов устранения обстоятельств, влекущих невозможность нормального использования своего имущества лицом, испрашивающим сервитут.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является: необходимость и возможность установления сервитута, характер устанавливаемого сервитута: срочный либо постоянный, и непосредственно сам порядок осуществления сервитута, который должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, к которому предъявлены требования. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данных законоположений во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержание права собственности), сервитут, в отличие от права собственности, является ограниченным правом пользования земельным участком, которое должно быть соразмерным цели, для которой он установлен. Пользование сервитутом не должно нарушать прав собственника по владению и пользованию земельным участком.

Иск истцов мотивирован тем, что на земельном участке истцов расположена выгребная яма, в которую поступают из принадлежащего им жилого дома канализационные стоки. Подъезд к названной выгребной яме для её очистки, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчице ФИО3 

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз, доступ к отдельному входу в жилые помещения и к земельному участку истцов возможен только через вторую половину 

<

адрес> или через земельный участок 

<

адрес>. Проход через вторую половину дома создает неудобства и ущемляет права собственника.

Для обслуживания выгребной ямы, расположенной на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2 необходимо осуществить доступ для подъезда грузового автомобиля. Осуществление этого без установления сервитута, не предоставляется возможным.

Установление сервитута на земельном участке 

<

адрес> для прохода к отдельному входу в помещение истцов, а также обслуживания выгребной ямы, расположенной на земельном участке 

<

адрес>, является возможным. Сервитут на земельном участке будет носить временный характер, до тех пор, пока не изменится застройка земельного участка 

<

адрес>.

При установлении проезда для обслуживания выгребной ямы, по этой части земельного участка возможен так же проход к земельному участку 

<

адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании материалов дела. 

Названное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос сделан с учетом имеющихся документов с использованием при проведении исследования научной и методической литературы. 

По мнению суда, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

В судебном заседании выезжавший на место эксперт подтвердил, что для обслуживания выгребной ямы, расположенной на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2 необходимо осуществить доступ для подъезда грузового автомобиля. Осуществление этого без установления сервитута, не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истцов отсутствует реальная возможность обслуживания выгребной ямы расположенной на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, иным образом, кроме как через установление сервитута на земельном участке 

<

адрес> для прохода к отдельному входу в помещение истцов, а также обслуживания выгребной ямы, расположенной на земельном участке 

<

адрес>.

При этом суд соглашается с выводами эксперта о том, что на земельном участке по адресу 

<

адрес> жилой дом расположен таким образом, что проход на земельный участок осуществляется сквозь надворные постройки. 

<

адрес> возможен по участку №. На смежных с участком 8а земельных участках нет возможности для организации проезда к участку № с учетом сложившейся застройки.

Поскольку, экспертом, для организации сервитута для обслуживания выгребной ямы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, дополнительно были исследованы смежные земельные участки.

При этом, суд полагает, что в данном случае установление сервитута не будет препятствовать ответчице использовать принадлежащий ей участок по назначению, это соответствует разумному балансу интересу сторон спора, и не создаст существенных неудобств для ответчика.

При определении варианта организации прохода и проезда к участку, принадлежащего истцам, через участок, принадлежащий ответчику, суд принимает, предложенный вариант истцами, что соответствует также варианту, предложенного экспертом в заключении № Алтайской краевой общественной организации специалистов. 

Для организации прохода и проезда к земельному участку 

<

адрес>, необходимого для его обслуживания, требуется часть земельного участка шириной 3.5м необходимые для проезда грузового автомобиля. Кратчайшее расстояние для организации доступа к земельному участку 

<

адрес> является часть земельного участка, расположенная на земельном участке 

<

адрес>, протяженностью 19,17м. Общая площадь сервитута составляет 67м2.

Таким образом, оптимальный путь для подъезда и прохода к земельному участку 

<

адрес> следующий : 

от плановой точки 4 по границе забора на северо-запад 12,70 м до плановой точки 5;

от плановой точки 5 по границе забора на северо-запад 6,40 м до точки н1;

от точки н1 на северо-восток 3,5 м до точки н2;

от точки н2 на юго-восток 19,17 м до точки н 3;

от точки н3 на юго-запад 3,5 м до плановой точки 4.

Точки имеют координаты - н1 №, Н 2 - №, Н 3 -№, 4 - №, 5 - №. 

С целью восстановления нарушенных прав истцом, о предоставлении Ч-вым доступа к своей части земельного участка по 

<

адрес> и доле жилого дома, через входные ворота и калитку, установленные на земельном участке по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ответчице ФИО3, подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ФИО3 обязанности предоставить ФИО2, ФИО1 ключи от входных ворот, калитки на земельный участок с 

<

адрес>.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины- 300 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы -25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка- удовлетворить. 

Установить право ограниченного пользования ФИО1, ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащим ФИО3 для осуществления прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Для организации прохода и проезда к земельному участку по адресу 

<

адрес> через земельный участок в 

<

адрес> общей площадью 67 кв.м., шириной 3,5 м. и протяженностью 19,17 м:

от плановой точки 4 по границе забора на северо-запад 12,70 м до плановой точки 5;

от плановой точки 5 по границе забора на северо-запад 6,40 м до точки н1;

от точки н1 на северо-восток 3,5 м до точки н2;

от точки н2 на юго-восток 19,17 м до точки н 3;

от точки н3 на юго-запад 3,5 м до плановой точки 4.

Точки имеют координаты - н1 №, Н 2 - №, Н 3 -№, 4 - №, 5 - №. 

Обязать ФИО3 передать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от всех замков входных ворот, калитки на земельный участок по адресу : 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы -25000 руб., в равных долях в пользу каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья О.М. Фурсова