КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО4, помощника Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры ФИО6, жалобу ФИО1 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного врача в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного врача в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 просит постановление изменить, исключить из объема обвинения нарушение в виде необходимости обеспечения наличия у работодателя сведений о вакцинации работников против кори, заменить штраф на предупреждение либо освободить от ответственности в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что оснований предъявлять к работникам требование о прохождении вакцинации от кори у работодателя нет, поскольку работы, осуществляемые в обществе, не включены в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, кроме того, основания замены штрафа на предупреждение имеются, поскольку проверка проведена органами прокуратуры, соответственно, в данном случае могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ либо ст.2.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сургутского городского суда жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменений.

На указанное решение ФИО1 принесена жалоба, в которой заявитель указывает, что работодатель не имеет оснований требовать от работников предоставлять сведения о вакцинации, не установлена дата совершения правонарушения, имеются основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, либо ст.2.9 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ судьей суда ХМАО – Югры решение судьи Сургутского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что не установлено, кем получено решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ФИО1 не занимал, сведений о том, исполнял ли он обязанности генерального директора материалы дела не содержат, кто ознакомлен с решением о проведении проверки судьей не установлено.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что дата совершения правонарушения не установлена, кроме того, исходя из ч.2 ст.5 157-ФЗ перечень работ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, и указанный перечень противоречит приказу Минздрава.

На вопросы судьи относительно сомнений в подписи на распоряжении о проведении проверки пояснил, что факт принадлежности подписи ФИО1 ФИО1 не оспаривается, ФИО1 является генеральным директором общества, являлся им и на момент проведения проверки, в подтверждение указанного, обществом подготовлены и представлены документы по запросу суда, также указанная информация имеется в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ.

Должностное лицо административного органа ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ вручалось в ее присутствии лично генеральному директору ФИО1, в том, что это его подпись на распоряжении кто – либо, в том числе и сам ФИО1, не оспаривали.

Относительно доводов жалобы пояснила, что проверка фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлена справка, в которой указаны сведения о выявленных нарушениях, указанная справка направлена в прокуратуру для принятия соответствующего решения. При осуществлении проверки установлено, что у работников службы кейтеринга отсутствовали сведения о прививках против кори, соответственно, требования СанПин 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 к вакцинации работников службы кейтеринга, не соблюдены. Эти требования санитарного законодательства установлены, вопреки доводам защитника, не только Постановлением Правительства, на который ссылается защитник, но и иными нормативными документами, в том числе приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, работники транспорта включены в категорию лиц, подлежащих обязательной вакцинации против кори. В данном случае руководитель организации обязан был назначить ответственное лицо, которое должно было собирать сведения о прививочном статусе работников, далее должны были быть составлены списки, которые в дальнейшем направляются в медицинскую организацию, указанное в обществе не было исполнено. Вопреки доводам защитника, речь о каких – либо противоречиях между Постановлением Правительства и Приказом Минздрава не идет, это разные документы, обязательные к исполнению обществом. Относительно доводов об отсутствии оснований для отстранения работников, не имеющих сведения о вакцинации, пояснила, что юридическое лицо, на основании имеющихся нормативных документов вправе разрабатывать свои внутренние правила, в соответствии с которыми предусмотреть возможность отстранения таких работников от выполнения определенных трудовых функций.

Помощник Сургутского транспортного прокурора ФИО6 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменений, указав, что решение о проведении проверки вручено непосредственно ФИО1, на решении его подпись, сомнений в том, что он являлся генеральным директором не было, поскольку с Аэропортом ведется регулярная переписка (часть из которой представлена в судебное заседание) и в течение и 2023 года и 2024, ФИО1 являлся генеральным директором общества, что подтверждено в том числе, выписками ЕГРЮЛ. Относительно даты совершения правонарушения пояснил, что фактически проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ составлена справка, которая в тот же день представлена в прокуратуру для принятия решения, в справке юридическая оценка наличия или отсутствия состава административного правонарушения не дается, соответственно, датой выявления правонарушения является дата поступления справки в прокуратуру – ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в постановлении о возбуждении дела, кроме того, оснований для замены штрафа на предупреждение, признания правонарушения малозначительным нет. 

Заслушав участников, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования должны выполняться при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32, которые определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Установленные СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения (пункт 1.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20).

Как следует из представленных материалов, поводом для привлечения директора АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведённой Уральской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом Роспотребнадзора ФИО5, при проведении проверки установлено следующее:

1. В нарушение п.2.21. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 - у работников в отделе производства и группы комплектации ботового питания службы авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» (ФИО7, ФИО8, Шакарян A.JT, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) отсутствуют сведения о вакцинации против кори (в представленных прививочных сертификатах, личных медицинских книжках сведения отсутствуют), у повара 4 разряда (ФИО14) нарушена периодичность прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (дата очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ).

2. В нарушение ст. 13 п.4, ст.15.п.2 ТР № Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции», п.п. 2.9., 3.1., 3.8., 3.13 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» в отделе производства службы авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» контроль за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмом не проводится, о чем свидетельствует отсутствие контрольных приборов измерения температуры в холодильных оборудованиях (тип, марка IE 70 А №, IE 70 А №, IE 70 А №) расположенных в холодном цехе (фактически выполняющий функционал мясо-рыбного цеха), а также в морозильной камере (холодильник низкотемпературный тип, марка MЛK-600 №) расположенныйв коридоре 2-го этажа.

В складском помещении расположенные на 1 этаже приборы для измерения влажности и температуры воздуха не используются (гигрометр не увлажняется), контрольный термометр не исправен.

В цехе «Овощи сырые, фрукты», на холодильном оборудовании температура +10,3*С, а контрольный термометр показывает +6*С. Установить соответствие температуры хранения условиям, обеспечивающим предотвращение порчи, не представляется возможным. 

3. В нарушение ст. 14.п.2.1. ТР 1C 021-2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции», п.2.15. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - вытяжные вентиляционные решетки помещения комплектовочного цеха № отдела производства и помещения бесцехового деления (ресторана) службы авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» содержат следы загрязнения, что не исключает загрязнение пищевой продукции.

4. В нарушение п.2.22. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - не назначено ответственное лицо за проведение ежедневных осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний в отделе производства службы авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» (фактически документ о назначении не предоставлен).

5. В нарушение требований п.3.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" - в отделе производства авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» не используется для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции раздельный разделочный инвентарь, о чем свидетельствует наличие кухонного ножа с двойной маркировка «хлеб», «рыбная гастрономия» в комплектовочной цеха № и наличие кухонного ножа без маркировки в холодном цехе. Установить правильность использования инвентаря не представляется возможным.

6. В нарушение ст. 14.п.2.4 ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», п. 3.4. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - в отделе производства авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» не исключен риск микробиологического и паразитологического загрязнения пищевой продукции работниками, о чем свидетельствует отсутствие условий для мытья рук с мылом или иным моющим средством для рук, а именно в цехах комплектовочных №,2,3, холодном, горячем, помещения бесцехового деления (ресторана) умывальники для мытья рук не оборудованы мылом (при наличии диспенсеров), устройствами для вытирания/сушки рук, а в горячем цехе не функционировал диспенсер с жидким мылом, что не исключает риск микробиологического и паразитологического загрязнения пищевой продукции работниками производственных помещений, 

7. В нарушение п.2.19. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - в коридоре 1 этажа отдела производства авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» в специальном шкафу совместно хранится уборочный инвентарь для туалета (швабра с маркировкой «1 этаж туалет») и других помещений (ведро с маркировкой «первый этаж стены», швабра и ветошь для уборки первого этажа). В шкафу предназначенного для хранения уборочного инвентаря в цехе «Овощи сырые, фрукты» хранился уборочный инвентарь (швабра), без маркировки.

8. В нарушение п.4.6. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - отсутствует маркировка на емкостях с рабочими растворами дезинфицирующих и моющих средств (мясо-рыбный цех, фактически располагается в холодном цехе) с указанием названия средства его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности. В отделе производства авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» отсутствуют емкости с рабочими растворами дезинфицирующих средств с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности (подтверждение фактического наличия промаркированной емкостей с рабочими растворами дезинфицирующих не предоставлено). 

9. В нарушение п.4.5. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" - моющие и дезинфицирующие средства (Доместос (Domestos),чистящий порошок Пемолюкс Сода 5, Алмадез экспресс, Azelit, Део-хлор) предназначенные для уборки помещений, производственного и санитарного оборудования (раковин для мытья рук, унитазов) хранятся в свободном доступе в производственных цехах (холодный, горячий, комплектовочные №,2,3) отдела производства авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут», данный факт не исключает их попадание в пищевую продукцию, что может привести к токсическому воздействия на здоровье потребителя и персонала предприятий общественного питания, в том числе развитие аллергических реакций. 

Данные обстоятельства совершения правонарушения и вина подтверждаются представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой специалиста Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в ходе осуществления проверки нарушениях, копиями сертификатов профилактических прививок, фотофиксацией выявленных нарушений, сведениями об устранении выявленных нарушений.

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при производстве по делу не допущено, в связи с чем прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание действий ФИО1 на стр.5 постановления № (абз.5), квалифицированных по ст.6.6 КоАП РФ, но описанных как несоблюдение санитарно – эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи, суд признает технической опиской, которая не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в судебном заседании установлено, что в протоколе и постановлении описание бездействия ФИО1 изложено подробным образом, на стр.7 постановления действия ФИО1 верно квалифицированы и описаны применительно к ст.6.6 КоАП РФ.

Доводы защитника общества, изложенные в жалобе, о том, что работодатель не обязан требовать наличие сведений о прохождении вакцинации, суд отклоняет.

Трудовым кодексом предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом (статья 76), но и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" установлено, что сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава N 1122 ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок" установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к которым, в том числе, относятся работники транспорта в части вакцинации против кори.

АО "Аэропорт Сургут" осуществляет деятельность в сфере транспорта и, следовательно, для общества является обязательным исполнение требований Приказа Минздрава N 1122 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, работодатель обязан предъявить к работнику требование о предъявлении сведений о вакцинации против кори.

ФИО1, являющийся генеральным директором АО «Аэропорт Сургут» является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кроме того, судом установлено, что с решением о проведении проверки, как следует из ответа на запрос суда, ознакомлен генеральный директор общества ФИО1, который и на момент получения решения о проведении проверки, и на момент составления постановления о возбуждении дела являлся генеральным директором на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Относительно даты совершения правонарушения суд отмечает, что, исходя из постановления о возбуждении дела, датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления справки о выявленных нарушениях специальных норм и правил в прокуратуру, сотрудником которой дана юридическая квалификация выявленным фактам бездействия должностного лица.

Кроме того, указанные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основанием к отмене вынесенного постановления не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области санитарно – эпидемиологического благополучия, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды в целом, отдельных ее элементов. Отсутствие негативных последствий, вызванных имевшими место нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, не свидетельствует о малозначительности деяния, состав является формальным, допущенное нарушение санитарно-эпидемиологических требований уже само по себе создает реальную угрозу охраняемым интересам.

Кроме того, должностным лицом административного органа обоснованно отказано в замене штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации - за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи 

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Исходя из материалов рассматриваемого дела, следует, что условие, предусмотренное частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части отсутствия возникновения угрозы здоровью человека - отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного врача в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая