3а-552/2021

50OS0

<

данные изъяты>-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года гор. Красногорск 

Московская область

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Першиной С.В.

с участием прокурора Виноградовой Т.С. 

при секретаре Гриценко О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агроресурс» к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим пункта 1891 приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019г. № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», 

у с т а н о в и л:

28 ноября 2019г. Министерством имущественных отношений Московской области принято распоряжение № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». 

ООО «Агроресурс» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного указанным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области. 

Административный истец просит суд признать недействующим со дня принятия пункт 1891 приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019г. № 15ВР-1947 о включении в названный Перечень принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие у данного здания предусмотренных законом признаков объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций начисляется исходя из кадастровой стоимости. 

В обоснование заявленного иска административный истец ссылается на то, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорное здание располагается на земельном участке общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. На основании приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Вышеуказанным классификатором не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как «для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей». Вид разрешенного использования «для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей» никакого описания не имеет, поскольку отсутствует как самостоятельный вид в классификаторе. Таким образом, с учетом неправомерного присвоения земельному участку единственного разрешенного использования, не предусмотренного нормативно-правовыми актами, а также не позволяющего конкретно определить вид его использования, следует вывод, что здание расположено на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В таком случае, исходя из положений ст. 378.2 НК РФ должна быть соблюдена процедура по определению фактического использования здания, расположенного на земельном участке, которая перед принятием оспариваемого нормативного акта не проводилась. 

При этом, административный истец не оспаривает, что часть спорного объекта используется под торговую и офисную площадь, в частности, 

<

данные изъяты>), что составляет 13% от общей площади здания. 

Таким образом, представленные характеристики фактического использования здания не позволяли включить его в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. 

Включение данного нежилого здания в Перечень за указанный период по мнению административного истца, неправомерно налагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. 

Представителем административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что распоряжение № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» принято компетентным органом государственной власти Московской области и в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, а также не нарушает права и законные интересы административного истца. В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003г. № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется, в том числе в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 

<

данные изъяты>. и помещений в них, включенных в Перечень, формирование которого осуществляется в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ. 

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ торговым центром (комплексом) в целях данной статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является нежилым зданием площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определен как 

<

данные изъяты> 

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.11.2016г. № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» вид деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код 45.20) относится к бытовым услугам. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предусматривает размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания. На основании изложенного объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

данные изъяты> включен в утвержденный Распоряжением Минмособлимущества от 27.11.2018г. № 15ВР-1632 Перечень. Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для установления вида фактического использования спорного объекта недвижимости для целей налогообложения соответствующее обследование Минмособлимуществом на дату принятия распоряжения от 28.11.2019г. № 15ВР-1947 не проводилось. Вместе с тем, согласно Акту от 27.07.2020г. № 20/013-П обследования здания 9строения, сооружения) и помещения с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения в спорном здании под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания используется 53,01% общей площади здания. В спорном здании располагается 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются как общедоступной информацией, размещенной в интернете, так и сведениями из ЕРГЮЛ. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель административного истца 

<

данные изъяты> по доверенности поддержал заявленные исковые требования. 

Представили административного истца 

<

данные изъяты> возражали против удовлетворения завяленных требований, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Виноградовой Т.С., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Однако в силу части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие Налогового кодекса обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. Таковым, в силу положений ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных объектов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Субъекту Российской Федерации, после утверждения им в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предоставлено право своим законом устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге не имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, торговых центров (комплексов) общей площадью от 

<

данные изъяты> квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1.1).

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 7 статьи 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, в Московской области уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений Московской области.

Из системного анализа названных правовых норм следует, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты компетентным органом.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019г. № 15ВР-1947 опубликовано в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", № 225 29.11.2019г. и размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, порядок принятия и опубликования указанного нормативного правового акта соблюден, хотя данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный оспариваемым распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2019г. № 15ВР-1947 под номером 1891 включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимого имущества нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты> что подтверждается копиями соответствующих документов.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом), в силу положений п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что объект недвижимости - здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты>. Указанное здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования, 

<

данные изъяты> 

Включая спорный объект в Перечень объектов, недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, административный ответчик исходил из того, что несмотря на то, что согласно технической документации на объект недвижимости нежилое здание не предназначено для ведения торгово-офисной деятельности, вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания, является самостоятельным основанием для включения его в Перечень. 

Указанные доводы административного ответчика являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права. 

В целях подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации о расположении здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает 

<

данные изъяты>, торговая площадь которых составляет до 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 после вступления его в силу виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа. 

Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 226 от 12 мая 2017г. определены такие виды разрешенного использования земельных участков как 

<

данные изъяты>.

Однако, исходя из буквального описания, 

<

данные изъяты> однозначно не соответствует.

В связи с этим, поскольку данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, обоснованность включения здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества следовало определять исходя из предназначения для использования или фактического использования здания в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания.

Вместе с тем, обследование вышеназванного нежилого здания с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не проводилось. 

По сведениям из экспликации к техническому паспорту по состоянию на 

<

данные изъяты>, согласно которым здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. включает помещения с назначением «

<

данные изъяты> не свидетельствуют ни о размещении объектов торговли, ни о размещении объектов бытового обслуживания, так как при таком назначении помещений должна быть установлена фактическая направленность на выполнение работ (оказание услуг), предназначенных исключительно для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд населения.

При этом назначения помещений, указанные как; мойка, механический цех, кузовной цех, экспресс-сервис, слесарно-кузовной участок; склад, хранение автомобилей, не тождественны терминам "торговый зал», «объекты бытового обслуживания, общественного питания», в связи с чем, однозначно не свидетельствует о размещении торговых объектов либо объектов бытового обслуживания. 

Акт обследования здания и помещения с целью определения вида его фактического использования для целей налогообложения от 27 июля 2020г. не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации обследование объектов недвижимости должно проводиться до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества. Однако, указанный акт обследования данному требованию не соответствует.

Административным истцом в подтверждение доводов о незаконности отнесения вышеперечисленных помещений под размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания/общественного питания представлены письменные доказательства, подтверждающие то, что помещение 

<

данные изъяты>

Кроме того, обращал внимание на то, что по смыслу положений пар. 2 гл. 37, гл. 39 ГК РФ, а также «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, п. 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. При таком положении отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что помещения в здании, указанные в АКТЕ с назначением «мойка», «механический цех», «кузовной цех», предусматривают размещение объектов бытового обслуживания, так как перечисленные объекты законодательством к бытовым не относятся.

Помещение с названием 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> также не является помещением под размещение торговых объектов и/или объектов бытового обслуживания/общественного питания; в соответствии с заключенным административным истцом договором аренды недвижимого имущества № 01-08/13 от 01 августа 2013 года (приобщен к материалам дела), вышеуказанное помещение («стоянка») передано во владение и используются арендатором ООО «Авто Бизнес Центр»; фактическое использование данного помещения не носит торгового и бытового характера, а предназначено и используется заинтересованным лицом исключительно для хранения товаров и осуществления складских операций. 

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. 

Министерством имущественных отношений Московской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что объект недвижимости общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты> не отвечал предусмотренным законом (ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации) признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, данное здание не подлежало включению в Перечень.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление ООО «Агроресурс» подлежит удовлетворению.

При тех обстоятельствах, когда установлен факт ошибочного определения площади нежилого здания, в результате которого на административного истца возлагалось большее налоговое бремя, возражения представителя административного ответчика против удовлетворения заявленных требований судом не могут быть приняты во внимание.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормы подлежат признанию не действующими, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество и признание оспариваемых норм не действующими с момента вынесения настоящего решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемый нормативный правовой акт не действующим со дня его принятия. 

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «Агроресурс» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1891 приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019г. № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Решение суда или сообщение о его принятии в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании Министерства имущественных отношений Московской области, в котором было опубликовано или должно было быть опубликовано оспоренное положение нормативного правового акта. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Першина 

Мотивированное решение изготовлено 4.06.2021г.