ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 6 февраля 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретарях Вячеслаеве А.В., Першиной Т.М., Бурда Н.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марьянчика Д.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2024 (1-137/2023) в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего мастером отдела технического контроля в ООО «Август» в ..., состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 08 часов 22 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак *** перевозя пассажира Потерпевший №2, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по сухому, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части автодороги ..., в направлении со стороны ... ..., в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, перед началом обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО13, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, при перестроении на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, что привело к заносу, чем нарушил абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, и допустил невозможность обеспечить своими силами и навыками, в процессе управления вышеуказанным транспортным средством, движение автомобиля в нужном безопасном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения в виде транспортного средства, движущегося во встречном направлении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автопоездом – автомобилем ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак ***, сцепленным с прицепом к легковому автомобилю 821303, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО14, осуществлявшего движение во встречном направлении, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителю автопоезда – автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак ***, сцепленного с прицепом к легковому автомобилю 821303, государственный регистрационный знак ***, ФИО14, и его пассажиру ФИО15, причинена смерть, пассажиру автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №2, не пристегнутому ремнем безопасности, причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автопоезда – автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак ***, сцепленного с прицепом к легковому автомобилю 821303, государственный регистрационный знак ***, ФИО14 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, шеи, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана лобной области слева и левой теменной области, ссадина подбородка, кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной, теменных и височных областях, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности теменной доли левого полушария, на выпуклых поверхностях теменной и височной долей правого полушария головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки и позвоночника: множественные ссадины передней и левой боковой поверхностей грудной клетки, полные поперечные сгибательные переломы 6-9 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, полные поперечные переломы хрящевых частей 3-7 ребер слева, с разрывом мягких тканей и пристеночной плевры слева, полные поперечные разгибательные переломы 3, 4, 6-9 ребер слева по косой линии от среднеключичной до средней подмышечной линии с разрывами плевры в проекции переломов 8 и 9 ребер, разрыв мягких тканей и пристеночной плевры между 10 и 11 ребрами слева от средней подмышечной линии до лопаточной линии, перелом тела 7-го грудного позвонка, полные разрывы дуги аорты и брюшного отдела аорты, кровоизлияния в области корней легких, сквозной разрыв сердечной сорочки, сквозной разрыв передней стенки правого желудочка, разрыв эпикарда и миокарда передней поверхности сердца в проекции межжелудочковой перегородки, гемоперикард, левосторонний гемоторакс; закрытая тупая травма живота: множественные ссадины передней и боковых поверхностей живота, кровоизлияние в области крепления серповидной связки, разрывы капсулы и ткани печени на диафрагмальной поверхности левой доли печени, множественные кровоизлияния и разрывы брыжейки тонкой и толстой кишки, гемоперитонеум; закрытая тупая травма таза: множественные ссадины лобка, рвано-ушибленная рана лобка слева, левой паховой области, мошонки слева и промежности со смещением левого яичка, рвано-ушибленная рана мошонки справа со смещением правого яичка, полный поперечный перелом лобкового симфиза, полные поперечные переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей, полный поперечный перелом правого крестцово-подвздошного сочленения; ссадина передней поверхности верхней трети шеи; множественные ссадины тыльных поверхностей кистей, циркулярно в области левого бедра, внутренней поверхности правого бедра, циркулярно в области левой голени, внутренней поверхности правого голеностопного сустава; множественные кровоподтеки циркулярно в области коленных суставов, голеней, тыльной, наружной и внутренней поверхностей левой стопы, внутренней поверхности правой стопы. Рвано-ушибленные раны задней поверхности нижней трети левого предплечья и задней поверхности левого лучезапястного сустава, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности верхней и средней третей правой голени со сколом наружной костной пластинки передневнутренней поверхности проксимального конца правой большеберцовой кости, передней и наружной поверхностей нижней трети левого бедра, передней поверхности верхней трети левой голени, передней и наружной поверхностей средней и нижней третей левой голени, правой пяточной области с наружной поверхности; закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей правого голеностопного сустава костей левой стопы; закрытый оскольчатый перелом средних третей диафизов левых лучевой и локтевой костей; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом средней и нижней третей диафиза и дистального эпифиза левой бедренной кости, левого надколенника, с рвано-ушибленной раной наружной поверхности средней трети левого бедра; полосовидные ссадины и резаные поверхностные раны лица и тыльных поверхностей кистей, которая сформировалась от воздействий тупыми твердыми предметами и режущими предметами, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и осколки разбитого стекла в условиях дорожно-транспортного происшествия **.**.****, незадолго до наступления смерти и в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО14; пассажиру автопоезда – автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак *** сцепленного с прицепом к легковому автомобилю 821303, государственный регистрационный знак *** ФИО15 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота: закрытая травма головы: кровоподтек в области подбородка, переходящий на переднюю поверхность шеи, диффузные темно-красные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобных и теменных областях, разгибательный перелом большого рога подъязычной кости слева, закрытая травма груди: ссадины в области боковой поверхности нижней трети шеи справа, в области груди в проекции 1 межреберья, в проекции тела грудины, в области груди слева по левой реберной дуге, перелом грудины, переломы ребер: слева 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от передней подмышечной до средней подмышечной линии разгибательного характера, справа 3, 6, 7, 8 по среднеключичной линии разгибательного характера, разрывы корней легких, ушиб сердца; закрытая травма живота: разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, темнокрасное кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****; ссадины в области тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого предплечья, боковой поверхности левого плеча, в области верхней и средней трети левой голени и нижней трети левой голени, верхней трети правой голени, кровоподтеки в области тыльной поверхности обеих кистей, левого предплечья, левого плеча, боковой поверхности груди слева, внутренней поверхности правого бедра в средней трети, внутренней поверхности правой голени в верхней трети, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью, могли образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия; смерть ФИО15 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, осложнившейся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, слабой выраженностью трупных пятен, малокровием внутренних органов двусторонним гемотораксом (2500 мл), гемоперитонеумом (200 мл); пассажиру автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №2 причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба 2 вида в лобной, височной долях слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в височной области слева (II ст по Fisher), вдавленный многооскольчатый депрессионный перелом левой лобной кости с повреждением левой лобной доли, оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки слева, многооскольчатый перелом левой орбиты, переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, контузия левого глазного яблока тяжелой степени со сдавлением костными отломками зрительного нерва, обширные скальпированные раны в лобной области слева, в теменной и височной области справа, закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, ушиб сердца; закрытый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****.

Водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО14, ФИО15 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал полностью, суду показал, что **.**.**** он ехал из ..., по пути забрал Потерпевший №2. Выехали в 4 часа утра. Он был за рулем, рядом на пассажирском сиденье была ФИО36, сзади – ФИО6. Погода была ясная. Примерно около 8 часов утра на значительном расстоянии по встречной дороге увидел автомобиль Нива. Он ехал до аварии сантиметрах в 5-10 от разделительной линии. Перед его автомобилем никакого другого автомобиля не было. В какой-то момент увидел, что Нива выезжает на его полосу, он подал звуковой сигнал, моргнул дальним светом, применил экстренное торможение. Во время торможения, возможно, потянул руль влево. Столкновение произошло на его полосе движения. Во время ДТП он получил травмы, переломы. После происшествия извинялся перед потерпевшими, предлагал потерпевшей Потерпевший №1 материальную помощь, оказал материальную помощь потерпевшему Потерпевший №2

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии (т. 3 л.д. 31-36), следует, что когда автопоезд начал смещаться на его полосу движения, он, чтобы предотвратить столкновение, начал снижать скорость движения своего автомобиля и одновременно перестраиваться на полосу встречного движения, подавал звуковой сигнал. Водитель автопоезда по мере сближения с его автомобилем также начал возвращаться на свою полосу движения, и когда оба автомобиля находились на разметке, произошло столкновение. 

После оглашения подсудимый свои показания подтвердил, при этом настаивал, что столкновение произошло на его полосе движения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшие приходились ей мужем и сыном, в 8 утра **.**.**** они выехали на покос и за грибами на автомобиле Нива с прицепом. О ДТП узнала от невестки в этот же день. Родители подсудимого приезжали, извинялись. Позже приезжал сам подсудимый, извинялся, предлагал материальную помощь. 

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что погибшие приходились ему отцом и братом, о случившемся узнал от друга.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что **.**.**** он ехал в автомобиле HYUNDAI, под управлением ФИО1, ехали в сторону ..., на переднем пассажирском сиденье была ФИО36. Момент ДТП не помнит, получил сильный удар по голове, у него была черепно-мозговая травма, перелом правой височной кости. ФИО1 извинился перед ним, выплатил 100 000 рублей, претензий к нему он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им суду и на следствии (т. 2 л.д. 82-86, т. 3 л.д. 1-8, 80-83) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** он с супругой ехал на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado без номеров в сторону ... .... За ним двигался автомобиль HYUNDAI, впереди навстречу Нива с прицепом – автомобиль ехал ровно, маневров не совершал, скорость была небольшая. Дорога была ровная, видимость хорошая. Перед столкновением автомобиль HYUNDAI прижимался к его автомобилю, повернул на встречную полосу движения, затем резко повернул обратно, и снова – на встречную полосу движения, и произошло столкновение на встречной полосе движения. Время было примерно 8 часов 15 минут. Все это за несколько секунд, HYUNDAI как будто вылетел под НИВУ. Когда произошло столкновение, он остановил автомобиль, вышел, попросил супругу вызвать скорую помощь. HYUNDAI стоял поперек дороги задней частью к обочине. В автомобиле были на пассажирском сиденье и сзади двое молодых людей. Девушка стояла возле прицепа, голова была в крови, пояснила, что она из автомобиля HYUNDAI. У автомобиля HYUNDAI передняя часть была вся разбита, удар пришелся на правую сторону, двигатель находился метров в 15, балка с колесами лежала на встречной полосе, в лобовом стекле большая пробоина. Подушка безопасности была в крови. НИВА была завалена на правый бок в кювете. Внутри были пожилой мужчина и парень помоложе, признаков жизни не подавали. Прицеп оторвало от прицепного.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что **.**.**** она поехала с ФИО1 в .... ФИО1 заехал за ней около 4 часов, они заехали за Потерпевший №2 Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, видимость при движении ничего не ограничивало. ФИО6 уснул в дороге. Проезжая по участку дороги ..., она увидела, что по встречной дороге ехал автомобиль ЛАДА 2121104 LADA 4X4, регистрационный знак *** Когда произошло столкновение, очнулась на дороге за прицепом. Подошла к их автомобилю, ФИО5 и ФИО6 были в тяжелом состоянии. Один из остановившихся водителей забрал ее и ФИО5 навстречу скорой помощи (т. 2 л.д. 70-71, т. 3 л.д. 55-61).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 137-141) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он работает спасателем, **.**.**** около 9 часов поступило сообщение от ФИО35 о ДТП на участке автодороги .... По прибытии на место увидели два автомобиля. Также на месте был автомобиль Газель, в котором находились двое пострадавших парень и девушка, и в автомобиле HYUNDAI находился потерпевший в тяжелом состоянии. В автомобиле ЛАДА было двое мужчин на передних сиденьях. Участниками ДТП были автомобили HYUNDAI и Нива с прицепом. Автомобиль HYUNDAI стоял посреди дороги, ЛАДА лежал на правом боку на обочине передней частью в сторону ..., передняя часть обоих автомобилей была повреждена. У HYUNDAI была сильно деформирована передняя часть, отсутствовали двигатель и передняя подвеска с элементами рулевого управления, они были расположены по разным сторонам на значительном расстоянии от самого автомобиля. Удар по Ладе пришелся по водительской части автомобиля, была сильно деформирована левая передняя часть автомобиля. Прицеп находился на проезжей части. У HYUNDAI передние колеса были отдельно, в нем сработала подушка безопасности водителя. Прибывшие медики констатировали смерть мужчин, находившихся в Ладе. Он производил фотографирование, фотографии позже были переданы следователю. Им были отодвинуты передняя ось и двигатель автомобиля HYUNDAI и прицеп, чтобы освободить дорогу для движения. Также до приезда следователя поставили на колеса автомобиль НИВА: надо было проверить состояние пассажира и отключить аккумуляторную массу, чтобы не было возгорания. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает спасателем, по сообщению прибыли на место ДТП, увидели автомобиль Нива на правом боку. Чтобы отключить аккумуляторы, поставили его на колеса. Двигатель автомобиля HYUNDAI лежал на трассе, ось на дороге была. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им суду и на следствии (т. 2 л.д. 90-95) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что **.**.**** около 8 часов на автодороге ... увидел автомобиль HYUNDAI на дороге разбитый, развернутый поперек дороги, двигатель и балка передняя были отдельно от машины. Осколки были по всей дороге. Автомобиль Нива тоже был разбит. Чтобы машины могли проехать, он и другой мужчина отодвинули балку с дороги. Он посадил в свою машину молодого человека из автомобиля HYUNDAI и девушку, на заднем сиденье был пассажир, голова разбитая, его не стали вытаскивать, решили дождаться скорую помощь. Он на своем автомобиле повез парня и девушку, встретив автомобиль скорой помощи, пересадили их туда.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что **.**.**** около 08 часов 15 минут она ехала с мужем ФИО18 в автомобиле ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО по участку проезжей части автодороги .... Она спала. Муж остановил машину, сказал, что случилось ДТП, попросил позвонить на ***. Она видела, что на границе полос движения стоял автомобиль HYUNDAI с поврежденной передней частью, дальше на правой обочине в опрокинутом на правую сторону положении находился автомобиль ЛАДА, около которого стоял прицеп (т. 2 л.д. 233-236).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. С ее участием были осмотрены автомобили, двигатель, обращено внимание на разлитое масло. После всего она расписалась в протоколе. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, он видел автомобиль Нива разорванный, прицеп, еще одна машина, иномарка, было помято крыло. Затем он расписался в протоколе, который был заполнен, и в схеме.

Свидетель ФИО33 суду показал, что он участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве специалиста, оказывал помощь следователю при осуществлении измерений, фотографировал обстановку места ДТП, автомобили, их расположение на дороге и их повреждения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги ..., время происшествия установлено около 08 часов 15 минут **.**.****, без осадков, объектов, ограничивающих обзор, нет, покрытие проезжей части асфальтобетонное, без дефектов, дорожное покрытие для двух направлений. На месте происшествия имеются: след юза незаблокированного колеса длиной 1 м, начальная точка которого расположена на расстоянии 0,06 м до линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, на расстоянии 14,8 м до повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины, конечная точка следа юза расположена на расстоянии 0,1 м от линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины и равнонаправленных царапин длиной 0,4 м, конечная точка расположена на расстоянии 1,2 м до левого края проезжей части, относительно направления движения со стороны ..., и на расстоянии 750 м до дорожного знака 6.13 ПДД РФ 268 км. На проезжей части имеется участок длиной 12,5 м и шириной 1,3 м с разнонаправленными повреждения в виде царапин, оканчивающиеся под передней поврежденной частью автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак ***, начальная точка расположена на расстоянии 0,1 м от линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ и на расстоянии 4 м от повреждения проезжей части в виде выбоины, осыпь грязи и мелкая осыпь стекла и полимерных осколков шириной 3,3 м, длиной 3,8 м, примыкающая к левому краю проезжей части, относительно направления движения транспортных средств со стороны ... в сторону ..., и расположенная на расстоянии 1,4 м до повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины и равнонаправленных царапин; крупная осыпь полимерных осколков шириной 2,7 м, длиной 2,3 м, начало осыпи расположено на расстоянии 0,4 м от левого края проезжей части, относительно направления движения транспортных средств со стороны ... в сторону .... Автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак ***, расположен на правой обочине относительно направления в сторону ..., передняя часть направлена в сторону .... За автомобилем ЛАДА расположен прицеп к легковому автомобилю 821303, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак *** ***, расположен на границе полос движения. Труп ФИО14 расположен на водительском месте автомобиля ЛАДА, труп ФИО15 расположен на переднем пассажирском сиденье автомобиля ЛАДА. С места происшествия изъяты: автомобили HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак ***, ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак *** прицеп к легковому автомобилю 821303, государственный регистрационный знак ***т. 1 л.д. 8-39).

Изъятые автомобили осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 8-24). Автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, обеих блок-фар, капота, передних крыльев, передних лонжеронов, передней, левой, правой и задней панелей моторного отсека, передней левой двери, правых дверей, ветрового стекла, радиатора охлаждения, генератора, стартера, двигателя, коробки переключения передач, главного тормозного цилиндра, спинки водительского сиденья, компрессора кондиционера, элементов передней подвески. Колеса передней оси в сборе с элементами передней подвески отделены от автомобиля, также как и двигатель с коробкой переключения передач. Ветровое стекло не тонировано. Водительское место, переднее пассажирское место и задние пассажирские места оборудованы ремнями безопасности. Автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения всех деталей кузова. Наибольшие повреждения сконцентрированы в передней части. Прицеп к легковому автомобилю 821303, государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения переднего борта, тягово-сцепного устройства и его замка от которого остался фрагмент.

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что смерть ФИО15 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, осложнившейся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, слабой выраженностью трупных пятен, малокровием внутренних органов двусторонним гемотораксом (2500 мл), гемоперитонеумом (200 мл). При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота: закрытая травма головы: кровоподтек в области подбородка, переходящий на переднюю поверхность шеи, диффузные темно-красные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобных и теменных областях, разгибательный перелом большого рога подъязычной кости слева, закрытая травма груди: ссадины в области боковой поверхности нижней трети шеи справа, в области груди в проекции 1 межреберья, в проекции тела грудины, в области груди слева по левой реберной дуге, перелом грудины, переломы ребер: слева 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от передней подмышечной до средней подмышечной линии разгибательного характера, справа 3, 6, 7, 8 по среднеключичной линии разгибательного характера, разрывы корней легких, ушиб сердца, закрытая травма живота: разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, темно-красное кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки; указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****, этому же времени соответствует и давность наступления смерти; ссадины в области тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого предплечья, боковой поверхности левого плеча, в области верхней и средней трети левой голени и нижней трети левой голени, верхней трети правой голени, кровоподтеки в области тыльной поверхности обеих кистей, левого предплечья, левого плеча, боковой поверхности груди слева, внутренней поверхности правого бедра в средней трети, внутренней поверхности правой голени в верхней трети, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью, могли образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** (т. 1 л.д. 48-50).

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что смерть ФИО14 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, шеи, верхних и нижних конечностей с развитием травматического шока и острой кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, шеи, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана лобной области слева и левой теменной области; ссадина подбородка; кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной, теменных и височных областях; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности теменной доли левого полушария, на выпуклых поверхностях теменной и височной долей правого полушария головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки и позвоночника: множественные ссадины передней и левой боковой поверхностей грудной клетки; полные поперечные сгибательные переломы 6-9 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями; полные поперечные переломы хрящевых частей 3-7 ребер слева, с разрывом мягких тканей и пристеночной плевры слева; полные поперечные разгибательные переломы 3, 4, 6-9 ребер слева по косой линии от среднеключичной до средней подмышечной линии с разрывами плевры в проекции переломов 8 и 9 ребер; разрыв мягких тканей и пристеночной плевры между 10 и 11 ребрами слева от средней подмышечной линии до лопаточной линии; перелом тела 7-го грудного позвонка; полные разрывы дуги аорты и брюшного отдела аорты; кровоизлияния в области корней легких; сквозной разрыв сердечной сорочки; сквозной разрыв передней стенки правого желудочка; разрыв эпикарда и миокарда передней поверхности сердца в проекции межжелудочковой перегородки; гемоперикард; левосторонний гемоторакс, закрытая тупая травма живота: множественные ссадины передней и боковых поверхностей живота; кровоизлияние в области крепления серповидной связки; разрывы капсулы и ткани печени на диафрагмальной поверхности левой доли печени; множественные кровоизлияния и разрывы брыжейки тонкой и толстой кишки; гемоперитонеум, закрытая тупая травма таза: множественные ссадины лобка; рвано-ушибленная рана лобка слева, левой паховой области, мошонки слева и промежности со смещением левого яичка; рвано-ушибленная рана мошонки справа со смещением правого яичка; полный поперечный перелом лобкового симфиза; полные поперечные переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей; полный поперечный перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, ссадина передней поверхности верхней трети шеи, множественные ссадины тыльных поверхностей кистей, циркулярно в области левого бедра, внутренней поверхности правого бедра, циркулярно в области левой голени, внутренней поверхности правого голеностопного сустава, множественные кровоподтеки циркулярно в области коленных суставов, голеней, тыльной, наружной и внутренней поверхностей левой стопы, внутренней поверхности правой стопы, рвано-ушибленные раны задней поверхности нижней трети левого предплечья и задней поверхности левого лучезапястного сустава, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности верхней и средней третей правой голени со сколом наружной костной пластинки передневнутренней поверхности проксимального конца правой большеберцовой кости, передней и наружной поверхностей нижней трети левого бедра, передней поверхности верхней трети левой голени, передней и наружной поверхностей средней и нижней третей левой голени, правой пяточной области с наружной поверхности, закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей правого голеностопного сустава костей левой стопы, закрытый оскольчатый перелом средних третей диафизов левых лучевой и локтевой костей, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом средней и нижней третей диафиза и дистального эпифиза левой бедренной кости, левого надколенника, с рвано-ушибленной раной наружной поверхности средней трети левого бедра, полосовидные ссадины и резаные поверхностные раны лица и тыльных поверхностей кистей, которая сформировалась от воздействий тупыми твердыми предметами и режущими предметами, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и осколки разбитого стекла в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти и в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****. Смерть ФИО14 состоит в причинной связи с тупой сочетанной травмой головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, шеи, верхних и нижних конечностей, так как последняя явилась причиной смерти (т. 1 л.д. 62-66).

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба 2 вида в лобной, височной долях слева; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в височной области слева (II ст по Fisher), вдавленный многооскольчатый депрессионный перелом левой лобной кости с повреждением левой лобной доли, оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки слева, многооскольчатый перелом левой орбиты, переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, контузия левого глазного яблока тяжелой степени со сдавлением костными отломками зрительного нерва, обширные скальпированные раны в лобной области слева, в теменной и височной области справа, закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, ушиб сердца, закрытый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** (т. 1 л.д. 203-206).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что место столкновения автомобилей ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный номер ***, сцепленного с прицепом 821303, государственный номер *** и HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, государственный номер ***, располагается в районе осыпи грязи и мелких осколков стекла, полимерных осколков на полосе движения автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный номер ***, сцепленного с прицепом 821303 государственный номер ***, в направлении со стороны ... (т. 1 л.д. 118-124).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы следует, что автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный знак ***, передней правой боковой частью контактировал с передней левой частью автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак ***, сцепленного с прицепом 821303, государственный регистрационный знак ***. В момент первичного контактирования продольные оси автомобилей HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный знак ***, и ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак ***, сцепленного с прицепом 821303, государственный регистрационный знак *** располагались относительно друг друга под углом около 95±5 градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля HYUNDAI, до продолжения продольной оси автомобиля ЛАДА, сцепленного с прицепом. Передние части автомобилей HYUNDAI и ЛАДА в момент столкновения располагались на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону ... в районе осыпи грязи, мелких осколков стекла и полимерных осколков. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак ***, сцепленного с прицепом 821303, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. 

Частичный механизм столкновения: автомобиль HYUNDAI, двигаясь по автодороге ... в процессе заноса передней частью кузова выехал на полосу встречного движения, где в районе осыпи грязи, осыпи мелких осколков стекла и полимерных осколков передней правой боковой частью контактировал с передней левой частью автомобиля ЛАДА, сцепленного с прицепом, который двигался со стороны .... Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 95±5 градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля HYUNDAI до продолжения продольной оси автомобиля ЛАДА. Под воздействием сил, образовавшихся при контактировании, от автомобиля HYUNDAI отделились элементы передней подвески с передними колесами, ДВС, радиатор охлаждения с передней панелью моторного щита и выхлопная система. Затем на автомобиль HYUNDAI IX35 стал действовать крутящий момент, который привел к развороту автомобиля в направлении против часовой стрелки, в процессе дальнейшего перемещения автомобиль контактировал задней правой боковой частью с задним левым углом прицепа 821303, государственный регистрационный знак ***. Продолжив перемещение с вращением против хода часовой стрелки, автомобиль HYUNDAI занял свое конечное положение на проезжей части. Под воздействием сил, образовавшихся в результате контактирования с автомобилем HYUNDAI автомобиль ЛАДА стал смещаться вправо за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием на правую боковую часть кузова (т. 2 л.д. 121-131).

Суд, оценивая изложенные в приговоре доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнических экспертиз, вопреки утверждению стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены с соблюдением процедуры, установленной нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Утверждения адвоката, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен с нарушениями, которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства, безосновательны, поскольку протокол заполнен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ. Тот факт, что фотографии были переданы следователю не во время осмотра, а позже, после их печати, не влечет за собой признание протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, поскольку к протоколу прилагается фототаблица, а именно фотографические снимки, выполненные при производстве осмотра места происшествия, и сомнений, что на фототаблице представлены фотографии, выполненные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, от участников судебного разбирательства таких заявлений не поступало.

Доводы адвоката, что экспертам для производства автотехнических экспертиз не были предоставлены все материалы уголовного дела, в том числе фотографии сотрудников МЧС, прибывших на место ДТП первыми, в связи с чем экспертизы проведены неполно, и при предоставлении этих документов выводы могли быть другими, что эксперты не в полной мере исследовали автомобили – участники дорожно-транспортного происшествия, и поэтому неверно определен угол столкновения автомобилей, судом отвергаются как необоснованные, поскольку фотографии, имеющиеся в материалах уголовного дела, сделанные спасателями, не содержат сведений, влияющих на выводы автотехнических экспертиз относительно места столкновения и механизма дорожно-транспортного происшествия, спасателями лишь зафиксировано месторасположение объектов до их смещения для проезда автотранспорта. Как пояснил эксперт ФИО19 при допросе, для подготовки ответов на представленные вопросы выезд и детальный осмотр автомобилей не требовался, эксперт ФИО34 подтвердил, что выполнил исследование на основе представленных ему материалов, которых было достаточно для определения места столкновения автомобилей. Таким образом, суд признает заключения экспертиз мотивированными, они даны квалифицированными экспертами, с соблюдением методик проведения исследований, основаны на материалах уголовного дела, являются достаточными и допустимыми для их оценки в совокупности с другими доказательствами и рассмотрения уголовного дела по существу. 

Существенных нарушений, влекущих невозможность принятия по делу окончательного решения, в ходе следствия не допущено. Тот факт, что с материалами уголовного дела в т. 4 на л.д. 14-18, 53 адвокат ознакомился, когда дело поступило в суд, не является нарушением права на защиту, поскольку эти документы не несут доказательственного значения по данному делу, кроме того, адвокат реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, ознакомившись с ними в суде. В связи с изложенным доводы адвоката о недопустимости доказательств, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору отвергаются как необоснованные, суд признает доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в том числе в части даты, времени, места, события дорожно-транспортного происшествия, суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. В остальной части – а именно в указании, что столкновение произошло на его полосе движения, на которую выехал автомобиль ЛАДА, что очевидцев ДТП не было – суд признает показания подсудимого недостоверными, противоречивыми, основанными на желании избежать наказания за совершенное преступление и признает это способом защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу: результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5 в части, согласующейся с другими доказательствами, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО33, экспертов ФИО19, ФИО34, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Утверждения свидетеля Свидетель №5, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля HYUNDAI, когда автомобиль ЛАДА выехал на их полосу движения, суд признает неправдивыми, противоречащими совокупности исследованных доказательств, и суд приходит к убеждению, что данные показания даны свидетелем с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и не принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО22, пояснившего, что протокол осмотра места ДТП и схема к нему различаются между собой, фотографии сотрудников МЧС содержат больше информации, чем фотографии следователя и схема, суд признает необоснованными, ничем не подтвержденными, данный специалист не знакомился со всеми материалами уголовного дела, а лишь с теми, которые ему были предоставлены стороной защиты, в связи с чем суд, оценивая данные показания, не принимает их как доказательства для оценки обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии на месте происшествия автомобиля под управлением ФИО13 опровергаются подробными показаниями самого свидетеля ФИО13 об обстоятельствах ДТП, которые согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетеля Свидетель №4

Утверждения адвоката Марьянчика Д.В., что следователем при осмотре места дорожно-транспортного происшествия использовалась рулетка, которая не была поверена, что, по его мнению, является существенным нарушением, судом во внимание не принимаются, поскольку уголовно-процессуальным законодательством требований об обязательной поверке и сертификации средств измерения, в том числе измерительной рулетки, не установлено, следователь при измерениях использовал рулетку, имеющую стандартную градацию, что не является нарушением при осуществлении замеров при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Утверждения стороны защиты, что следователем обязательно должна была применяться при замерах поверенная измерительная рулетка, ничем не обоснованы, требований таких Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит. 

Указание адвокатом, что понятые при осмотре места происшествия не присутствовали, опровергаются показаниями самих понятых Свидетель №6, Свидетель №7, допрошенных по ходатайству стороны защиты, которые показали, что при них следователь проводил осмотр места происшествия, автомобилей – участников ДТП, об этом же свидетельствуют подписи понятых в протоколе и схеме, показания следователя ФИО23, которая показала, что производила осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого участвовали специалист, понятые, она делала замеры, фиксировала все в протокол. В связи с изложенным доводы адвоката признаются судом голословными, не подтвержденными в судебном заседании, фактическое участие понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия подтвердилось в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката, место совершения преступления по настоящему уголовному делу установлено, и оно соответствует месту столкновения автомобилей.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено, что водитель ФИО1 **.**.**** около 08 часов 22 минут, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак ***, перевозя пассажира Потерпевший №2, не пристегнутого ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), осуществляя движение по дорожному покрытию участка проезжей части автодороги ..., нарушив п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), абзацы 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»), и его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю и пассажиру автомобиля ЛАДА ФИО14, ФИО15 по неосторожности причинена смерть, пассажиру автомобиля HYUNDAI по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз. Таким образом, суд находит установленным, что именно действия водителя ФИО1 стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, конечным итогом которого стало причинение смерти ФИО15, ФИО14, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Суд приходит к убеждению, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. 2.1.2, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, и их нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения являются декларативными и регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Учитывая выступление адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 в связи с их примирением, суд исходит из того, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление. По настоящему уголовному делу в результате действий ФИО1 наступила смерть двух лиц и причинен тяжкий вред здоровью человека, примирение у ФИО1 достигнуто лишь с потерпевшим Потерпевший №2, которому причинен тяжкий вред здоровью, с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, потерявшими близких людей в результате совершения преступления, примирения у ФИО1 не достигнуто, в связи с чем он не подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, проходил военную службу, охарактеризован по месту службы положительно, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, по характеру спокойный, жалоб от соседей не поступало, привлекался в 2022 году к административной ответственности, в том числе за превышение скорости, по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 92-114, 231).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 100, 107). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние здоровья, наличие заболеваний, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №2, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №3

Суд, учитывая доводы стороны защиты, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием, которые выражаются, в том числе в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Подсудимый ФИО1, напротив, ни на следствии, ни при рассмотрении уголовного дела в суде вину не признал, дал показания, не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам, сообщение о том, что он был за рулем автомобиля HYUNDAI в момент столкновения, активным способствованием раскрытию преступления не является. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности суд не оценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, поскольку от его действий наступила смерть двоих человек и причинен тяжкий вред здоровью человека, в связи с чем оснований при определении ему размера и вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, не имеется. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и высокой степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления – ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – он характеризуется положительно, работает, возместил моральный вред потерпевшему Потерпевший №2, частично возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – ФИО1 ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит ни по месту жительства в ..., ни по месту жительства в ..., суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание по которой в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить на принудительные работы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применять данный вид дополнительного наказания, по делу не установлено, в связи с чем суд при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы назначает ФИО1 также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО14, в размере 1 000 000 рублей, причиненного смертью сына ФИО15, в размере 1 000 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №3 заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба в размере 206 705 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшие указали, что в результате преступления погибли их близкие люди, гибель которых является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, семейные связи. Потерпевший №3 пояснил, что понес расходы на организацию похорон.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданскими истцами, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшего Потерпевший №3, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО1 средств, затраченных на расходы по захоронению погибших, на сумму 206 705 рублей, обоснован, указанный ущерб подтвержден представленными документами, в связи с чем гражданский иск в части возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны, при этом суд учитывает осуществленный перевод ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №3 в размере 206 000 рублей, и удовлетворяет исковые требования частично.

С учетом степени вины подсудимого ФИО1 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей супруга и сына, потерпевшего Потерпевший №3, потерявшего отца и родного брата в результате дорожно-транспортного происшествия, глубоких нравственных страданий, в связи с чем изменился привычный уклад и образ жизни потерпевших, учитывая материальное положение осужденного при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, считает, что иски потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа и сына, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО14, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО15, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба 706 (семьсот шесть) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся на автомобильной стоянке ИП ФИО26 по адресу: ... автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак *** – передать ФИО1, автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак ***, прицеп к легковому автомобилю 821303, государственный регистрационный знак *** – передать Потерпевший №3, медицинские карты на имя Свидетель №5, Потерпевший №2, ФИО1, находящиеся в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» – оставить по месту хранения, диски, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, фронтальные подушки безопасности, рулевое колесо из автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак ***, образцы биологического происхождения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих