УИД: 66RS0009-01-2019-000836-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца Голобородько С.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Костаревой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2019 по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с последней: 183 000 рублей – за неисполнение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 91 500 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура. Общая стоимость работ составила 183 000 руб. Исполнитель принял на себя обязательства исполнить обязательства в течение 30 рабочих дней. Фактически кухонный гарнитур был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако он был изготовлен с недостатками, которые не устранены до настоящего времени. 

Оплата по договору производилась истцом своевременно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить цену договора на 14 % и устранить недостатки. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просила взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Голобородько С.Н. уточнил заявленные истцом исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Суду пояснил, что согласно договору срок установки кухонного гарнитура был согласован до ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур начали устанавливать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору, стоимость увеличилась на 4000 руб. в связи с дополнительными работами по установке фальшь панели. После установки гарнитура выявились недостатки, которые устранялись работниками ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что неустойка должна быть рассчитана с общей цены договора включая и цену по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был полностью установлен. Срок установки был передвинут по устной договоренности между ИП ФИО5 и супругом ФИО6, что подтверждается перепиской СМС сообщений. Сроки установки были передвинуты, поскольку супруги С-вы доделывали ремонт в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством СМС попросил приступить к установке кухонного гарнитура. Дополнительные работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены на сумму 4 000 руб. Акт выполненных работ не был подписан при установке кухонного гарнитура. Акт направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ФИО3 не исполнила свою обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28900 руб. Полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен нарушенному праву, поскольку истец, получив кухонный гарнитур стоимостью 187 000 руб. просит взыскать неустойку в указанном размере и штраф 93500 руб. Размер неустойки является чрезмерным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что договор заключался от имени супруги, однако они вместе принимали решение. Денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены с его счета в счет оплаты по договору. Срок при подписании договора был согласован 30 рабочих дней. О переносе срока установки он не просил. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена нижняя часть кухонного гарнитура, сразу в день привоза работники ответчика приступили к установке. ДД.ММ.ГГГГ была установлена верхняя часть гарнитура. После указанной даты сотрудники ответчика периодически приезжали и переделывали возникшие при установке перекосы. Работы по переделки продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты работы больше не проводились. При установке кухонного гарнитура акт выполненных работ не был подписан, поскольку не было супруги. В настоящее время имеются претензии по качеству, а именно не полностью открываются дверка шкафа, перекос радиусной дверки. Остаток денежных средств не был оплачен, поскольку имеют место недостатки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает у ИП ФИО5. В августе 2018 устанавливали кухонный гарнитур в 

<

адрес>. В середине августа 2018 полностью закончили установку гарнитура. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ответчик является его руководителем. В конце августа начале сентября 2018 года ему в цех привозили фасады и модуль кухонного гарнитура для переделки. Более ему ничего не известно. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ИП ФИО5 приходится ему матерью, он работает у нее в качестве менеджера. Пояснил, что ему известны истец и третье лицо, они заказывали кухонный гарнитур. Задержка установки гарнитура произошла, в связи с тем, что ФИО2 просил передвинуть сроки установки. Договоренность была достигнута устно, никаких дополнительных соглашений не заключалось. Все отношения строились на доверии. Кухонный гарнитур был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако акт выполненных работ истец отказалась подписать, поскольку имелись небольшие нарекания по установке. До конца августа 2018 все замечания были устранены. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

На основании п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур в течение 30 рабочих дней, монтаж кухонного гарнитура.

В силу п. 2. договора общая стоимость товара составляет 183 000 руб. В стоимость материалов включается стоимость работ, установленную настоящим договором. 

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому заказчик производит предоплату в размере 70% от общей суммы заказа. Остаток 30 % по договору заказчик оплачивает во время поставки и монтажа кухонного гарнитура и подписания акта приемки-передачи.

Работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены заказчиком в размере 128 100 руб. при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаты по договору составила 158 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения исполнитель обязуется произвести дополнительные работы по изготовлению и установке фальшь-панели на сумму 4000 руб. 

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по изготовлению кухонного гарнитура и фальш-панели подписан заказчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с указанием на имеющиеся недостатки, а именно: левая дверка шкафа со стеклом имеет множественные шероховатости, нижний шкаф с радиусной дверкой (справа) имеет перекос, дверка верхнего углового шкафа справа открывается не полностью из-за установленных навесов разных производителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию и потребовала уменьшить цену по договору на 14%, а именно на 25620 руб., а также устранить недостатки. 

Статус индивидуального предпринимателя ФИО4 подтверждается сведениями, имеющимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению при разрешении спора исходя из характера спорного правоотношения, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, что следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку к установленному в договоре сроку ответчик работы не выполнил, что никем не оспаривается, тогда как доводы представителя ответчика в части того, что ФИО2 просил перенести сроки установки гарнитура, ничем в материалах настоящего дела не подтверждены. Более того, ФИО2 не является стороной по договору. В связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ являются обоснованными.

Истцом заявлен период нарушения срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверяя период просрочки, не соглашается с периодом определенным истцом, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней 11 и ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, просрочка выполнения работ допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с определенным истцом периодом окончания просрочки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств выполнения работ в полном объеме к более раннему сроку ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика в части того, что работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку из представленным истцом фотографий следует, что на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур действительно был установлен, однако не был установлен радиусный навесной шкаф, на всех шкафах отсутствовали ручки. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил переделку фасадов и модулей в сентябре 2018 года. 

Определяя цену выполнения работ, с которой надлежит исчислить неустойку, суд не соглашается с суммой заказа определенным истцом в размере 187 000 руб. исходя из следующего.

Истцом при подписании договора оплачены денежные средства в размере 128 100 руб., остальные денежные средства были уплачены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку, по мнению суда, необходимо исчислить с суммы 128 100 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 158 100 руб. 

Расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128100 х 31 день х 3%) = 119 133 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158100 х 74 дня х 3 %) = 350 982 руб.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 470 115 руб. 

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ее размер составит 158100 руб.

Доводы истца о том, что неустойку необходимо исчислять с цены заказа с учетом размера дополнительных работ, определенных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение было заключено по истечении срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительное соглашение ФИО3 подписано только ДД.ММ.ГГГГ и указанные работы истцом не оплачены до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства закон понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, в связи с тем, что в суде рассматривается требование о взыскании только неустойки, кроме того, судом также учитывается, что со стороны истца также имеется нарушение условий обязательств, поскольку до настоящего времени задолженность по договору истцом не погашена, в связи с чем, ответчик вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и взысканием задолженности по договору, также судом учитывается то обстоятельство, что с момента имевшей место просрочки выполнения работ истец претензий не предъявляла, увеличила объем работ, не предусмотренный договором, по изготовлению и установке фальшь-панели, а также то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен с незначительными недоделками и после указанной даты ответчиком устранялись недочеты, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. 

Доводы представителя истца, третьего лица о том, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом в суд не заявлялись требований об устранении недостатков либо взыскании убытков. Истец не лишен возможности предъявления требований по указанным основаниям. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, размер которого составит 25 000 руб. из расчета 50 000 руб. * 50%.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных документов истец понесла расходы на оплату юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ связанных с оказанием юридических услуг при подаче искового заявления и рассмотрения гражданского дела в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключила соглашение с адвокатом Голобородько С.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № истцом оплачено за оказание юридических услуг при подаче искового заявления и рассмотрения гражданского дела 50000 руб. 

Действия представителем истца выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в трех непродолжительных судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п.8 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 50 000 руб., размер которой составит 1700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

<

...>

<

...> 

Судья – Ершова Т.Е.