№12-110/2020

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием защитника ООО «Новая Заря» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Новая Заря» по доверенности ФИО1 на №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Новая Заря»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> З.Т.В. рассмотрено дело об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Новая Заря», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....> рублей.

В соответствии с данным постановлением, ООО «Новая Заря» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

....> по адресу: 

<

адрес>, оно в нарушение ст.ст. 212, 216.1 Трудового кодекса РФ, ст.4 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», на провело специальную оценку условий труда на рабочих местах ООО «Новая Заря».

Защитник ООО «Новая Заря» по доверенности ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, указывая, что с учетом иных фактов привлечения ООО «Новая Заря» к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ, это юридическое лицо в силу закона не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Также в силу закона государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 не относится к должностным лицам, уполномоченным составлять в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ., что является нарушением требований ст.28.3 КоАП РФ. В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Генеральный директор ООО «Новая Заря» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Новая Заря» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы и оригиналы материалов дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, по факту расследования тяжёлого несчастного случая с Б.В.В. должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области проведена выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда ООО «Новая Заря», расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области З.Т.В. в отношении ООО «Новая Заря» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> З.Т.В. вынесено обжалуемое постановление №

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении органом административной юрисдикции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, в силу статьи 23.12 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роструда №238 от 02.09.2015 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанного Перечня государственные инспекторы труда не наделены правом составлять в отношении юридических лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1-4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Следовательно, государственный инспектор труда не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ООО «Новая Заря» протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст.28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Новая Заря», подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Новая Заря» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Новая Заря» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья . С.В. Мухортов