Судья: Рагулина О.Б. Дело № 44г-111/18

Судьи апелляционной инстанции:

Байдаева Л.В., Мирошкин В.В., Аверченко Д.Г.

Докладчик: судья Мирошкин В.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 194

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 16 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Домодедово Московской области, ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариусу ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права собственности на земельные доли,

по кассационной жалобе представителя администрации городского округа Домодедово Московской области по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., 

объяснения представителя администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» -ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы администрации г.о.Домодедово, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области, ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариусу ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права собственности на земельную долю площадью 2,0 га как работника племзавода «Заря Подмосковья» и земельную долю площадью 2,0 га в СХПК ПЗ «Заря Подмосковья» в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО7

В обоснование иска указала, что спорные земельные доли были выделены ей и ФИО7 в связи с работой в СХПК ПЗ «Заря Подмосковья», в 1996 году для них были подготовлены свидетельства о праве долевой собственности на указанные доли, которые они не получили.

Представитель администрации городского округа Домодедово исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», нотариус ФИО2 в суд не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Домодедово Московской области по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского областного суда от 20 марта 2018 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 23 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с АОЗТ «Племзавод «Заря Подмосковья», который в 1999г. реорганизован в СХПК «Племзавод «Заря Подмосковья», а в 2009 г. – в ОАО «Племзавод «Заря Подмосковья». 

Согласно сообщению территориального отдела по Домодедовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области ФИО7 и ФИО1 включены в список работников АОЗТ «Племзавод «Заря Подмосковья» на 01.01.1992г. для выделения земельных долей под номерами, соответственно, 956 и 958 (л.д.16-17).

Согласно справкам отдела по Домодедовскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области на имя ФИО7 и ФИО1 в 1996 году подготовлены свидетельства на право общей долевой собственности на земельные доли в СХПК Племзавод «Заря Подмосковья», площадью по 2,00 га каждому, которые М-вы не получали (л.д.14-15).

После смерти ФИО7, наступившей 06.06.2006г., наследником по закону являлась ФИО1, которой постановлением нотариуса ФИО2 от 15.02.2017г. № 131 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 2,00га в СХПК ПЗ «Заря Подмосковья» ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанную земельную долю (л.д.19).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено представителем администрации городского округа Домодедово.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что у ФИО1 и ФИО7 право собственности на земельные доли возникло с даты подготовки соответствующих свидетельств о праве, которые были переданы на хранение в архив отдела по Домодедовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области. Ни ФИО1, ни ФИО7 в установленном законом порядке от права собственности на земельные доли не отказывались, а выделение земельных долей в натуре не является обязательным действием для распоряжения ими. 

С выводами судебной коллегии президиум согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

1. получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

2. передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

3. передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

4. продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В силу п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 16 указанного постановления владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами:

1. получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

2. внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

3. продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из этого следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, приписанных действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия не учла, что факт включения ФИО1 и ФИО7 в список рабочих и пенсионеров СХПК «Племзавод «Заря Подмосковья» свидетельствует о том, что они являлись участниками общества, в связи с чем на их имя и были подготовлены свидетельства на право общей долевой собственности на земельную долю в СХПК ПЗ «Заря Подмосковья».

Указанные свидетельства Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству выдавали гражданам без проверки правовой принадлежности земельных участков образованных в 1992 - 1993 гг. в порядке реорганизации бывших колхозов и совхозов сельхозпредприятиям, без указания размера общего земельного участка коллективной собственности, размера доли в праве общей собственности, без выдела доли на местности.

В этой связи судебной коллегии надлежало установить, каким из вышеуказанных способов ФИО1 и ФИО7 распорядились своими земельными долями, а также принять меры к истребованию доказательств, свидетельствующих о том, что их земельные доли не вошли в уставный капитал СХПК «Племзавод «Заря Подмосковья» и существуют в натуре.

Однако данные обстоятельства, в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не были включены в предмет доказывания по делу. Судебная коллегия не предложила ФИО1 представить доказательства того, что принадлежащие ей и ее супругу земельные доли не были внесены ими в уставный капитал реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия, а получены в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо проданы или сданы в аренду другим владельцам долей (паев).

Кроме того, судебная коллегия не приняла во внимание, что СХПК «Племзавод «Заря Подмосковья» образован в результате приватизации государственного предприятия, относившегося к числу племенных хозяйств, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 20 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708, выдел имущества и земли этих предприятий при выходе работников из состава хозяйства был запрещен, а собственники земельных паев могли распорядиться своими паями единственным способом – путем внесения прав на земельный пай в уставный капитал образуемого на базе государственного предприятия акционерного общества.

Во исполнение постановления главы администрации Московской области от 24.05.1996г. № 219-ПГ «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» постановлением главы администрации Московской области от 24.09.1996г. № 466-ПГ «О перечне сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев» утвержден перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое, без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев, в который вошло АОЗТ «Племзавод «Заря Подмосковья».

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о признании за истцом права собственности на земельные доли нельзя признать правомерным.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин