РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии МО г. Тулы ФИО2, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 8.12 ЗТО, в котором указаны ее данные о дате, месте рождения, об адресе, о ее транспортном средстве. Однако в постановлении указана фамилия ФИО3, в то время как ее фамилия ФИО1. На основании изложенного, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Заслушав заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого указана ФИО3, осуществила стоянку на территории городской платной парковки расположенной на дороге общего пользования местного значения. 

В судебном заседании было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС, а также распечатки Управления ГИБДД по 

<

адрес>, согласно которым собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1 

Однако постановлением к административной ответственности привлечена не ФИО1, а ФИО3, которая собственником указанного транспортного средства не является.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией муниципального образования г. Тулы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья