Дело №2-585/2025 КОПИЯ 

УИД № 59RS0007-01-2024-009621-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при помощнике судьи Насртдиновой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми, ФИО3,

представителя ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) с администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что истцом в мае 2018 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> было возведено строение, а именно, сооружение в виде мачты (вышки) на бетонном фундаменте для установки оборудования (передатчиков) сотовой связи. В соответствии с решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации г. Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми на ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от возведенного сооружения антенной опоры АО-27 и демонтировать расположенный на участке указанный объект. Для целей производства демонтажа указанного выше сооружения связи, администрацией 

<

адрес> с ООО «Экотехнологии», которое в настоящее время ликвидировано был заключен договор (муниципальный контракт, стороной которого истец не являлся) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Экотехнологии» обязалось демонтировать установленную истцом конструкцию, а именно, антенную опору для размещения оборудования сотовой связи с фундаментом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в мой адрес со стороны администрации Свердловского района г. Перми было направлено письмо №, которым сообщено, что возведенное им вышеуказанное сооружение для размещения оборудования связи было демонтировано в феврале 2021 года, также в письме было указано, что выдать истцу демонтированную вышку связи администрация Свердловского района не возражает при условии, что по указанным в письме реквизитам будет произведена оплата за демонтаж оборудования и соответствующая оплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148750 руб. После демонтажа мачты (опоры) для размещения оборудования сотовой связи по адресу: 

<

адрес> – истцу со стороны администрации Свердловского района г. Перми было предложено подписать с представителем ООО «Экотехнологии» (в настоящее время ликвидировано) акт приема-передачи демонтированного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом акт подписан, но с занесением замечаний в акт, так как антенная опора для размещения оборудования сотовой связи была передана истцу не комплектной (часть антенной опоры была просто срезана и осталась в бетонном фундаменте). Кроме того, переданное истцу демонтированное оборудование оказалось с многочисленными повреждениями, а именно: отсутствовали болты крепления секций; на секции 530 мм деформирована лестница, деформированы стойка и ограждение площадки. Истцу не вернули фундамент, который являлся составной частью демонтированной конструкции, фундамент вообще демонтирован не был и в фундаменте осталась часть опорной металлической трубы антенной опоры. После внесения замечаний в акт сдачи-приемки демонтированного оборудования ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, уже на протяжении почти трех лет в адрес истца не поступало предложений со стороны ответчиков о возмещения причиненного ему ущерба с учетом не полного возврата демонтированного оборудования (была произведена оплата полного демонтажа, в том числе и фундамента); возвратом поврежденных составных частей оборудования (повреждением антенной опоры в частности) – нарушены имущественные права. Для целей урегулирования вопроса о вымещении причинённого ущерба (убытков), в адреса ответчиков направлено обращение о возмещении причинённого истцу ущерб, но было отказано, а также было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в ООО «Экотехнологии», которое в настоящее время ликвидировано (ДД.ММ.ГГГГ) и с которым в договорных отношениях по демонтажу чего либо истец никогда не состоял. Поврежденная при демонтаже антенная опора приобреталось истцом за 350000 руб., стоимость работ по устройству фундамента (который ООО «Экотехнологии» при демонтаже оборудования вообще не демонтирован и не передан истцу) составляет 250000 руб. при этом сумма в 148750 руб. была уплачена истцом посредством безналичного перевода на реквизиты, указанные ответчиком за демонтаж всего сооружения связи по адресу: 

<

адрес> Ответчики должны нести солидарную ответственность, так как администрация г. Перми выступила инициатором всей процедуры демонтажа возведенного истцом сооружения, администрация 

<

адрес>, так и администрация 

<

адрес>, заключая муниципальные контракты должны контролировать должное исполнение договорных обязательств контрагентами. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба (убытков) в размере 677372 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9988 руб. (л.д. 5-8, 55-58).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Департамент земельных отношений администрации 

<

адрес> (л.д. 114-115).

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации 

<

адрес>, администрации Свердловского района г. Перми, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве (л.д. 99,126-128, 151-152).

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи № по условиям которого, продавец изготовил и продал, а покупатель купил в собственность антенную опору АО-27 в соответствии с условиями продажи изложенными ниже (п. 1.1 договора). Антенная опора АО-27 изготовленная в соответствии с проектной документацией шифр № разработанной ООО «СПС», дополнительно комплектуется центральной стойкой с подвесами труботстоек двумя уровнями подвесов труботстоек под площадкой и в целом далее именуются «товар» (п. 1.2 договора). Стоимость товара 350000 руб. (л.д.18-19). Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и демонтировать расположенные на нем объекты в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2020 (с учетом определения Пермского краевого суда от 01.04.2020) удовлетворено заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми изменен порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2018, а именно предоставлено право Департаменту земельных отношений администрации г.Перми совершить за ФИО1 необходимые действия по исполнению указанного решения: освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и демонтировать расположенные на нем объекты, путем привлечения территориального органа администрации 

<

адрес> – администрации 

<

адрес>, с последующим отнесением расходов на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Свердловского района г. Перми (заказчик) и ООО «Экотехнологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № заключаемый от имени муниципального образования город Пермь на выполнение работ по организации мероприятий по демонтажу самовольно установленного и незаконно размещённого движимого объекта, расположенного на территории Свердловского района города Перми, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации мероприятий по демонтажу самовольно установленного и незаконно размещённое движимого объекта, расположенного на территории Свердловского района г. Перми в соответствии с Техническим заданием (приложение № к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и порядке, установленных настоящим контрактом (л.д. 43-48, 49, 100-106).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконного размещенного) движимого имущества, а именно сооружения связи по адресу: 

<

адрес> (л.д. 137, 138). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотехнологии» (ОГРН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29).

По сообщению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о возврате сооружения связи по адресу: 

<

адрес>, последний должен был произвести оплату в размере 148750 руб. (л.д. 30-32). 

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д. 15-16), в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 17).

Доводы ответчиков о том, что они не несут ответственность за причиненный истцу ущерб, так как за причиненный ущерб должна отвечать подрядная организация ООО «Экотехнологии», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4.1 муниципального контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков. Осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ. Проводить в любое время проверку и контроль выполнения работ без вмешательства оперативно-хозяйственную деятельность. Требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки, в течение гарантийного срока (при его установлении в контракте). Отказаться от приемки и оплаты работ, несоответствующих условиям контракта. 

Между тем, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки демонтированных некапитальных строений и иного имущества с места временного хранения (с описью имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Экотехнологии» (передающая сторона) и ФИО1 (принимающая сторона) в отношении сооружения связи, в котором указано, что ФИО1 указанную в акте конструкцию не принимает в ввиду следующего: секция диаметром 530 мм имеет длину 8 метров предусмотренных проектом 11,5 метров, отсутствуют болты крепления секций между собой на секции диаметром 530 мм; деформирована лестница, деформирована стойка и ограждение площадки. 

В судебном заседании истец неоднократно заявлял, что ему не вернули фундамент, который являлся составной частью демонтированной конструкции, фундамент вообще демонтирован не был и в фундаменте осталась часть опорной металлической трубы антенной опоры, что стороной ответчиков в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Именно ответчики были инициаторами изменения порядка исполнения решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с муниципальным контрактом несут ответственность за качественное выполнение выполненных работ со стороны подрядной организации. Судом установлена причинно-следственная связь от некачественного демонтажа объекта – сооружения связи ответчиками и причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о возмещении причиненного ущерба имуществу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает стоимость повреждённого при демонтаже антенной опоры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18-19) в размере 350000 руб., согласно локально сметного расчета (смета №) стоимость фундамента под демонтированным оборудованием в размере 253007 руб. 86 коп. и сумма уплаченная за демонтаж фундамента, который не был демонтирован и стоимость демонтажа всего сооружения связи 74365 руб. (148750/2) (л.д.30-31). 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 677372 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9988 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №) Департамента земельных отношений администрации 

<

адрес> (ОГРН №) ущерб в размере 677 372 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9988 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья О.П. Дзюбинская

Подлинный документ подшит в деле 2-585/2025 (2-7445/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-009621-73

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.