Судья ***Материал № 10 – 19816/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Полит М.Х., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полит М.Х. на постановление Щербинского районного суда *** от 26 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Полит М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

17 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

18 апреля 2025 года Щербинским районным судом *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой последовательно продлевался тем же судом, последний раз был продлен до 03 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 ноября 2025 года. 

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Щербинского районного суда *** от 26 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полит М.Х., действующая в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором обвиняется. Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования является необоснованным. Обращает внимание на то, что из продления в продление меры пресечения в виде домашнего ареста не появляется новых документов в представленных следователем материалах. Также указывает на то, что на ФИО1 наложено ограничения, не предусмотренные законом. Просит постановление Щербинского районного суда *** от 26 августа 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Так, согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств следователя по мере пресечения суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока нахождения под домашним арестом, проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Суд первой инстанции свои выводы, изложенные в решении, сделал по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого ФИО1 

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 судом должным образом мотивированы. 

Наложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом. 

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья в условиях нахождения под домашним арестом, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щербинского районного суда *** от 26 августа 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

*** ФИО2