РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3039/2017 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 7/17 долей в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими сособственниками спорного домовладения являются: ФИО9 – 7/34 долей, ФИО3 – 7/34 долей, ФИО6 – 1/17 доля, ФИО7 – 1/17 доля и ФИО8 – 1/17 доля.

Согласно сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями истец фактически пользуется и владеет в лит А жилой комнатой № 1 общей площадью 20 кв.м., жилой комнатой № 6 общей площадью 5,7 кв.м., жилой комнатой № 7 общей площадью 5,4 кв.м., в лит. а кухней № 1 площадью 11,9 кв.м., в лит. а2 верандой площадью 6,5 кв.м., а всего площадью 49,5 кв.м. 

На основании изложенного просит суд выделить ей (ФИО1) изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из: в лит А жилой комнаты № 1 общей площадью 20 кв.м., жилой комнаты № 6 общей площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты № 7 общей площадью 5,4 кв.м., в лит. а кухни № 1 площадью 11,9 кв.м., в лит. а2 веранды площадью 6,5 кв.м., а всего площадью 49,5 кв.м., признав право собственности; право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> дачи, 

<

адрес>, прекратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом лит. А, общей площадью 127,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО5 (7/34 долей) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 (7/17 долей) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО8 (1/17 доля) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 (1/17 доля) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 (1/17 доля) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 (7/34 долей) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и не отрицалось ответчиками, сложился следующий порядок пользования вышеназванным домовладением.

Истец фактически пользуется и владеет в лит. А жилой комнатой № 1 общей площадью 20 кв.м., жилой комнатой № 6 общей площадью 5,7 кв.м., жилой комнатой № 7 общей площадью 5,4 кв.м., в лит. а кухней № 1 площадью 11,9 кв.м., в лит. а2 верандой площадью 6,5 кв.м., а всего площадью 49,5 кв.м. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> между сособственниками, а также то, что отсутствуют споры по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Выделить ФИО1 изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: в лит А жилой комнаты № 1 общей площадью 20 кв.м., жилой комнаты № 6 общей площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты № 7 общей площадью 5,4 кв.м., в лит. а кухни № 1 площадью 11,9 кв.м., в лит. а2 веранды площадью 6,5 кв.м., а всего площадью 49,5 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: в лит А жилой комнаты № 1 общей площадью 20 кв.м., жилой комнаты № 6 общей площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты № 7 общей площадью 5,4 кв.м., в лит. а кухни № 1 площадью 11,9 кв.м., в лит. а2 веранды площадью 6,5 кв.м., а всего площадью 49,5 кв.м. 

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Председательствующий