Дело № 2–2472/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 июля 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит расторгнуть Договор на оказание юридической помощи от 14.10.2016 №08/16-б; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по этому Договору, в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 69 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком вышеназванный Договор, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь в судебном процессе о банкротстве физического лица. Обязательств по оплате обусловленных договором услуг ФИО1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается платёжными документами на общую сумму 75 000 рублей. По мнению истца, ответчик своих обязательств по договору не исполнил ни в какой части. 19.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от вышеназванного договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств. Между тем, до настоящего времени ответчик ИП ФИО2 не возвратила истцу денежные средства, полученные от него по вышеназванному Договору.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьёй 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор на оказание юридической помощи №08/16-б (далее – Договор) (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора установлено, что поверенный обязуется совершить от имени и в интересах доверителя юридические действия, перечисленные в приложениях к договору; выполняя поручения доверителя, поверенный действует на основании настоящего договора и приложений к нему и доверенности, выданной доверителем (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 Договора поверенный обязуется устно информировать доверителя о ходе исполнения поручения по его требованию; консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с данным поручением; готовить заявления, жалобы, ходатайства и другие юридические документы, необходимые для исполнения поручения; периодически предоставлять доверителю отчёт о проделанной работе по выполнению поручения в виде акта оказанных услуг; после выполнения услуг по каждому соответствующему приложению, предоставить доверителю акт оказанных услуг (л.д.7-8).

Согласно пункту 4.4 Договора доверитель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор поручения при нарушении поверенным условий настоящего договора.

Согласно приложению №1 к Договору, поверенный по поручению доверителя принимает на себя следующие обязательства: оказывать заказчику неограниченное количество юридических консультаций в деле о банкротстве; осуществить подбор СРО АУ, из числа которых будет утвержден финансовый управляющий; добросовестно представлять и защищать интересы заказчика в соответствующем арбитражном деле о банкротстве; оказывать заказчику иные юридические услуги, связанные с процедурой банкротства физического лица – доверителя. За выполнение услуг, указанный в пункте 1 настоящего приложения, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в общей сумме 175 000 рублей (л.д.10).

Данное вознаграждение в силу пункта 3 Приложения №1 к Договору подлежит выплате истцом частично: 71 000 рублей при подписании договора, и по 26 000 рублей ежемесячно в сроки: до 15.11.2016, 15.12.2016, 25.01.2017, 15.02.2017. 

Истцом обязательства по оплате услуг ответчика исполнены, что следует из представленных в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 №15 на сумму 4 000 рублей, от 14.10.2016 № 24 на сумму 71 000 рублей (л.д.11).

18.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от поручения, в котором истец просил возвратить уплаченные по Договору денежные средства в размере 75 000 рублей, в связи с его отказом от этого договора (л.д.12-13). Это уведомление получено ответчиком 27.10.2017 года (л.д. 14). 

Кроме того 20.11.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой вновь просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 рублей (л.д.18-19). В это претензии в качестве адреса для направления корреспонденции был указан адрес представителя ФИО1 – ФИО8

В письме от 19.12.2017 на указанную претензию ФИО2 сообщила, что содержание договора, заключённого между ней и ФИО1, является информацией конфиденциальной. В связи с этим, ввиду отсутствия подтверждения полномочий ФИО9 на получение информации об условиях и действии договора (в том числе о наличии либо отсутствии заключенного договора в целом) с ФИО1, представить какую-либо информацию по запросу ФИО9 не представляется возможным; также сообщено, что со стороны ИП ФИО2 направлен запрос в адрес ФИО1 о подтверждении полномочий ФИО9 (л.д.55).

Также 19.12.2017 ИП ФИО2 направила в адрес истца запрос, в котором разъяснила, что в случае наличия необходимости направлять в адрес ФИО2 запросы через представителя, необходимо прикладывать к запросам документы, подтверждающие полномочия данного представителя, в противном случае, ИП ФИО2 будет вынуждена отказать в предоставлении информации, документов представителю; также сообщено, что в случае если истец имеет намерение расторгнуть договор поручения, то ФИО2 осуществит возврат уплаченных по этому Договору денежных средств в размере разницы между суммой выплаченных истцом по Договору денежных средств и стоимостью фактически оказанных ею истцу услуг и расходов на их оказание. Также ФИО2 просила сообщить, каким образом истец готов принять денежные средства (реквизиты для перечисления, адрес для перевода) (л.д.57-58).

В подтверждение фактического оказания истцу обусловленных Договором от 14.10.2017 №08-16-б услуг ИП ФИО4 представила, в отчёт о проделанной работе (уведомление о приостановке действий по договору), согласно которому в период действия данного договора, с момента заключения договора до 30.04.2017 произведена следующая работа: выезд в г.Москва: 1 выезд: произведено две встречи с представителями СРО – финансовыми управляющими, с целью подбора финансового управляющего (стоимость 15 000 рублей); 2 выезд: посещение налоговой инспекции в УПФР с целью получения дубликатов документов свидетельства о постановке на налоговый учёт, страховое пенсионное свидетельство (стоимость 15 000 рублей); 3 выезд: посещение налоговой инспекции (стоимость 15 000 рублей); также указано, что проведено не менее 2 устных консультаций продолжительностью не менее 60 минут каждая, 1 500 рублей 1 консультация (общая стоимость 3 000 рублей). В данном уведомлении также содержится информация о том, что со стороны ФИО1 нарушен срок оплаты по договору, в связи с чем работа по договору приостановлена со стороны ИП ФИО2 (л.д.56).

Ответчиком также представлен акт от 28.04.2017 №17, согласно которому всего оказано услуг 1, на сумму 48 000 рублей (л.д.60). Данный акт подписан в одностороннем порядке ИП ФИО2; подпись заказчика ФИО1 отсутствует. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из предмета заключенного между сторонами по делу Договора, отраженного в Приложении № 1 к этому Договору, данный Договор, с учетом положения части 1 статьи 779 ГК РФ, следует квалифицировать, как Договор возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о прекращении действия договора и возврата уплаченных денежных средств; однако, несмотря на получение 27.10.2017 данной претензии, требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Признавая обоснованным утверждение истца о том, что именно с момента получения ответчиком (27.10.2017) первоначальной претензии от 19.10.2017 у истца отсутствовали какие-либо основания для подписания отчета о проделанной работе, датированного 19.12.2017, в смысле статей 977, 453 ГК РФ, суд принимает во внимание, что данный отчёт составлен по истечении длительного времени с момента получения указанной претензии и после подачи искового заявления ФИО1 в суд (12.12.2017), и после принятия данного иска к производству суда (15.12.2017). 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии контактных данных о месте жительства (пребывания) истца на территории Санкт-Петербурга, что исключало возможность своевременного направления в адрес заказчика данного отчета и повлекло его направление по адресу в г.Москва, поскольку данные доводы не опровергают то обстоятельство, что услуги, указанные в предмете договора от 14.10.2016 надлежащим образом оказаны не были, исходя и следующего.

Приведенные в отчёте о проделанной работе от 19.12.2017 выполненные работы и услуги сами по себе не соотносятся с предметом договора, указанном в пункте 1.1 договора, приложении №1 к договору. При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, что данные работы, поименованные в отчёте, действительно согласовывались с заказчиком для реализации, что в этих действиях имелась объективная необходимость и что они были совершены ответчиком с ведома и в интересах заказчика, и были направлены на достижение цели представления интересов истца в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве). Более того, в судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что стоимость выполненных работ определена ей по своему усмотрению; отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком каких-либо расходов на оказание истцу предусмотренных Договором услуг ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В этой связи признаются несостоятельными утверждения ответчика о том, что при расчёте денежной суммы, подлежащей возврату истцу, надлежит учитывать стоимость услуг и сумму расходов ответчика на их оказание в общем размере 48 000 рублей. 

Также суд принимает во внимание, что несмотря на оговоренное в договоре условие о оказание ответчиком юридических услуг в виде представления интересов в арбитражном суде по делу о банкротстве физического лица, исходя из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в соответствующий арбитражный суд подано не было. При этом доводы ответчика о том, что причиной тому послужило не представление истцом требуемого комплекта документов, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу уплаченных им по Договору денежных средств в связи с его отказом от Договора. 

Доводы ответчика о том, что до подачи иска в суд она не направляла истцу отчёты о выполненных работах ввиду наличия между ними доверительных отношений, не могут служить основанием для вывода о соблюдении договорных обязательств, установленных в абзаце 5,6 пункта 4.3 договора (поверенный обязан периодически предоставлять доверителю отчёт о проделанной работе по выполнению поручения в виде акта оказанных услуг; после выполнения услуг по каждому соответствующему приложению предоставить доверителю акт оказанных услуг).

Суд признает несостоятельными и доводы ответчика, что денежные средства в сумме 75 000 рублей были переданы истцом в качестве авансирования командировочных расходов в силу пункта 3.7 договора, поскольку в приходных кассовых ордерах от 14.10.2016 указано основание: договор от 14.10.2016 №08-16-б; назначение платежа в виде авансирования командировочных расходов не поименовано; в связи с чем предполагается, что данные денежные средства были оплачены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору в целом.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по заключенному с истцом Договору, указанным ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом, исходя из содержания статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по Договору подлежит возложению на ответчика; суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом Договору исполнены не были, расходы по исполнения этого Договора И.П. ФИО2 не понесла.

При этом часть 1 статьи 782 ГК РФ и статья 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливает право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, а также статьи 1102 ГК РФ, поскольку, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по Договору денежной суммы в размере 75 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2017 по 06.12.2017, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения пункта 5 статьи 28 и статью 31 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение сроков выполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При этом отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком Договора основан на положениях статьи 30 Закона «О защите прав потребителей», а не статей 28, 29 того же закона, и не связан с нарушением ответчиком каких-либо установленных законом или договором сроков оказания услуг, выполнения работ или устранения их недостатков. В связи с этим, при разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки положения пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» - неприменимы. 

В то же время статьей 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 75 000 рублей (сумма уплаченных по договору денежных средств) * 8,25% / 360 * 28 (количество дней просрочки с 09.11.2017 по 06.12.2017) = 481 рубль 25 копеек.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», обоснованным является и требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца и личностных особенностей истца.

Также, вопреки утверждениям ответчика, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 240 рублей 62 копейки ((75 000 + 3 000 + 481,25) Х 50%).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО5, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 764 рубля (2 464 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по Договору на оказание юридической помощи №08/16-б от 14.10.2016 денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 09.11.2017 по 06.12.2017 в размере 481 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 240 рублей 62 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 764 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: