Дело ...

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования объекта недвижимости: гостевой дом с баней, расположенные по адресу: .... Срок действия с 18.07.2017 по 17.08.2018, на сумму 1 000 000 рублей.

11.10.2017 произошло возгорание вышеуказанного застрахованного имущества.

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР МЧС России по РТ от 21.10.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате

Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение 592 714 рублей 54 копейки.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 1 704 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 407 285 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании от 21.06.2018 увеличил исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 407 285 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 407 285 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в заочном порядке. Раннее в представитель истца просил снизить размер взыскиваемого штрафа и морального вреда до разумных пределов 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования объекта недвижимости: гостевой дом с баней, расположенные по адресу: .... Срок действия с 18.07.2017 по 17.08.2018, на сумму 1 000 000 рублей.

11.10.2017 произошло возгорание вышеуказанного застрахованного имущества.

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР МЧС России по РТ от 21.10.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате

Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение 592 714 рублей 54 копейки.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 1 704 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2017 назначена экспертиза. 

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта строения составляет 1 617 556 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом частичной оплаты истцом страхового возмещения в размере 592 714 рублей 54 копейки, суд приходит к выводу удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 407 285 рублей 46 копеек, из расчета: 1000 000 – 592714 рублей 54 копейки = 407 285 рублей 46 копеек. 

Учитывая несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными требования представителя истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2017 по 21.06.2018, что составляет 2 688 085 рублей 22 копейки, из расчета 407 285 рублей 46 копеек х 220 дней х3%.

Однако согласно действующему законодательству размер неустойки не может превышать цены договора. На основании вышеизложенного размер неустойки составляет 407 285 рублей 46 копеек.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает подлежащими удовлетворению. Поскольку в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 10 000 рублей.

На основании статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оценке 5 000 рублей, в пользу ООО «ЦЮП «Советник и Ко» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов 7 572 рубя 85 копеек.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 572 рубя 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 407 285 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» расходы по судебной экспертизе в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 7 572 рубя 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись