К делу № 12-89/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 12 августа 2019 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.,

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Развитие» на постановление главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае №«...»-И от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае №«...»-И от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Развитие» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Развитие» ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в торговом центре «Пятая авеню» произошел несчастный случай с ФИО7, в результате которого ФИО7 причинен легкий вред здоровью. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Развитие» не были выполнены требования трудового законодательства в части своевременного создания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО7 Заявитель жалобы полагает, что прокурором, а также главным государственным инспектором труда неправильно квалифицированы действия ООО, поскольку состава административного правонарушения в действиях юридического лица нет, поскольку ООО «Развитие» не знало о наличии трудовых отношений с ФИО7, так как он был допущен к работе неуполномоченным лицом. Из этого следует, что на момент несчастного случая ООО «Развитие» не находилось в трудовых отношениях с ФИО7, не знало о таком работнике, и не знало о произошедшем несчастном случае. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ расследование произошедшего несчастного случая, о котором работодатель не был уведомлен своевременно, должно осуществляться по письменному заявлению пострадавшего или его законного представителя в месячный срок. Заявления от ФИО7 либо его представителей не поступало, в связи с этим ООО не могло провести расследование в порядке, установленном трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО3 поддержал жалобу в полном объёме и настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Развитие» в суде, расследование несчастного случая так и не проведено.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «Развитие» и представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором указал, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не соответствующими установленным инспекцией труда обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) №«...»-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Развитие», выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает правильным обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Развитие», без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Горячий Ключ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов проверки по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с несовершеннолетним ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Развитие». Постановление и материалы проверки направлены в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> для принятия решения в соответствии со ст. 23.12.КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки по факту несчастного случая заместителем прокурора г. ФИО1 было установлено, что №«...». в 22-30 в торговом центре «Пятая авеню», расположенном поадресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, с несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел несчастный случай на производстве, связанный с падением в шахту грузового лифта торгового центра. Опрошенные в ходе проверки ФИО7 и его мать ФИО8 пояснили, что в феврале текущего года ФИО7 выполнял в обособленном подразделении ООО «Развитие» - пиццерии «Сицилия» работу официанта по графику три дня работы через три дня отдыха. Проверкой установлено, что ФИО7 был привлечен к работе в пиццерии с согласия управляющей делами ООО «Развитие» ФИО9. Из информации, полученной из ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>Ключ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что травмы, полученные ФИО7 припадении, относятся к легкой степени тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ определено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. 

Согласно ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

В судебном заседании установлено, и сторонами по делу подтверждено, что в нарушение указанных требований закона, юридическим лицом ООО «Развитие» комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в установленном законом порядке, не создана, расследование в трехдневный срок не проведено. Более того, представитель юридического лица пояснил, что и на момент рассмотрения жалобы ООО «Развитие» в суде, расследование несчастного случая не проведено.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо ООО «Развитие» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.02.2019г. в 22-30 в торговом центре «Пятая авеню», расположенном по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, с несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел несчастный случай на производстве, связанный с падением в шахту грузового лифта торгового центра, при этом достоверно установлено, что в нарушение требований Трудового законодательства Российской Федерации, работодателем ООО «Развитие», комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в установленном законом порядке не создана, расследование не проведено, то есть, допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что нарушения, отраженные в постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) №«...»-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Развитие» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по жалобе директора ООО. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе вынесения обжалуемого постановления были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых было вынесено постановление, при этом установлена и доказана вина юридического лица ООО «Развитие» в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которой в рамках санкции вышеуказанной статьи было назначено соответствующее административное наказание. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «Развитие» на постановление главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> №«...»-И от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не может подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае №«...»-И от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица ООО «Развитие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Развитие» ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней. 

Судья -