дело №

56RS0№-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак ДД.ММ.ГГГГ года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Промышленного района г. Оренбурга Ацыховский Д.В., прокуратуре Промышленного района г. Оренбурга, Прокуратуре Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения прокурора Промышленного района г. Оренбурга Д.В. Ацыховский Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Промышленного района г. Оренбурга поступила его жалоба на действия сотрудника полиции и врача нарколога по вопросу нарушения ими п.п. 1 па. 5 п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о правомерности действий по оформлению административного материала. ДД.ММ.ГГГГ получено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № прокурора Промышленного района г. Оренбурга. С указанным решением не согласен. Просил суд в случае пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления его восстановить. Признать незаконным и отменить решение прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ацыховский Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, акт медицинского освидетельствования ФИО1 истцом не оспаривается, оспаривается только порядок проведения медицинского освидетельствования. При подготовке ответа на жалобу ФИО1 прокурор Промышленного района г. Оренбурга нарушил ст.ст. 10, 22,, 24, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», приказ Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, КоАП РФ, поскольку при получении жалобы ФИО1 данные нормативные акты не были проверены прокурором.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга, прокуратуры Оренбургской области- ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признал по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в его удовлетворении.

Прокурор Промышленного района г. Оренбурга, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

В соответствии с требованиями пункта 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4).

В судебном заседании установлено и следует из материалов деда, что постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

По информации размещенной на сайте Центрального окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебное постановление на сайте не размещено.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 на действия сотрудников полиции, а также на действие врача нарколога.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> направлено для рассмотрения прокурору Промышленного района г. Оренбурга обращение ФИО1 в части вопроса не согласия с действиями врача ГАУЗ «ООКНД».

В тот же день, в соответствии с требованиями п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 г. прокурором г. Оренбурга направлено для рассмотрения начальнику МУ МВД России «Оренбургское» обращение ФИО1 в части вопроса не согласия с действиями сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Исходя из вышеизложенного правового регулирования перенаправление обращения ФИО1 для рассмотрения нижестоящему прокурору Промышленного района г. Оренбурга в части не согласия с действиями врача ГАУЗ «ООКНД», и начальнику МУ МВД России «Оренбургское» в части не согласия с действиями сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» являлось законным, нарушений действующего законодательства в указанной части суд не усматривает.

В рамках проверки доводов ФИО1 о не согласии с действиями врача- нарколога ГАУЗ «ООКНД» ДД.ММ.ГГГГ прокурором Промышленного района г. Оренбурга главному врачу ГАУЗ «ООКНД» направлено поручение о предоставлении в прокуратуру правовой позиции по доводам заявителя по вопросу несогласия с действиями врача с приложение подтверждающих документов.

Как следует из представленных доказательств, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 56АМ №.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № следует, что ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, а также от сдачи анализа мочи при проведении его медицинского освидетельствования, что отражено в п. 17 акта. Кроме того в каждом пункте акта, начиная с п. 8 по п. 14 имеется отметка- отказ, между тем в п. 13.1 и 13.2 кроме отметки- отказ имеется указание на прибор Alcotest 6810 и дату его поверки, в п. 8 кроме отметки отказ, указано 40. 

Из разъяснений врача психиатра- нарколога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в приемном покое. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. на основании направления сотрудника ГАИ проводил освидетельствование ФИО1 акт №. После заполнения паспортной части акта, было предложено произвести исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО5 неоднократно фальсифицировал выдох, на что ему были даны разъяснения о том, что фальсификация выдоха приравнивается к отказу от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 28 мин. Им вынесено заключение: от медицинского освидетельствования отказался. В п. 8 цифра 40 и цифра «0» в п. 13.1 и п. 13.2 (в указании результатов исследования) указана ошибочно (опечатка).

Из объяснений медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. На медицинское освидетельствование доставлен ФИО1 по направлению инспектора ГИБДД. Во время проведения медицинского освидетельствования ФИО1 при исследовании выдоха на наличие этанола в выдыхаемом воздухе аппаратом Алкотест 6810 фальсифицировал выдох. ФИО1 были неоднократно даны разъяснения по поводу правильности проведения данной процедуры. ФИО1 продолжал фальсифицировать выдох. В 05 час. 20 мин. Освидетельствование было прекращено в связи с отказом.

Из представленной копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, начатого ДД.ММ.ГГГГ имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка).

Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Изучив представленные материалы, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Промышленного района г. Оренбурга со ссылкой на представленные ГАУЗ «ООКНД» документы дан ответ на обращение ФИО7, из содержания которого следует, что нарушений в действиях должностных лиц ГАУЗ «ООКНД» не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирований не имеется. В ответе имеется указание, что в случае несогласия с принятым решением ФИО1 может его обжаловать вышестоящему прокурору, либо в суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Федеральным закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суд исследовав содержание обращения ФИО1 и решения должностного лица прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга, принятого по результатам рассмотрения обращения, пришел к выводу, что должностным лицом прокуратуры жалоба административного истца рассмотрена своевременно, объективно и всесторонне, о чем свидетельствуют истребуемые в рамках обращения документы у ГАУЗ «ООКНД», по существу поставленных в обращениях вопросов заявителю были даны ответы, порядок и сроки рассмотрения обращения не нарушен, разъяснен порядок обжалования. 

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер относится к усмотрению органов прокуратуры.

Несогласие с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении обращения административного истца со стороны должностного лица прокуратуры нарушений действующего законодательства и неправомерного бездействия допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сидоренко

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Сидоренко