Дело № 12-31/2026

УИД 23RS0036-01-2025-010848-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 22 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит суд постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что в момент замера стекол на светопропускание у Тоника не было пломбы на перекрытиях, калибровка не была выполнена, замер проводился на грязные стекла, сотрудник не представился.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80407016815011, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин., двигаясь по 

<

адрес>, упарвляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям. Светопропускание передних боковых стекол составило 

<

данные изъяты> %. Замерено прибором Тоник №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74087) специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного под №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания переднего стекла автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол, управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Управление транспортным средством, переднее стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в его отношении инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который является одним из доказательств по делу.

Существенных нарушений, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при составлении материалов дела, инспектором допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Поскольку у суда отсутствуют иные основания для отмены оспариваемого постановления, на момент его принятия срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене или прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений в законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодар в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков