№ 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 65744 руб. 70 коп. под 17% годовых на срок до 

<

дата> включительно для покупки транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № белого цвета.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ФИО1 автомобиля.

Банк обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 417634 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 13376 рублей 34 копейки; просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455900 рублей.

Представитель истца, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает. 

По ходатайству ответчицы Банком представлен иной расчет задолженности по кредиту ФИО1, согласно которому по состоянию на 

<

дата> ее задолженность составляет 110549 рублей 65 копеек. 

ФИО1 иск признала частично на сумму 110549 рублей 65 копеек. Не отрицая, что с ее стороны допускались просрочки платежей, полагает заявленную в иске сумму завышенной, поскольку расчет выполнен с нарушением очередности погашения платежей и начисление штрафных санкций по нему необоснованно. Пояснила, что возражает против обращения взыскания на предмет залога поскольку намерена погасить образовавшуюся задолженность. 

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 с. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309,310 ГК РФ). 

Кредитным договором № от 

<

дата> (л.д. 28-29), подписанным ответчицей, подтверждается, что Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65744,70 руб. для приобретения автомобиля сроком до 

<

дата> включительно с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. 

По условиям п. 5.1 договора заемщик обязалась обеспечить на счете наличие денежных средств в минимальном размере ежемесячного платежа 16339,19 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ. 

<

дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, с ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства – модели 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № белого цвета (л.д.30-31), факт приобретения которого подтверждается паспортом транспортного средства оформленным на имя ответчицы (л.д. 32-33).

Исполнение Банком обязательств по договору подтверждено заявлениями ответчицы от 

<

дата> на перевод денежных средств на указанный ею счет (л.д. 34-36), платежными поручениями о перечислении средств от 

<

дата> № на суммы 611309 руб., 42535,70 руб. и 3600 руб. (л.д. 37-39), а также историями погашений по кредитному договору (выписками по счету) на 

<

дата> и на 

<

дата>. 

Ответчицей ФИО1 не оспаривается и подтверждается выписками по счету, что платежи ею вносились не регулярно, допускались просрочки платежей в 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата> и в 

<

дата>, в связи с чем суммы задолженности выносились на просрочку. 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

дата> составляет 417634,03 руб., из которых текущий долг по кредиту 0 76915,66 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 214,94 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 223899,48 руб., долг по неуплаченным в срок процента (просроченный кредит) – 21814,52 руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 94789,43 руб. (л.д. 7-19).

Однако суд не может признать данный расчет в полной мере достоверным и доводы ответчицы о том, что указанный расчет произведен Банком с нарушений требований закона, признает обоснованными.

Как усматривается из расчета за период с 

<

дата> по 

<

дата>., при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долга и внесении должником платежей с просрочкой, Банк вначале направлял часть средств в счет погашения процентов по договору, затем производил начисление неустойки, и только после этого погашалась сумма основного долга. 

Указанные действия Банка повлекли увеличение размера задолженности ответчицы, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, из которой следует, что при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат, так как взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

По этим основаниям приведенный выше расчет правильным признать нельзя.

По ходатайству ответчицы истцом произведен новый расчет задолженности по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата>., из которого усматривается, что при распределении вносимых в счет погашения долга сумм по правилам ст. 319 ГК РФ, размер задолженности ФИО1 составляет 110549, 65 руб., из которых 45299,64 руб. – текущий долг по кредиту, 25373,86 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 38482,16 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит и 1393,99 руб. – повышенные проценты на просрочены проценты.

Указанный расчет суд находит достоверно отражающим размер задолженности ответчицы по договору, поскольку он согласуется с требованиями закона и условиями договора. Расчет проверен судом и ответчицей не оспаривается. В данном расчете полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи, которые распределены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

По этим основаниям суд удовлетворяет требования Банка к ФИО1 на сумму 110549, 65 руб. и отказывает в удовлетворении остальной части требований, как не основанных на законе.

Требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее, 

<

дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком ФИО1 был заключен договор залога имущества – транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска (л.д.30-31).

Согласно ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2.1 договора залога установлена стоимость заложенного имущества в размере 727339 рублей (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащее исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, размер ее задолженности превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей составляет более трех месяцев, то условия обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ Банком соблюдены, и в силу ст. 349 ГК РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, суд исходит из отчета ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>., согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 455900 рублей (л.д.55). 

Указанный отчет ответчицей не оспорен, иной цены заложенного имущества ею суду не представлено и материалы дела не содержат, поэтому отчет о стоимости автомобиля, представленный истцом, суд признает достоверным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, уплаченной по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3410 руб. 99 коп., а также по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме в размере 6000 рублей, а всего 9410 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 110549 рублей 65 копеек, из которых 45299,64 руб. – текущий долг по кредиту, 25373,86 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 38482,16 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит, 1393,99 руб. – повышенные проценты на просрочены проценты и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9410 рублей 99 копеек, а всего 119960 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № белого цвета в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 

<

дата> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену для его реализации в размере 455900 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

С удовлетворении остальной части требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева