Дело 

<

№ обезличен>

УИД 50MS0

<

№ обезличен>-44

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области 03 декабря 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Мелихова Д.В., при секретаре Улановой А.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, заменить наказание на административный штраф.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить по изложенным в ней основаниям, пояснил, что работает не в такси официально, что и является единственным источником его дохода.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает: границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, повлекшие нарушение ПДД РФ, связанных с выездом на полосою встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при объезде стоящего на остановке общественного транспорта, автобуса, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> на л.д. 2, объяснениями ФИО1 который не отрицал факта нарушения правил дорожного движения на л.д. 9; рапортом сотрудника ДПС с подробной схемой места совершения административного правонарушения л.д. 3, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ и иными материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств, оснований не имеется, не приведено таковых и самим ФИО1

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении, соответственно дела и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Ввиду вышеизложенного довод автора жалобы о необоснованном признании мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторности совершения административного правонарушения, отклоняется судом, как необоснованный.

Сведения о работе в такси, как о единственном источнике дохода не подтверждаются материалами дела, не представлено доказательств этому ФИО1 и в судебном заседании, поэтому оснований полагать, что лишение права управления транспортным средством не может быть назначено в качестве наказания по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельства, препятствующие привлечению к административной ответственности, не установлены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Мелихова