Мировой судья Бондарь Н.В. Дело № 10- 12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сячиной К.В., с участием:

помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополь Кудашкиной С.Н. 

осужденной ФИО1 (по вкс-связи) и ее защитника-адвоката Потемкиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, рожденная 

<

данные изъяты>

- судимая ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- осужденная ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, к отбытию наказания не приступала 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтен срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.В., выступления помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор; осужденную и ее защитника-адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1

Преступление ФИО1 совершено примерно в 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, полагая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Государственный обвинитель считал, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья неправильно указал сведения об отбытии осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно неправильно назначил наказание по ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, так как неотбытой частью наказания в виде лишения свободы следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, но согласно протоколу задержания ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи об объявлении ее в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ исчислялся срок избранной меры пресечения в виде содержания под стражу по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи, а следовательно, ФИО1 не приступала к отбытию наказания в виде лишения свободы по постановлению Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым последней было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание, назначенное по ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, должно быть более 1 года, исходя из положений ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации; ввиду увеличения срока назначенного наказания по ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, подлежит соответственно и увеличению срок наказания, назначенного осужденной ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации; мировым судьей неверно определен период зачета в срок отбытия окончательного наказания осужденной ФИО1 время содержания ее под стражей; мировым судьей определен вид исправительного учреждения и после назначения наказания по ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, и после назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, то есть дважды. 

В этой связи, государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить следующим содержанием: исключить из вводной части приговора указание об отбытии ФИО1 наказания с ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, что ФИО1 к отбытию наказания не приступала; дополнить резолютивную часть приговора назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней и исключить указание об отбывании данного наказания в исправительной колонии общего режима; дополнить резолютивную часть приговора назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дополнить резолютивную часть приговора зачетом в срок отбытия осужденной ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат осужденной считал необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, полагая приговор мирового судьи законным и постановленным с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, а доводы государственного обвинителя признать безосновательными. При этом защитник-адвокат полагал необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из резолютивной его части указание об отбытии наказания в исправительной колонии общего режима при назначении осужденной ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны и проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в возражении на него, изложенные защитником-адвокатом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, в рамках того обвинения, которое ей было предъявлено, и с которым согласились осужденная, ее защитник-адвокат, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Обстоятельства заявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно изложены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314- 316 УПК Российской Федерации.

ФИО1 была обеспечена защитником в ходе дознания и в судебном разбирательстве. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, как следует из ее ходатайств, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации мировым судьей не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, смягчающие, наказание.

Мировым судьей надлежащим образом установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела явствует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было, протоколы судебного заседания составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК Российской Федерации.

Действия осужденной ФИО1 по совершенному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации мировым судьей верно квалифицированы.

По совершенному преступлению мировой судья правильно признал ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновной и все сведения о состоянии здоровья подсудимой; а также установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 за совершенное ей преступление в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о целесообразности назначения последней наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации мировым судьей не установлено, что и не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное ей преступление является справедливым и соответствует личности виновной, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, так как с учетом общих правил назначения наказаний, мировой судья назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, при этом мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер, назначив наказание с учетом вышеприведенных требований.

При таком положении, назначенное осужденной ФИО1 наказание по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, является справедливым, оснований к его смягчению не усматривается.

Вместе с тем, мировой судья, указывая во вводной части приговора данные о личности подсудимой неверно изложил сведения о том, что ФИО1 приступила к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, следовательно, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи- изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь подсудимая ФИО1 объявлена в розыск и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана по вышеприведенному постановлению и срок ее содержания под стражей подлежит исчислению с даты ее задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нахимовского районного суда г. Севастополь условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, ФИО1, осужденная приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, не приступала к отбытию наказания в виде лишения свободы и находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи по уголовному делу, находящемуся в ее производстве.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации неправильно определила срок окончательного наказания в виде лишения свободы и, не назначив окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, определила отбывать окончательное наказание осужденной ФИО1 в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению частично, а приговор мирового судьи- изменению по следующим основаниям.

Ввиду того, что на дату постановления приговора мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) осужденная ФИО1 к отбытию наказания в виде 1 года лишения свободы не приступила, то в силу ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, назначенное наказание по совокупности приговоров должно быть больше назначенного наказания по предыдущему приговору суда, то есть более 1 года.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, указала о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, а также о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы и по ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, что является не правильным и подлежит исключению, так как окончательное наказание назначается после назначения наказаний, как по совокупности приговоров, так и по совокупности преступлений. Следовательно, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление в части назначения дважды осужденной ФИО1 окончательного наказания является не обоснованным и неверно истолкованным нормам уголовного закона.

В связи с тем, что мировым судьей допущено нарушение норм материального закона при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, которое подлежит увеличению, то и соответственно окончательное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, подлежит увеличению, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, обоснованными доводами государственного обвинителя являются в части назначения вида исправительного учреждения после назначения окончательного наказания, так как в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, мировой судья должна была назначить ФИО1 вид исправительного учреждения только после назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 была задержана и взята под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи, то в срок отбывания осужденной окончательного наказания следует зачесть время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора, именно, в законную силу, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными, однако, мировой судья при зачете времени содержания осужденной ФИО1 правильно применила положение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, то в этой части доводы апелляционного представления являются не состоятельными, так как мировым судьей в этой части не было допущено нарушений материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о существенных нарушениях мировым судьей материального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 являются обоснованными в части, а возражения защитника-адвоката осужденной не заслуживают внимания в части отказа в удовлетворению апелляционного представления, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части.

Иных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> г. Севастополь ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об отбытии ФИО1 наказания с ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, что ФИО1 к отбытию наказания не приступала.

Дополнить резолютивную часть приговора назначением наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней и исключить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора, уточнением только периода зачета в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания осужденной ФИО1 под стражей- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров