Дело №1-97/2021 

86RS0017-01-2021-000985-90 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Советский 09 июня 2021 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Полуяновой Н.Е.,

предоставившей ордер (номер) от (дата), 

при секретаре Воронцовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (-), ранее на момент совершения преступления не судимой, имеющей судимость на момент постановления приговора:

20.04.2021 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящейся с 15.05.2021 на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в (адрес) (адрес), возник единый продолжаемый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета (номер), к которому эмитирована банковская карта ПАО (-) (номер) на имя ФИО1, вверенной ей ФИО8 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, достоверная зная пин - код доступа к счету и применяя беспроводную связь ближнего радиуса действия использования пластиковой банковской карты для оплаты товаров в магазинах, а также посредством обналичивания денежных средств, тайно похитила с банковского счета (номер), открытого в ПАО (-) на имя ФИО1, к которому эмитирована банковская карта ПАО (-) (номер), принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 72 077 рублей, а именно:

13.02.2021 с 14 час. 34 мин. по 15 час. 40 мин., ФИО2, находясь по адресу: (адрес), передала банковскую карту ПАО (-) на имя ФИО1, ФИО10, которая будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, произвела снятие со счета указанной пластиковой карты денежные средства на общую сумму 49 000 рублей.

13.02.2021 с 17 час. 52 мин. по 17 час. 53 мин., ФИО2, находясь в магазине «(-)», расположенном по адресу: (адрес), с помощью банковской карты ПАО (-) на имя ФИО1, произвела оплату со счета указанной пластиковой карты стоимости приобретенных ею товаров на общую сумму 15 989 рублей.

13.02.2021 в 18 час. 08 мин., ФИО2, находясь в магазине (-), расположенном по адресу: (адрес), с помощью банковской карты ПАО (-) на имя ФИО1, произвела оплату со счета указанной пластиковой карты стоимости приобретенных ею товаров на общую сумму 7088 руб. 

Таким образом, ФИО2, используя банковскую карту (номер) ПАО (-) эмитированную к банковскому счету (номер), похитила денежные средства ФИО1 на общую сумму 72 077 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Исходя из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2 следует, что 13.02.2021 она находилась в квартире ФИО14 и ФИО17 дал ей банковскую карту своей матери и сообщил пин-код. Она попросила знакомую ФИО10 помочь ей снять деньги с банковской карты, не уведомив ту о том, что карта не её. Они на такси приехали к банкомату по (адрес), где сняли деньги, из которых она передала ФИО10 за услугу 2000 рублей. В этот же день вечером, она расплачивалась картой ФИО1 в ТЦ (-), приобретая одежду и сотовый телефон. Всего она потратила 72 077 рублей. Затем карту она вернула в квартиру потерпевшей. Она понимала, что карта и деньги на ней ей не принадлежат. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.154-156, 179-181, 188-189)

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО (-) на которую зачисляется пенсия, составляющая около 35000 рублей. Она проживает с сыном ФИО8, к которому 12.02.2021 пришла ФИО2 Они распивали спиртное. На следующий день к ним тоже пришла ФИО2 и сын попросил ту поклеить им обои на кухне за вознаграждение. ФИО2 пригласила свою подругу ФИО18, и они вместе употребляли спиртное, а она находилась в своей комнате. В этот день она также передавала свою карту сыну. 14.02.2021 исходя из СМС-сообщений она поняла, что с её карты сняты деньги в сумме около (-) рублей. Поскольку она указанные покупки не совершала, так как находилась дома, она обратилась к участковому, а чуть позже узнала, что деньги с карты сняла ФИО2 Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку иного дохода, кроме пенсии она не получает (т.1 л.д.42-44).

Свидетель ФИО8 показал, что 12 и 13 февраля 2021 году у него в гостях была ФИО2, с которой он ходил в магазин, где расплачивался маминой картой. Не исключает, что передавал Наталье банковскую карту, точно пояснить не может, поскольку находился в состоянии опьянения, но снимать деньги и приобретать товары для себя он и его мама Наталье не разрешали. На следующий день от своей мамы узнал, что с её карты пропало около 70 000 рублей. Мама увидела это исходя из СМС-сообщений, которые пришли ей на телефон.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 в феврале 2021 года пригласила его в гости к ФИО8 Он пришел, там находились Наталья, ФИО21. Они стали распивать спиртное в одной из комнат. Он видел, как в коридоре ФИО20 дал Наталье банковскую карту и сообщил пин-код. После чего, ФИО2 ходила в магазин за продуктами и спиртным. Наталья ходила в магазин и возвращалась с продуктами и спиртным и возвращала карту ФИО8 остальные события он помнит плохо в виду того, что прошло много времени и он находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО10 показала суду, что 13.02.2021 ей знакомая ФИО2 попросила её подойти по поводу ремонта на (адрес). Там находилась ФИО1 и ФИО8, ФИО2 Они выпивали. Наталья ходила с ФИО26 в магазин. Через некоторое время Наталья попросила помочь снять деньги в банкомате. Они поехали до банкоматов на (адрес). Она помогла Наталье снять деньги с банковской карты, суммы которых называла Наталья, а ей дала 2000 рублей за помощь. О том, что карта не принадлежит Наталье она не знала. Затем они поехали обратно к ФИО14, где уже находился ФИО23, знакомый Натальи. Вечером она поехала с Натальей и ФИО24 в торговый центр (-) что там Наталья приобретала она не видела, так как находилась на улице. Она лишь видела, что Наталья вышла с пакетом в руках. Затем в магазине «(-)» они купили закуску и спиртное, после чего поехали обратно на (адрес), где продолжили выпивать. Вечером она уехала домой.

Вина ФИО2 помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № 2854 от 16.04.2021, согласно которому ФИО1 сообщила о похищении ФИО2 с ее банковской карты денежных средств в сумме 72 077 рублей, просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1, л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления (т.1, л.д. 30-31)

Протоколом осмотра места происшествия 16.04.2021, согласно которому в ходе осмотра помещения по (адрес) у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Honor 10 XLite» IMEI: (номер) приобретенный ею на похищенные денежные средства, находящиеся на банковской карте ФИО1 (т.1 л.д. 35-37) Указанный сотовый телефон 19.04.2021 был осмотрен (т.1 л.д.117-118).

21.04.2021 согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО1 изъят сотовый телефон «honor» в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 74-75), который в этт же день осмотрен следователем и в ходе осмотра было установлено, что в телефоне имеются смс-сообщения о совершенных операциях по банковской карте ПАО (-) на имя ФИО1 от 13.04.2021 (т.1, л.д. 77-78).

22.04.2021 согласно протоколу выемки у подозреваемой ФИО2 изъята упаковочная коробка от сотового телефона (-), которая в тот же день осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д. 176-177, л.д. 123).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.05.2021 произведен осмотр ответа на запрос от ПАО (-) с DVD -R диском, на котором имеется видеоархив с зоны самообслуживания клиентов 24, расположенной по адресу: (-), на котором зафиксировано обналичивание денежных средств с банковской карты ПАО (-) на имя ФИО1 (т.1, л.д. 130-131).

В ходе дополнительного осмотра 15.05.2021 ответа на запрос от ПАО (-) с DVD -R диском, участвующая свидетель ФИО10 опознала на видео себя и ФИО2 (т.1 л.д. 137-138)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2021 осмотрен ответ на запрос от ПАО (-) (номер) от (дата), содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте на имя «ФИО1» за период с 01.02.2021 по 04.05.2021, с участием подозреваемой ФИО2, которая указала, что совершила операции по обналичиванию денежных средств на сумму (-) руб., а также произвела оплату похищенной картой товаров на сумму (-) руб. за сотовый телефон и (-) руб. за одежду (т.1, л.д. 146-147)

Постановлениями от 24.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 01.05.2021 13.05.2021 телефон «honor», в корпусе черного цвета телефон (-), упаковочная коробка от сотового телефона «Honor 10 XLite», сопроводительный лист ответа на запрос от ПАО (-) DVD -R диск, на котором имеется видеоархив с зоны самообслуживания клиентов 24, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), ответ на запрос от ПАО (-) (номер) от 05.05.2021, который содержит сведения о движении денежных средств по банковской карте на имя «ФИО1» за период с 01.02.2021 по 04.05.2021 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83, 121, 125, 136, 149).

В ходе проверки показаний на месте 16.04.2021 подозреваемая ФИО2 рассказала об обстоятельствах получения ею банковской карты, обналичивания последней и произведения расчета в магазинах, а также указала места, где ею совершалось преступление (т.1, л.д. 159-161).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, оглашенные показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе, с изъятием сотового телефона, приобретенного на похищенные с банковского счета денежные средства именно у ФИО2 и с оглашенными показаниями подсудимой, что в совокупности достоверно свидетельствует о причастности последней к хищению денежных средств потерпевшей. 

О том, что хищение денежных средств потерпевшей было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 не давала ФИО2 разрешения рассчитываться её банковской картой, каких-либо долгов она перед ней не имела. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что снятие денежных средств в банкомате, а также оплата товаров в магазинах посредством применения банковской карты происходило тайно от потерпевшей. Свидетель ФИО13 также не была осведомлена о происходящем хищении. Корыстная цель ФИО2 выразилась в присвоении снятых денежных средств и присвоении себе приобретенных товаров безвозмездно. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей ФИО2 не имела. 

Для квалификации действий лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей ФИО1 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты в магазинах, расплачиваясь за различные товары, а также путем снятия денежных средств в банкомате, то в указанном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен обоснованно.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также вменен обоснованно, поскольку размер причиненного ущерба, более чем в два раза превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей в виде получаемой пенсии. Иного дохода потерпевшая не имеет.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении кражи доказанной и квалифицирует её действия по п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимой, согласно ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против чужой собственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни.

ФИО2 по месту жительства участковым характеризуется посредственно (л.д.201 т.1), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.222 т.1), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.203 т.1), ранее на момент совершения преступления не судима (л.д.223,224 т.1), но была осуждена 20.04.2021 за совершение аналогичного преступления (л.д.238-241 т.1), трудоустроена, иждивенцев не имеет.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характеризующих данных, ФИО2 склонна к злоупотреблению алкоголем, формально в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое с учетом сложившегося образа жизни являлось на февраль 2021 года для неё нормой и из оглашенных показаний ФИО2 следует, что алкоголь не оказал влияние на её поведение (л.д.156 т.1). В связи с чем суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение само по себе не оказало решающее влияние на поведение подсудимой и непосредственно само опьянение не способствовало совершению ею преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствие с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольной выдаче приобретённого на похищенные средства сотового телефона и участии в проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет всех целей последнего, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая назначенного наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения всех целей наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно снижающими степень общественной опасности последнего, в связи с чем основания применений положений ст.64 УК РФ отсутствуют, но, определяя размер наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимой, наличие у последней постоянного места жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, надлежащего отбытия ею наказания по приговору от 20.04.2021, принятие подсудимой мер к трудоустройству и социальной адаптации, намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания ею наказания, то есть возможно применить положения ст.73 УК РФ. Соответственно, отсутствуют основания и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора от 20.04.2021, то последний подлежит исполнению самостоятельно.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного корыстного преступления с прямым умыслом, обстоятельств его совершения в части размера причиненного потерпевшей ущерба, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Совокупность обстоятельств совершения ФИО2 преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, чем тяжкого.

С учетом поведения ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении её на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать её вменяемой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 20.05.2021 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 23200 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Полуяновой Н.Е., участвовавшей на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО2 (л.д.18 т.2).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 23200 рублей. Оснований для полного или частичного освобождения осужденной от их уплаты не имеется, поскольку имущественная несостоятельность осужденной не установлена. Она является совершеннолетней, трудоспособной и на момент постановления приговора имеет источник дохода.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, сотовый телефон «Honor 10 XLite» и упаковочная коробка от него, которые приобретены на похищенные денежные средства, не может быть конфискован, поскольку ст.158 УК РФ отсутствует в перечне, указанном пункте «А» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также данное имущество не истребовано потерпевшей стороной в счет возмещения ущерба. В связи с чем указанное имущество подлежит передаче ФИО2

Постановлением суда от 18.05.2021 приняты меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на банковские счета (номер) открытом (дата), (номер) открытом (дата), (номер) открытом (дата), (номер) открытом (дата), (номер), открытом (дата) в ПАО (-), (номер) открытом (дата) в ПАО Банк (-) на имя ФИО2, а также на денежные средства, которые поступят на указанные банковские счета в будущем с ограничением операций по данным счетам.

Согласно данным ПАО Банк (-) арест на расчетный счет (номер), открытый (дата) не наложен в виду его закрытия 12.05.2021. 

Вышеуказанная мера процессуального принуждения подлежит отмене, поскольку последняя применялась с целью обеспечения возможного гражданского иска, однако гражданский иск потерпевшей не заявлен, наказание в виде штрафа, которое могло бы обеспечиваться данной мерой принуждения, подсудимой не назначен, сведений о том, что на указанных счетах имеются денежные средства суду не предоставлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 20.04.2021 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства:

телефон «honor», в корпусе черного цвета, переданный потерпевшей ФИО1, оставить у владельца;

сотовый телефон «Honor 10 XLite», упаковочную коробку от сотового телефона «Honor 10 XLite», хранящиеся в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, передать ФИО2

сопроводительный лист ответа на запрос от ПАО (-), DVD -R диск, ответ на запрос от ПАО (-) (номер) от (дата), хранящееся в материалах дела, оставить в уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на банковские счета (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер) открытом (дата), (номер), открытом (дата) в ПАО (-) на имя ФИО2, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Т.Л. Мельникова