ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора города Донского 

Тульской области ФИО6, 

подсудимых: ФИО7, ФИО8, 

защитников - адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от 31.12.2002 и ордер № 

<

данные изъяты> от 22.04.2020, ФИО9, представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от 31.12.2002 и ордер № 

<

данные изъяты> от 22.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживавшего по 

<

адрес>, судимого:

21.09.2017 г. 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.01.2018 г. условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 20.12.2017 г., 

21.02.2020 мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания с 21.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, ограниченно 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, судимого, 12.07.2017 г. 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.01.2018 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2019 года, в период времени с 10 до 12 часов, ФИО7 и ФИО8 находились в районе 

<

адрес>, где ФИО7, увидев сложенный возле забора указанного дома металлический лом, предложил ФИО8 тайно его похитить, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц. Далее, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору по заранее распределенным преступным ролям, в указанное время, они приблизились к дому 

<

адрес>, где ФИО8, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО7 через проем в ограждении придомовой территории указанного домовладения, проник на придомовую территорию и попытался вынесли металлический лом за ограждение. Один ФИО7 сделать это не смог, тогда он позвал на помощь ФИО8, тот пришел и они, действуя совместно и согласованно, общими усилиями тайно похитили с данного участка имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>. Погрузив похищенное на металлическую тележку, принадлежащую потерпевшей, и не представляющей для неё материальной ценности. Забрав похищенное, с места преступления в тот же день, они скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 080 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 и ФИО7 в период с 11 часов до 12 часов 16 апреля 2019 года, вновь пришли к дому 

<

адрес>, и воспользовавшись ранее похищенной тележкой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и по заранее распределенным преступным ролям, тайно похитили с придомовой территории указанного дома 

<

данные изъяты>, и обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылись. 

В результате единых преступных действий в период с 10 часов 15 апреля до 12 часов 16 апреля 2019 г., ФИО7 и ФИО8 причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 008 рублей, что является для неё значительным, так как она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, и доход её семьи в апреле 2019 г. составил 4 558,11 рублей, согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, не может составлять менее 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 вину в предъявленном им обвинении, признали в полном объеме, раскаялись в содеянном и от дачи показаний, отказались. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7 в ходе предварительного расследования следует, что 15 апреля 2019 г. примерно в 10 часов он и ФИО8 проходя мимо дома 

<

адрес> увидели на придомовой территории металлический лом, который решили похитить. После этого ФИО8 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он – ФИО7, через отверстие в заборе прошел на территорию домовладения, увидел там рельсы 

<

данные изъяты> затем похищенное погрузили на металлическую тележку, нашедшую возле дома, и за несколько раз перевезли к пункту приема металла в мкр. 

<

данные изъяты>, где сдали похищенное на 7600 рублей, а на вырученные денежные средства купили спиртное и продукты питания. Так как возле дома оставались еще рельсы, то они договорились за ними прийти на следующий день. 16.04.2019 примерно в 11 часов он и ФИО8 пришли к данному дому и похитили с его двора 

<

данные изъяты>, которые погрузили на тележку и сдали в пункте приема металла на 2000 рублей, деньги потратили в личных целях. Тележку позже вернули хозяйке дома ФИО1. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

Оглашения показаний подсудимый ФИО7 признал и подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования следует, что 15 апреля 2019 г. примерно в 10 часов, он и ФИО7 проходя мимо дома 24, по ул. Герцена, мкр. Северо-Задонск, г. Донского, Тульской области увидели на придомовой территории металлический лом, который решили похитить. Он - ФИО8, остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО7, через отверстие в заборе прошел на территорию указанного дома, где находились 

<

данные изъяты> Вокруг никого не было. Далее он стал помогать ФИО7 выносить металлические изделия, и они вместе, поочередно отнесли за забор 

<

данные изъяты> затем похищенное погрузили на металлическую тележку, нашедшую возле дома, и за несколько раз перевезли похищенное к пункту приема металла в мкр. 

<

данные изъяты>, где сдали его на 7600 рублей. Полученные от продажи похищенного металла деньги потратили на спиртное и продукты питания. Так как в тот день не смогли увезти 

<

данные изъяты>, договорились, прийти за ними на следующий день. 16.04.2019 примерно в 11 часов он и ФИО7 пришли к указанному дому и похитили с его двора 

<

данные изъяты>, которые погрузили на тележку, и сдали в пункте приема металла на 2 000 рублей, которые потратили на спиртное. Тележку позже вернули хозяйке дома ФИО1. Вину признает полностью, и раскаивается в содеянном (л.д.

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 признал и подтвердил.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления, кроме их признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе в ходе предварительного расследования о том, что она в собственности имеет дом 

<

данные изъяты>, который огорожен забором, но не по всему периметру. На придомовой территории данного дома находились металлические изделия: 

<

данные изъяты>, приобретенные около 8 лет назад, и данные изделия имела намерения сдать в пункт приема металла и получить деньги, а потому их взвешивала. Последний раз в доме была 1.04.2019 года, всё было на месте, 

<

данные изъяты> стояли возле дома. 20.04.2019 обнаружила на территории своего дома пропажу 

<

данные изъяты>. Ущерб для неё является значительным, так как она не работает, получает социальные пособия и её ежемесячный доход в апреле 2019 г. составил 4 558, 11 рублей. Металлическая тележка из-за длительного срока эксплуатации не представляет материальной ценности для нее. Через некоторое время после кражи, увидела проходящих мимо ее дома с ее тележкой ранее незнакомых парней, кем впоследствии оказались ФИО7 и ФИО8, от которых потребовала вернуть ей принадлежащую тележку. (л.д. 

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>);

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования о том, что, в марте-апреле 2019 г. работал в пункте приема металла по 

<

адрес>, где 15 и 16 апреля 2019 г. принял от незнакомых ему мужчин металлолом – 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования о том, что, она проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО1. В начале апреля 2019 года видела, что ФИО7 с незнакомым ей парнем, везли на тележке металлический лом. В середине апреля ФИО1 ей сообщила, что с принадлежащего ей приусадебного участка дома украли металлический лом: рельсы, сейф и другое, на что она ответила той, что металл мог похитить ФИО7. (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО7, находясь на территории 

<

адрес> сообщил, что с территории указанного домовладения он и ФИО8 15 и 16 апреля 2019 г. совершили кражу металлических изделий: 

<

данные изъяты> которые на похищенной там же тележке отвезли в пункт приема металла, где его сдали и получили за похищенное деньги, которые потратили в личных целях. Совершить кражу металлического лома ФИО8у предложил он. (л.д.

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО8, находясь на территории 

<

адрес> сообщил, что с территории указанного домовладения он и ФИО7 - 15 и 16 апреля 2019 г. совершили кражу металлических изделий: 

<

данные изъяты>, которые на похищенной там же тележке отвезли в пункт приема металла, и получив за похищенное деньги, потратили их в личных целях. Совершить кражу металлического лома предложил ему ФИО7. (л.д.

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователь произвела осмотр придомовой территории 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 Данный дом спереди огорожен металлическим забором высотой 2 метра с калиткой, на которой имеется врезной замок. Справа участок огорожен металлическим забором, слева огорожен частично сеткой – рабицой, часть забора отсутствует, т.е. в заборе имеется проем. (л.д. 

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым следователь у потерпевшей ФИО1 изъял металлическую тележку, и произвел ее осмотр. Участвующая в следственном действии ФИО1 пояснила, что данная тележка была похищена вместе с металлом, находящимся на территории ее домовладения в апреле 2019 года, которую она впоследствии забрала у ФИО7, когда увидела того с ней на улице и узнала свою тележку. (л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>).

Постановлениями о признании и приобщении по делу вещественных доказательств, согласно которому изъятая у ФИО1 металлическая тележка признана и приобщена к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращена потерпевшей. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Иными документами. 

Явкой с повинной ФИО7 от 22.04.2019, согласно которой тот сообщил о совершенной им с ФИО8 15 и 16 апреля 2019 года кражи металлического лома с придомовой территории 

<

адрес>. (л.д. 

<

данные изъяты>); 

Явкой с повинной ФИО8 от 22.04.2019, согласно которой тот сообщил о совершенной им и ФИО7 15 и 16 апреля 2019 года кражи металлического лома с придомовой территории 

<

адрес>. (л.д. 

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>); 

Справками о стоимости апрель 2019 г., согласно которой стоимость 1 кг металлического лома черного металла составляет – 

<

данные изъяты> (л.д

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>);

Справками о доходе потерпевшей и членов ее семьи, согласно которых. ФИО1, является получателем мер социальной поддержки в отношении детей и получила в апреле 2019 года следующие выплаты: (за питание в учреждениях образований и на содержание в воспитании ребенка в многодетной семье) - в отношении: ФИО3 - 2 157,63 рублей, ФИО3 – 2157,63 рублей, ФИО2 (за питание учащимся) 180,03 рублей. Сама же ФИО1 в апреле 2019 получила ежемесячную компенсацию за проживание в зоне радиац. загрязнения в размере 62,82 рублей. Итого ее доход и доход членов ее семьи составил в апреле 2019 – 4 558рублей 11 копеек. (л.д.

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>).

Заявлением потерпевшей ФИО1 от 22.04.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 1.04.19 по 19.04.19 г. похитили с придомовой территории ее 

<

адрес> принадлежащий ей металл весом около 1 000 кг (л.д.

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд приходит к следующему. 

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими письменными доказательствами по делу и не имеют противоречий.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Более того, они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участников данных следственных действий на протоколы не поступили, а потому суд приходит к выводу о признании их также достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные иные письменные доказательства суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются по существу с показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и самих подсудимых.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ "в значительном размере", по следующим основаниям. О значительности размера причиненного ущерба, указывала сама потерпевшая, что также подтверждается справками, согласно которых – сумма причиненного ущерба составила 12 008 рублей, а совокупный доход ее семьи в апреле 2019 года составил 4 558, 11 рублей. Кроме того сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 12 008 рублей, превышает сумму пять тысяч рублей. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", о чем в ходе предварительного расследования сообщили добровольно подсудимые, и их показания между собой согласуются и подтверждены в судебном заседании ими же.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении ими преступления и квалифицирует их действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимых ФИО7 и ФИО8 каждого вменяемыми по отношению к содеянному и подлежащими уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно происходящему, на учете врача-психиатра не состоят, и сомнений в их психическом состоянии у суда не возникло. 

Кромке того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.06.2019 г. № 

<

данные изъяты> ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. Способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При назначении подсудимому ФИО7 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Заявление ФИО7, суд рассматривает как его добровольное сообщение о совершенном им преступлении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд согласно ст.61 УК РФ, признает – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи им признательных показаний о совершенном им совместно с ФИО8 преступлении, признание вины и раскаянием содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения публичных извинений в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО7 наличествует рецидив преступления, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд также учитывает данные его личности: на учете у врача нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного ФИО7, его роль в совершенном преступлении, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, и с его реальным отбыванием.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО7 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного ФИО7, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, установив по делу указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания ФИО7 Н..А. применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО7 совершил преступление по данному делу в соучастии с ФИО8, имевшие место быть 15 апреля 2019 года, т.е. до вынесения вступившего в законную силу 03.03.2020 года приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 21.02.2020, суд, считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний.

Так как ФИО7 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, и является лицом, отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения к отбытию, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора суда в виде лишения свободы, суд считает необходимым ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, -оставить без изменения.

При назначении подсудимому ФИО8 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Заявление ФИО8, суд рассматривает как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд согласно ст.61 УК РФ, признает – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи им признательных показаний о совершенном им совместно с ФИО7 преступлении, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения публичных извинений в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО8 наличествует рецидив преступления, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8, суд также учитывает данные его личности: на учете у врача нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его психическое состояние и состояние его здоровья.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного ФИО8, его роль в совершенном преступлении, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, и с его реальным отбыванием.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО8 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного ФИО8, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, установив по делу указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания ФИО8 применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО8 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, и является лицом, отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения к отбытию, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора суда в виде лишения свободы, суд считает необходимым ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, -оставить без изменения.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наличие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, согласно ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить ей же по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 21.02.2020 и окончательно назначить ФИО7 лишение свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, срок наказания лишения свободы исчислять со дня постановления приговора - 15 мая 2020 года.

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 12 сентября 2019 года по 14 мая 2020 года и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области - с 21 февраля 2020 года по 14 мая 2020 года, из расчета один день за один день.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание лишение свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 – содержание под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней, и срок наказания исчислять со дня постановления приговора 15 мая 2020 года. 

Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 31 октября 2019 года по 14 мая 2020 года, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, потерпевший вправе, в течение 10 дней после получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или подано отдельное заявление. 

Председательствующий С.Н. Цыгульская