РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя Т (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут около 

<

данные изъяты> инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на недостаточность доказательств, имеющихся в материалах административного дела, указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, чем были нарушены его права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

Поскольку должностное лицо ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД, при данной явке лиц на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На 

<

адрес> его автомобиль заглох и не заводился. Он позвонил своему знакомому М и попросил того приехать за ним и отбуксировать. М приехал на автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер № и стал буксировать его автомобиль, за рулем которого также находился он. Через некоторое время они остановились. К ним подьехали сотрудники полиции. У сотрудников полиции вызвало подозрение, что он и М находятся в состоянии опьянения. М поместили в один автомобиль, а его - в другой. М прошел медосвидетельствование, а он в присутствии понятых отказался, поскольку так ему сказали сотрудники полиции, а он растерялся.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен М, который подтвердил факт транспортировки автомашины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ночью на 

<

данные изъяты> под управлением последнего, а также факт подозрений в отношении него на состояние опьянения и прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, жалобу, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

-распиской о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом сотрудника ГИБДД.

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении мировым судом административного наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Таким образом, мировой судья в полном объеме, объективно исследовал все материалы дела и дал оценку всем имеющимся доказательствам, после чего обоснованно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль буксировался М, поскольку самостоятельно двигаться не мог и в этой связи в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом отвергается, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством как незадолго до, так и во время буксировки его автомобиля, заявитель не отрицает, материалами дела подтвержден, в судебном заседании установлен, как и факт последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен мировым судьей, чем нарушены его права на непосредственное участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку согласно материалов дела, извещение о судебном заседании направлено в адрес получателя заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Адрес места жительства и получения почтовой корреспонденции, указаны верно - 

<

адрес>. В связи с неудачной попыткой вручения получателю ФИО1, и истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ извещение суда было возвращено в адрес суда.

Таким образом, направленное извещение суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю с указанием причины возврата - "истек срок хранения". Причина, по которой заявителем не получена корреспонденция (в связи с тяжелым заболеванием, нахождением, в течение этого времени в недоступном, в том числе, за пределами Российской Федерации месте, и т.д.), с указанием на то, что временное отсутствие по месту жительства является уважительным основанием для признания его не извещенным надлежащим образом, суду не представлена. 

Однако неполучение заявителем корреспонденции при таких обстоятельствах, не может быть признана судом уважительной, поскольку, действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, и пояснения в суде второй инстанции заявителя и его защитника, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Жалоба заявителя не содержит в себе и в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. 

Судья Яковлев В.В.