судья - Кучинский К.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-151/2023

г. Ханты-Мансийск

10 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3, по жалобе полицейского (адрес) (адрес) (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, (дата) в (дата) был установлен (ФИО)3, который возле второго подъезда (адрес) в (адрес) находился в общественном месте по внешним признакам в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающим общепризнанные нормы, в частности: на момент выявления имел неопрятный, неряшливый внешний вид: джинсы спереди и сзади в грязи, в пыли, куртка спереди и сзади в пятнах грязи, вызывал брезгливость и отвращение, лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений нарушена, стоял – шатался из стороны в сторону, речь невнятная, неразборчивая, характерный запах алкоголя изо рта вызывающий отвращение, тем сам допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения. 

(ФИО)3 было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещение приемного покоя (ФИО)7 (ФИО)2», расположенного в (адрес) по (адрес) в (адрес), для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном подп. 6 п. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ФИО)3 добровольно сел в служебный автомобиль и проехал с сотрудниками полиции в помещение приемного покоя. По прибытию в приемный покой (дата) в (дата). (ФИО)3 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе полицейский (адрес) (адрес) (ФИО)6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что суд неверно оценил доказательства, в том числе фотоматериалы, подтверждающие неопрятный, неряшливый внешний вид (ФИО)3 на момент его выявления; (ФИО)3 в своих объяснениях выразил согласие с протоколом об административном правонарушении; суд, осуществлявший производство по делу, не вызвал свидетеля, сотрудников полиции, осуществлявших задержание (ФИО)3

В судебное заседание (ФИО)3 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)3 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в (дата) был установлен (ФИО)3, который возле второго подъезда (адрес) в (адрес) находился в общественном месте по внешним признакам в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающим общепризнанные нормы, в частности: на момент выявления имел неопрятный, неряшливый внешний вид: джинсы спереди и сзади в грязи, в пыли, куртка спереди и сзади в пятнах грязи, вызывал брезгливость и отвращение, лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений нарушена, стоял – шатался из стороны в сторону, речь невнятная, неразборчивая, характерный запах алкоголя изо рта вызывающий отвращение, тем сам допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения. (ФИО)3 было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещение приемного покоя (ФИО)8 (ФИО)2», расположенного в стр. 32/5 по (адрес) в (адрес), для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном подп. 6 п. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ФИО)3 добровольно сел в служебный автомобиль и проехал с сотрудниками полиции в помещение приемного покоя. По прибытию в приемный покой (дата) в (дата) (ФИО)3 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о том, что виновность (ФИО)3 в совершении правонарушения не подтверждена достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При этом исходил из того, что представленные фото и видеоматериалы не могут быть расценены в качества доказательств, подтверждающих неопрятный, неряшливый, вызывающий брезгливость и (или) отвращение внешний вид (ФИО)3, нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, утрату способности ориентироваться. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также установив, что законных оснований для направления (ФИО)3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, суд пришел к выводу о том, что законность распоряжения или требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказана. При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств неповиновения законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (ФИО)3

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм права, подтверждаются материалами дела.

Доводы должностного лица о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств не могут повлечь отмену постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела должностные лица, составившие рапорт, и свидетель правонарушения не вызывались и не допрашивались, подлежат отклонению. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля указанных лиц в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2012 года в отношении (ФИО)3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу полицейского (адрес) (адрес) (ФИО)1 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры (ФИО)5