Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «30» мая 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Кибизовой Л.И.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О,В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 О,В. о взыскании со ФИО2 суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу эта сделка была признана недействительной. В связи с этой сделкой истец понесла убытки в виде оплаты оформления договора купли-продажи в сумме 5700 рублей, очистку домовладения в сумме 3 000 рублей, работы по смене электропроводки в размере 16 413 рублей, а также денежных средств в виде процентов по вкладу, недополученных в связи со снятием денег на покупку домовладения. 

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании свидетель М.С.В. пояснил, что к нему обращалась ФИО1 О,В. с просьбой произвести ремонт домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, за выполнение работ он получил 15 500 рублей.

В судебном заседании свидетель К.Г.Н. и Г.П.А. пояснили, что добровольной передачи денежных средств со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 О,В. по решению суда не производилось.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ФИО1 О,В. не подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 О,В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> по делу 2-1478/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу эта сделка была признана недействительной. Решение суда было обжаловано ФИО1 О,В. и апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> была совершена ответчиком под влиянием обмана со стороны истца ФИО1 О,В. и потому исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной были удовлетворены.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Вышеуказанным решением суда сделка была признана недействительной, таким образом, расходы истца в виде оплаты оформления договора купли-продажи в сумме 5700 рублей, очистку домовладения в сумме 3000 рублей, работы по смене электропроводки в размере 16413 рублей, а также денежных средств в виде процентов по вкладу, недополученных в связи со снятием денег на покупку домовладения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а также размер такого сбережения возлагается на истца.

Судом достоверно установлено, что расходы, понесенные истцом возникли по ее вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 1102 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет истца. 

К денежным средствам, указанным истцом как неосновательное обогащение ответчика применимы положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, которыми предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требования о взыскании процентов недополученных истцом по вкладу также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, признанного судом подлежащим отклонению.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания сторон, учитывая то обстоятельство, что истица в нарушение ст. 56 ГК РФ не представили доказательств подтверждения неосновательного обогащения, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, определяющих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 О,В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения безосновательны и не подлежат удовлетворению. Истец не смог предоставить суду доказательств

. На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 О,В. не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.98 ч.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 О,В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.