П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 27.12.2019 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи - Леонтьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО35,

подсудимых – ФИО1, ФИО4,

защитников подсудимого ФИО2- адвоката ФИО34, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, ФИО6, допущенного к участию в деле на основании ч.2 ст.49 УПК РФ по устному ходатайству подсудимого, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО33, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретарях судебного заседания - ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-267/19 в отношении

ФИО2, *** 

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, *** 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, дата не позднее 05.00 часов имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подъездах домов, расположенных на территории адрес, предполагая, что в подъездах указанного дома может находиться какое-либо ценное имущество, неустановленным способом проник в подъезд №... адрес, где обнаружил на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда велосипед марки «Стелс», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, завладев вышеуказанным велосипедом, вышел на улицу, где попытался с места преступления скрыться с похищенным имуществом, однако его преступные действия были обнаружены свидетелем Свидетель №1, который стал высказывать в его адрес требования о возврате похищенного имущества. После чего, ФИО2, осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер и стали очевидны для Свидетель №1, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пытался скрыться с похищенным велосипедом, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам и, оставив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 дата примерно в 06.00 часов, находясь около адрес, расположенного по улице адрес в адрес, увидев припаркованную около указанного дома автомашину марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащую Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанной автомашины, создав, таким образом, преступную группу и распределив в ней преступные роли каждого. После чего, ФИО2, осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошел к автомашине марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащей Потерпевший №1, открыл незапертую водительскую дверь и сел в салон автомашины на водительское сиденье, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, ФИО2, продолжая осуществлять совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, убедившись, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обрезал провода замка зажигания, находящиеся под рулевой колонкой, и, соединив контакты, попытался произвести запуск двигателя автомашины, однако последняя не завелась. Тогда ФИО2, продолжая осуществлять совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, снял автомашину с ручного стояночного тормоза, отчего она пришла в движение и покатилась, а ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 вылез из салона автомашины и стал толкать ее снаружи, приводя таким образом в движение, совершив тем самым ее хищение. После чего, ФИО2 и ФИО3, тайно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину и причастность к совершению преступлений не признал и пояснил, что *** 

*** 

*** 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину и причастность к совершению преступлений не признал и пояснил, что *** 

*** 

*** 

*** 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 его вина в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым, он *** 

*** 

***

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что *** 

*** 

*** 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым *** 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым о ***

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым *** 

***

***

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ***

Помимо вышеизложенных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

-заявлением Потерпевший №2 от дата, в котором он просит провести проверку в отношении неизвестных ему лиц, которые пытались украсть из подъезда №... адрес принадлежащий ему велосипед «STELS» № рамы S6BO52103 (т.1, л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен 2 подъезд и лестничная площадка между 2 и 3 этажами адрес, откуда был похищен велосипед, повреждений двери не установлено (т.1, л.д.4); 

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал в лице под №... ФИО3, как лицо, причастное к совершению преступления. Свидетель №1 опознал ФИО3 по черным жгучим волосам, торчавшим из-под капюшона, впалым глазам, форме лица, выделяющимся скулам, а также одежде. Пояснил, что когда раздался крик, он сразу побежал, а второй парень пытался сесть на велосипед, он побежал за ним. Когда парень понял, что он его догоняет, то бросил велосипед и подбежал к ФИО3, они стали наблюдать за ним. Кто-то стал кидать в него камнями, в этот момент из дома прибежал его сын и молодые люди скрылись с места происшествия (т.1, л.д.25-32);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО3, как лицо причастное к совершению преступления. Потерпевший №2 опознал ФИО3 по одежде, высокому росту, худощавому телосложению, опознал со спины, лица не видел. Пояснил, что из окна квартиры видел, что ФИО3 держал и вел его велосипед (т.1, л.д.33-39);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал в лице под №... ФИО2, как лицо причастное к совершению преступления, пояснив, что именно он, пройдя мимо него и свернув в проулок, подошел к забору, поднял и сел на велосипед, в котором он узнал велосипед сына. ФИО2 на велосипеде пытался поехать в сторону адрес, он побежал за ним, догнал его, тот бросил велосипед и побежал в сторону ФИО3, который стоял и наблюдал. Кто первый бросил камень он не знает, после чего молодые люди скрылись (т.1, л.д. 54-62). 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №1, несмотря на отрицание ими своей причастности и вины к совершению преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым в апреле – мае 2019 года он приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 синего цвета, г.р.з №... регион, в Самару к другу. Вечером около 20-21 часов припарковал автомобиль напротив торгового центра "Охотный ряд", расположенного по адресу: адрес, а когда на следующий день ближе к обеду пришел за машиной, то обнаружил что ее нет на месте. Он подумал, что автомобиль эвакуировали, посмотрел записи на камерах видеонаблюдения, установленных на зданиях, и увидел, что автомобиль со стоянки оттолкали двое парней. Автомобиль он оценивает в 5 000 рублей, ранее в ходе предварительного следствия указывал стоимость автомобиля 20 000 рублей, однако это была стоимость автомобиля при приобретении. Автомобиль обнаружили в частном секторе на адрес, у него были перерезаны провода зажигания, отсутствовала панель автомагнитолы, иные детали, которые материальной ценности для него не представляют.

ФИО5 закрывалась ключом, сигнализации установлено не было, ключи существовали в одном комплекте, не пропадали. Претензий к подсудимым он не имеет, ущерб не является для него значительным, так как его доход составляет 40 000 - 50 000 рублей. Автомобиль приобретался им для работы за 20 или 25 тысяч рублей, активно использовался им в работе для перевозки овощей, за время его использования его стоимость снизилась. Для личного пользования имеет другой автомобиль более высокого класса. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого дата, согласно которым ***

Оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым *** 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, ***

Помимо вышеизложенных показаний вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо (лица), которое в период времени с дата в 20.30 часов по дата 13.30 часов, похитило его автомобиль марки ВАЗ-21099, синего цвета, г/н №... RUS, автомобиль оценивает в 20 000 рублей, что с учетом его заработка в 30 000 – 35 000 рублей для него является значительным (т.1, л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности у адрес в адрес, где ранее был припаркован автомобиль Потерпевший №1, изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, на СД-диск (т.1, л.д.100-105) 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрены - комплект ключей от транспортного средства ВАЗ-21099, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5205 №..., паспорт транспортного средства адрес, запись с камер видеонаблюдения на СД-диск (т.1, л.д.108-112);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена и изъята автомашина ВАЗ-21099, г.р.з. №..., расположенная у адрес. При осмотре установлено, что двери автомобиля открыты, изъят замок двери автомобиля (т.1, л.д.114-122);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена территория напротив адрес в адрес. В ходе осмотра обнаружено и изъято: в кустах у гаражного массива 2 светоотражающих элемента оранжевого цвета, на крыше гаражного массива - государственный регистрационный знак №... в черной рамке, за забором на территории адрес - оплетка рулевого колеса черного цвета с бежевыми вставками. Согласно протоколу местонахождение обнаруженных и изъятых предметов указал ФИО3 (т.1, л.д.124 -128); 

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия: комплект ключей от транспортного средства ВАЗ-21099, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5205 №..., паспорт транспортного средства адрес, 2 светоотражающих элемента оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №... в черной рамке, оплетка рулевого колеса черного цвета с бежевыми вставками, видеозапись, содержащая 3 видеофайла (т.1, л.д.161-163). 

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, при воспроизведении которой следует, что молодой человек, внешне похожий по подсудимого ФИО3, одетый в куртку светлого цвета с синим капюшоном и брюках бежево-коричневого цвета, выталкивает автомобиль синего цвета с места стоянки через территорию парковки у торгового центра, автомобиль наезжает на ограничительный столбик, после чего из автомобиля с водительского места выходит молодой человек, одетый в темную кофту с замком, темные штаны, темные кеды на белой подошве, внешне похожий на ФИО2, помогает толкнуть автомобиль в противоположном направлении, для того, чтобы сместиться с препятствия, после чего вновь садится в автомобиль на водительское сиденье, после чего молодой человек, похожий на ФИО3, выталкивает автомобиль на проезжую часть. 

Суд, давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, приходит к выводу о том, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых являются допустимыми, достоверными, относимыми и кладет их в основу приговора. 

В ходе предварительного следствия дата от ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции были отобраны явки с повинной по каждому из рассматриваемых эпизодов преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела. Между тем, из материалов дела видно, что основаниями проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ явились не «явки с повинной» ФИО2, либо ФИО3, а заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и рапорта оперативных сотрудников об обнаружении признаков преступлений. Фактически протоколы явок с повинной были составлены оперативными сотрудниками в ходе проверки иных сообщений о преступлениях – заявлений потерпевших и рапортов об обнаружении признаков преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Указанные требования закона не были выполнены, несмотря на то, что оперативным сотрудникам было уже известно о причастности указанных лиц к совершению преступлений и возникших в отношении них подозрениях. 

На основании изложенного, суд, в части оценки допустимости данных доказательств, соглашается с позицией защитника ФИО34, признает явки с повинной ФИО2 и ФИО3 от дата в т.1 на л.д.20, 141, 145, недопустимыми доказательствами, и исключает из совокупности доказательств. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых – в т.1 на л.д. 49-52, 66-68, 149-151, 153-155, 214-215, 220-221, а также проведенных с их участием следственных действий - протоколов предъявления их для опознания потерпевшему Потерпевший №2 и свидетелю Свидетель №1 (в т.1 на л.д. 25-32, 33-40, 54-62), поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подозреваемым были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, предоставлена помощь квалифицированного защитника, что подтверждается имеющимися в материалах дела ордерами, подписями в протоколах соответствующих следственных действий, не оспаривается в судебном заседании.

Доводы о применении к подсудимым в ходе предварительного следствия насилия были проверены в ходе проверки заявления ФИО2 о противоправных действиях сотрудников полиции и материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлении за №...пр-2019, по результатам которой были установлены факты получения ФИО2 повреждений до доставления в помещение ОП №... У МВД России по г.Самаре при иных обстоятельствах, установлено несоответствие сообщения ФИО2 о характере нанесённых ему ударов и применении насилия локализации обнаруженных у него телесных повреждений. Постановлением следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, третьего следственного управления ГСУ СК РФ от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи в отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а,б» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ.Кроме того, доводы о применении недозволенных методов дознания в отношении подсудимых были проверены в судебном заседании путем допроса по ходатайству государственного обвинителя свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в *** 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, *** 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что *** 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что *** 

Также в судебном заседании была допрошена следователь ФИО21 *** 

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств дает суду достаточные основания критически отнестись к показаниям подсудимых в судебном заседании, как к позиции защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение инкриминируемых им преступлений. 

Основывая свои выводы на показаниях, данных ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что данные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, что исключает возможность самооговора со стороны виновных. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, который отказался от показаний данных им на предварительном следствии, сославшись на применение в отношении него сотрудниками полиции насилия с целью получения показаний, а также собственную умственную неполноценность, якобы подтвержденную имеющейся в материалах личного дела, находящегося в учебном учреждении, справкой о наличии соответствующего диагноза, суд приходит к следующему. 

Свидетель №3 пояснил суду, что он был задержан совместно с ФИО3, его доставили в отдел полиции №..., где его избивали «все», кто конкретно не пояснил, были ли у него телесные повреждения, сказать затруднился, показаний на следствии не давал. 

Вместе с тем, из ответа ГБПОУ СО «Самарский многопрофильный колледж им.ФИО9» следует, что каких либо документов, подтверждающих наличие у Свидетель №3 психического заболевания, в личном деле не имеется. В ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №3, который привлекается к уголовной ответственности за аналогичные преступления, судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Доводы свидетеля о применении к нему насилия опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, проводившей допрос Свидетель №3, а также показаниями ФИО3 и ФИО2, которые поясняли, что Свидетель №3 из отдела полиции отпустили, о применении в отношении него насилия не говорили. Учитывая изложенное, суд критически оценивает показания Свидетель №3 в судебном заседании как вызванные желанием оказать своим приятелям содействие и кладет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО2 и ФИО3 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые как при допросе в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, какой либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимых не высказывали, давали подробные последовательные показания, в которых не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств. 

Показания потерпевших подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также объективными доказательствами, существо которых подробно изложено в приговоре по каждому из эпизодов преступлений, а именно, протоколами опознания, осмотров мест происшествия, предметов и документов, иными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов, осмотра видеозаписи и видеозаписью, диск с которой вопреки утверждению защиты признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д.164). 

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяний, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора. 

Органами предварительного следствия в вину ФИО3 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 было вменено совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Согласно предъявленному обвинению виновные вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, создав преступную группу с распределением ролей, согласно которому ФИО2 должен был пройти в подъезд и в случае обнаружения ценного имущества, тайно его похитить, а ФИО3 должен был оставаться на улице возле дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО2 Согласно обвинению, дата примерно в 05.00 часов ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около адрес, расположенного по адрес, предполагая, что в подъездах может находиться ценное имущество, решили тайно его похитить, действуя во исполнение умысла ФИО2 рывком руки открыл входную дверь второго подъезда адрес в адрес, прошел внутрь, где обнаружив на лестничной площадке между вторым и третьим этажами действуя тайно, из корыстных побуждений, велосипед марки «Стелс», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тайно его похитил путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу. Удерживая велосипед при себе, ФИО2 вышел на улицу, где в это время находился ФИО3, который наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО3 и ФИО2, тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления попытались скрыться, однако их преступные действия были обнаружены свидетелем Свидетель №1, который стал высказывать в их адрес требования о возврате похищенного имущества. ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер, очевидны для Свидетель №1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего завладения указанным велосипедом, стали бросать в сторону Свидетель №1 предметы в виде камней, угрожая последнему насилием, не опасным для жизни или здоровья, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам и, оставив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись. 

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении данного преступления. 

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, следует, что в момент хищения ФИО2 велосипеда, он находился в доме у своего знакомого Валерия, очевидцем проникновения ФИО2 в подъезд и завладения велосипедом не являлся. 

Данные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании и также положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 оставался в доме ФИО37, когда он и ФИО2 выходили на улицу и ФИО2 завладел велосипедом, который затем бросил в кустах, а когда ФИО3 вышел из дома Валерия, ФИО2 сказал ему, что украл велосипед.

Остальные доказательства – показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 относятся к более поздним по хронологии обстоятельствам, и не подтверждают наличие предварительного сговора, направленного на тайное либо открытое хищение чужого имущества между ФИО3 и ФИО2 

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения между подсудимыми сговора до начала выполнения ФИО2 действий, непосредственно направленных на хищение имущества, не представлено, вследствие чего предъявленное ФИО3 обвинение в покушении на грабеж имущества Потерпевший №2, является предположением органов предварительного следствия, не подтвержденным совокупностью доказательств.

Тот факт, что после обнаружения свидетелем Свидетель №1 действий ФИО2 ФИО3 находился рядом с ФИО2, который продолжая реализацию умысла, направленного на хищение велосипеда, пытался скрыться на нем с места преступления, но вынужден был бросить велосипед, и отбежал к ФИО3, который впоследствии бросил камнем в сторону свидетеля не дает достаточных оснований для признания ФИО3 виновным в данном преступлении. 

Из показаний Свидетель №1 следует, что в тот момент, когда ФИО2, убедившись в невозможности беспрепятственного завладения велосипедом, оставил его и отбежал в сторону к ФИО22, они, по выражению свидетеля, «перебрасывались» камнями, при этом свидетель не утверждал, что первым камни стали бросать подсудимые, и допустил, что возможно первым бросил камень. Таким образом, действия подсудимых, бросавших камни в сторону свидетеля, нельзя расценить, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку данные действия были совершены подсудимыми не с целью завладения имуществом, которое в тот момент уже находилось у свидетеля, либо его удержания в своем незаконном владении, поскольку отбирать имущество у Свидетель №1 они не пытались, требований в его адрес не высказывали, а были совершены вследствие возникшей словесной перепалки. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №4, который видел двух парней, дергавших двери подъездов домов и затем похитивших велосипед Свидетель №1, то суд полагает, что они не являются доказательством виновности ФИО3 в совершении данного преступления, поскольку свидетелю в ходе предварительного следствия ни подсудимые, ни присутствовавший на месте свидетель Свидетель №3 для опознания не предъявлялись, в судебное заседание данный свидетель не явился и виновность именно ФИО3 не подтвердил.

В отношении показаний потерпевшего Свидетель №1, который показывал, что видел держащим в руках велосипед ФИО3, который после его окрика бросил велосипед, после чего его поднял ФИО2, то суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что ФИО3 мог взять в руки похищенный ФИО2 велосипед не подтверждает факте его хищения ФИО3, тем более, что тот его бросил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, что является основанием для оправдания ФИО3 по данной статье на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности квалификации действий ФИО2 по признакам преступления, предусмотренным п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что умысел подсудимого в момент завладения имуществом Потерпевший №2 изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако в момент продолжения совершения им активных действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, его действия стали очевидны для свидетеля Свидетель №1, который высказал требование о возврате его имущества, при этом подсудимый осознавал, что свидетель понимает противоправный характер его действий, совершаемых с корыстной целью, для него является очевидным, что его действия по дальнейшему удержанию имущества являются незаконными, что было очевидно и в полной мере осознавалось подсудимым, который осознавал, что для свидетеля очевиден и понятен истинный смысл его действий. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями подозреваемого ФИО3, свидетеля Свидетель №3 

Умысел подсудимого, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 не был доведен до конца по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку скрыться верхом на велосипеде он не смог ввиду того, что колеса велосипеда были спущены. Кроме того, его действия стали очевидны для свидетеля Свидетель №1, который активно воспрепятствовал хищению, пустившись в погоню за ФИО2 и фактически отобрав велосипед, принадлежащий сыну. 

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания о проникновении в подъезд путем рывка двери подъезда, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждено и не имеет правового значения для квалификации действий виновного. 

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить стоимость велосипеда с 7 000 рублей до 4 000 рублей, не усматривая оснований для недоверия показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что с учетом износа велосипед на момент хищения стоил 4 000 рублей. Потерпевший пояснил суду, что, указывая стоимость похищенного имущества на предварительном следствии, указал стоимость, за которую был приобретен велосипед, без учета износа. Данное уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимого. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 подсудимыми происходило в отсутствие собственника имущества, в присутствии посторонних лиц, случайных прохожих, находившихся на улице, которые не осознавали сути происходящего, а потому происходило тайно.

Из показаний подозреваемых в ходе предварительного следствия видно, что между ними до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение автомобиля, состоялся сговор, направленный на завладение автомобилем с целью дальнейшей его реализации и обращения денежных средств в свою пользу. Действуя с этой целью, подсудимые проникли в салон автомобиля, пытались его завести, чтобы переместить с места стоянки в иное место, что им не удалось, после чего действуя согласовано, распределив роли – ФИО2 находясь за рулем автомобиль управлял автомобилем, а ФИО3 толкал автомобиль, приводя его в движение, переместили автомобиль на значительное удаление от места, где он был оставлен Потерпевший №1, и сокрыли его в тупике. После этого ФИО2, желая сделать автомобиль менее приметным, снял с автомобиля катафоты заднего бампера, оплетку руля, номер автомобиля, и выбросил данные детали, высказав намерение вернуться к автомобилю позднее и продать его, обратив денежные средства в свою пользу. 

Суд считает необходимым определить стоимость похищенного автомобиля в размере 5 000 рублей, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании. Потерпевший пояснил суду, что в ходе предварительного следствия он указывал стоимость автомобиля, за которую тот был приобретен им около года назад, при этом в течение года автомобиль активно использовался им в работе, что повлияло на его стоимость. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять оценку имущества, данную потерпевшим с учетом износа и эксплуатации автомобиля в судебном заседании, не усматривая противоречий в его показаниях, поскольку в ходе следствия выяснялся вопрос стоимости имущества на момент приобретения, а не на момент хищения, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину». Принимая данное решение, суд исходит не только из стоимости похищенного, но также принимает во внимание мнение самого потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба и материальное положение потерпевшего, который имеет ежемесячный доход в размере 40 000 - 50 000 рублей. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Самарской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неофициально работает, помогая отцу в его работе, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, холост, проходил службу во внутренних войсках МО РФ, не судим, ***. 

В судебном заседании о личности ФИО3 были допрошены свидетели ФИО23 и ФИО24

Свидетель ФИО23, отец подсудимого, показал суду, что сын обучался в техникуме, закончил обучение на хорошие отметки, замечаний на его поведение в период обучения не поступало, прошел службу, соседи отзываются о нем положительно. Сын не пил, подрабатывал, помогал ему в работе. В период содержания под стражей сын писал ему о том, что он раскаялся, осознал, что произошло, что он плохо поступил и намерен после освобождения начать новую жизнь. 

Свидетель ФИО24, который познакомился с ФИО3 в период совместного пребывания в местах изоляции от общества, пояснил, что ФИО3 за этот период сильно изменился, обрел моральные ценности. Охарактеризовал его как доброго, неконфликтного человека, находящегося с другими людьми в спокойных доброжелательных отношениях, который намерен при освобождении его из мест лишения свободы изменить свою жизнь, создать семью, начать работать. Пояснил, что действительно при поступлении в изолятор, ФИО3 и ФИО2, которого он также знает, так как в прошлом являлся сотрудником детского дома, где тот воспитывался, были избитыми, их не хотели принимать в ИВС, возили на освидетельствование. Они говорили, что подрались, но потом сообщили, что их избили в отделе полиции №..., расположенном на адресА, принудили взять на себя вину. 

Суд учитывает показания данного свидетеля в качестве характеристики личности ФИО3, однако в части обстоятельств избиения подсудимых сотрудниками полиции во внимание не принимает, поскольку свидетель не являлся очевидцем указанных событий, сообщает о них со слов подсудимых, следовательно его показания в данной части производны от их показаний, которые получили критическую оценку, как не подтвердившиеся в ходе судебного следствия. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст.62 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, наличие заболевания, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, отсутствие реального ущерба.

Несмотря на отказ подсудимого ФИО3 от явки с повинной, и признание ее недопустимым доказательством, суд приходит к выводу о необходимости признания ее обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, поскольку ФИО3 до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия указал место, где ими был оставлен автомобиль, а также указал местонахождения деталей автомобиля, снятых ФИО2 и выброшенных им в районе места происшествия, которые не были обнаружены при первоначальном осмотре места происшествия, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбытия назначенного наказания, т.е. путем применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО26 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. 

ФИО2 совершены два преступления средней тяжести, одно из которых является не оконченным, ранее судим за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, данная судимость не образует рецидива преступлений, однако преступления совершены в период испытательного срока, обучается на 3 курсе дневного отделения «Самарского многопрофильного колледжа им.ФИО9», по месту содержания под стражей характеризуется положительно, организацией постинтернатного сопровождения характеризуется положительно, получал психиатрическую помощь в связи с наличием психиатрического расстройства – социализированное расстройство поведения, ***

О личности подсудимого ФИО2 по ходатайству защитника была допрошена свидетель ФИО25, которая пояснила, что являлась координатором проекта, в рамках которого оказывалась поддержка ФИО2, он обратился, так как хотел получить профессию повара. Он окончил обучение на отлично, получил сертификат о праве на работу пекарем, затем хотел поступить в кулинарное училище. Он доброжелателен, не агрессивен, общителен, проявляет лидерские качества, хочет создать семью, воспитывать детей, работать. 

Из заключения региональной общественной организации волонтеров Самарской области «Домик детства» следует, что в Центр постинтернатного сопровождения ФИО2 обратился самостоятельно, осознавая трудности в процессе социальной адаптации, в октябре 2017 года. За период участия в работе Центра ФИО2 активно участвовал в разнообразных формах работы, являлся участником проекта «Путевка в жизнь», что, по мнению Центра, положительно повлияло на развитие личности ФИО2, его социализацию. 

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы от дата №... ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, «соль», «спайс»), нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога и медико-социальной реабилитации, противопоказаний не имеет. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст.62 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний, наличие престарелых бабушки и дедушки, имеющих инвалидности (со слов), положительные характеристики по месту участия в проекте «Путевка в профессию», в Центре постинтернатного сопровождения, по месту содержания под стражей, молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, отсутствие реального ущерба.

Несмотря на отказ подсудимого ФИО2 от явки с повинной, и признание ее недопустимым доказательством, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности признания ее обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Несмотря на то, что данные преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору суда от дата, суд, учитывая, что совершенные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, что не влечет безусловной отмены условного осуждения, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности предоставления ФИО2 шанса на исправление и полагает, что цели наказания будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить положения ч.4 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для применения положений главы 14 УК РФ в соответствии со ст.96 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, и удовлетворения ходатайства о передаче его на поруки общественной организации, тем более что действующий уголовный закон не предусматривает такой возможности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с учебой или работой.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО26 по ст.91 УПК РФ с дата по дата, а также время содержания ФИО26 под стражей с дата по дата в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Оправдать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО3 на основании ст.ст.134, 135 УПК РФ право на реабилитацию. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с учебой или работой; обратиться к врачу-наркологу за консультацией и при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от имеющегося у него синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО2 по ст.91 УПК РФ с дата по дата, а также время содержания ФИО2 под стражей с дата по дата в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Кировского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Промышленного районного суда адрес от дата с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: комплект ключей, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС серии 5205 №..., ПТС адрес, 2 светоотражающих элемента, государственный регистрационный знак №..., оплетку рулевого колеса, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего, диск DVD RW с видеозаписью, хранящий при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.В. Леонтьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: