№ 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 14 марта 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 оглы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 08.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 08.11.2016 года ФИО1О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола 

<

адрес>5 следует, что 08.09.2016 года в 12 часов 37 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1О., управляя транспортным средством «MMC PAJERO», госномер 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

ФИО1О. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что 02.12.2016 года он прибыл на судебный участок № 18, чтобы сообщить о месте своего фактического проживания, однако в этот день ему было вручено постановление в отношении него. Причиной его отсутствия в судебном заседании явилось не получение повестки по адресу прописки 

<

адрес>, поскольку он по данному адресу не проживает. В вязи с этим он не мог объяснить в суде все обстоятельства правонарушения. Просит пересмотреть дело об административном правонарушении в отношении него.

В судебное заседание ФИО1 не явился. От получения судебной повестки уклонился, уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении от 08.09.2016, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2016, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, с указанием, что он употребил 300 грамм водки.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ФИО1О. от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени слушания дела на 08.11.2016 по месту его регистрации, поскольку проживает по иному адресу, предоставив суду договор аренды жилого помещения от 10.09.2016 суд не принимает во внимание, поскольку при составлении протокола им самостоятельно указан адрес по месту регистрации. После заключении договора аренды жилого помещения 10.09.2016 и до рассмотрения дела административного правонарушения он имел возможность сообщить мировому судье новый адрес места проживания, однако данным правом не воспользовался. В обязанность суда не входит поиск лиц, не проживающих по месту регистрации. 

Иных доводов в жалобе о несогласии с постановлением об административном правонарушении не приводит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 08.11.2016 года о признании виновным ФИО1 ФИО2 оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья