Дело №1-7/2025

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 13 февраля 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Щербакова К.И.,

представителя потерпевшего М.А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Базуевой А.Л., Григорьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, не имеющие разрешения на добычу охотничьих ресурсов - косули сибирской, на участке местности 

<

адрес> с целью поиска, выслеживания и добычи диких копытных животных, с применением автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, нарезного самозарядного охотничьего карабина калибра 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с оптическим прицелом марки 

<

данные изъяты>», дополнительного светового устройства в виде фонаря, принадлежащих ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, с целью незаконной охоты на диких животных выехали на автодорогу сообщением 

<

адрес> вдоль которой расположены охотничьи угодья 

<

адрес> и 

<

адрес> тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной охоты с использованием механического транспортного средства, огнестрельного оружия и иного способа массового уничтожения птиц и зверей. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты на диких копытных животных, а именно косули сибирской, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, действуя совместно и согласовано, то есть в группе лиц по предварительному сговору, с целью поиска, выслеживания и добычи диких копытных животных, не имея при себе охотничьих билетов, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки для осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях ИП К.С.Б., предоставляющих право охоты в охотничьих угодьях 

<

адрес>, достоверно зная, что добыча диких животных осуществляется в установленные законом сроки, в нарушение требований статьи 35 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года и статьей 22, 30 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009 года, согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами, имеющими охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, на основании путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте, в нарушение подпунктов 1, 2, 4 пункта 2, п.5, п.7 ст.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020 года (в редакции Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 366 от 27.05.2021 года) и подпункта 3 пункта 3 ст. 6 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» № 396-ЗЗК от 14.07.2010 года (в редакции Законов Забайкальского края от 01.03.2022 года № 2040-ЗЗК), согласно которым правом на добычу объектов животного мира обладают граждане, получившие в установленном порядке путевку и разрешение на добычу определенного вида охотничьих ресурсов, с целью осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях ИП К.С.Б., используя механическое транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, имея при себе дополнительное световое устройство в виде фонаря, нарезной самозарядный охотничий карабин калибра 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> и оптический прицел марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, приехали в закрепленные охотничьи угодья ИП К.С.Б., относящиеся к охотничьим угодьям 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в пади 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, передвигаясь по закрепленным охотничьим угодьям ИП К.С.Б. с целью выслеживания и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания, увидев косулю сибирскую, произвел в нее выстрелы из нарезного самозарядного охотничьего карабина калибра 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с использованием оптического прицела марки 

<

данные изъяты> Далее ФИО1 разделал тушу косули сибирской, тем самым осуществил первичную ее переработку, и совместно с ФИО2 переложил в бак, находящийся в кузове автомашины марки 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 и ФИО2 совместно на данной автомашине поехали по закрепленным охотничьим угодьям ИП К.С.Б. и в нарушение п.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020 года, согласно которому транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором делается соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению, находясь закрепленных охотничьих угодьях ИП К.С.Б. 

<

адрес>, осуществили транспортировку полученной продукции охоты, а именно мяса одной особи косули сибирской, используя механическое транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, передвигаясь на участке автодороги сообщением 

<

адрес> на указанной автомашине умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям: ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, а ФИО1, находясь в салоне данного автомобиля, освещал дополнительным световым устройством в виде фонаря закрепленные охотничьи угодья ИП К.С.Б. 

<

адрес> с целью поиска, выслеживания и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания, при обнаружении которых ФИО1, используя имевшийся при нём нарезной самозарядный охотничий карабин модели 

<

данные изъяты> и оптический прицел марки 

<

данные изъяты> должен был производить выстрелы в обнаруженных и ослепленных ими диких животных в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 9, 12, 15 ст.62 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020 года, согласно которым установлены ограничения и запреты на использование определенных орудий и способов охоты, в том числе запрет на использование механических транспортных средств при охоте и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, то есть осуществляли незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей в запрещенные для охоты сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 и ФИО1 в ходе проведения планового рейдового задания были пресечены государственными инспекторами «Министерства природных ресурсов Забайкальского края» и сотрудниками ОМВД России по Чернышевскому району на участке местности, расположенном в закрепленных охотничьих угодьях ИП К.С.Б., относящихся к охотничьим угодьям 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, незаконную охоту он не совершал в ДД.ММ.ГГГГ, мясо которое было изъято они купили у мимо проезжающей машины. Марку машины не помнит, белый грузовик. Они сказали, что это мясо домашней козы. В машине было 2 человека №

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего М.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором У.В.В. оперуполномоченным Г.И.В. и инспектором ДПС К.Н.С. для проведения рейдовых мероприятий по выявлению по охране природных ресурсов выехали на двух служебных автомобилях в охотничьи угодья ИП К.С.Б. в падь 

<

данные изъяты> Где он ехал совместно с Г.И.В. на служебном автомобиле первым, вторыми ехали У.В.В. и К.Н.С. на автомобиле ДПС, оснащенным спецсигналами. Проезжая по охотугодьям пади «

<

адрес> темное время суток, он увидел мощный луч от фонаря с машины, который на 300-400 метров направлялся в разные стороны леса. Фонарь по лесу светил именно с машины, так как для пешего хода скорость передвижения луча была большой. Поскольку возникло предположение о незаконной охоте, было принято решение остановить машину для досмотра и проверки документов. При их приближении к грузовику фонарь потух. Спустя минут пять они увидели грузовой автомобиль. Он и Г проехали мимо ехавшего им навстречу грузовика, в дальнейшем развернулись и подъехали сзади грузовика, который в это время уже был остановлен К.Н.С. и У.В.В.. Дорога, на которой были остановлен грузовик, входит в охотничьи угодья ИП К.С.Б.. При этом встречных машин более не было. В результате были задержаны двое подсудимых с оружием, в кузове автомобиля было обнаружено и осмотрено мясо косули сибирской в разделанном виде, в салоне автомобиля на панели находился фонарь. Один их подсудимых, на которого был зарегистрирован карабин, признал, что мясо его, он произвел отстрел самки косули, но не в 

<

адрес>. Мясо косули отличается от домашнего по цвету, учитывая, что шея была тонкой, было установлено, что это действительно мясо косули сибирской самки, убитой из нарезного карабина. Мясо было разделано, шкура, голова и ноги отсутствовали, были части туши: стегна, лопатки, ребра. При досмотре автомобиля со стороны сидения пассажира с правой стороны на полике был обнаружен патрон от карабина калибра №. Поскольку оружие должно перевозиться в зачехлённом разряженном виде, он сделал вывод, что был передернут затвор для извлечения патрона из патронника, потому патрон оказался в салоне автомобиля. Добыча косули сибирской ДД.ММ.ГГГГ была разрешена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях мужчин усмотрели состав административного правонарушения, ими были изъяты оружие, патроны и мясо косули сибирской, которые впоследствии переданы были в отдел полиции, фонарь не изымался. При изъятии производилась фотосъемка на телефоны. Проверкой документов занимался У.В.В., он же составлял административный протокол. Согласно специальному расчету возмещение ущерба за самку составляет 

<

данные изъяты>. Административный протокол мировым судьей был возвращен инспектору У.В.В., поскольку в действиях мужчин усматривался состав преступления, предусмотренный ст.258 УК РФ, впоследствии было возбуждено уголовное дело. Для нахождения и охоты в охотничьих угодьях требуется разрешение на добычу и путевка, которые необходимо брать у ИП К.С.Б., также должно быть разрешение на оружие и охотничий билет. Разрешения на добычу у мужчин не было. Ножа и топора в машине он не видел, при этом мясо было разделано профессиональным охотником. 

В связи с противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшего М.В.А., который в ходе следствия пояснил, что луч света блуждал по охотничьим угодьям с правой стороны от дороги. В автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № следовали двое ранее незнакомых ему мужчин жителей 

<

адрес>: ФИО1 и ФИО3. В ходе досмотра было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО3, при этом в салоне автомобиля были обнаружены фонарь, карабин марки 

<

данные изъяты> с оптическим прицелом, калибра № и патроны того же калибра, принадлежащие ФИО1, а в кузове автомобиля полимерная бочка синего цвета, в которой находилось мясо одной особи косули сибирской в разделанном состоянии. Он, осматривая мясо, трогал его руками, оно было теплое на ощупь, то есть добыча была произведена недавно, при этом на улице была ночь и было прохладно. Со слов ФИО1 ему известно о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ в закрепленных охотничьих угодьях ИП К.С.Б. добыл одну особь самки косули сибирской пешим ходом. Он в течение многих лет является охотником и с достоверностью может сказать, что мясо в бочке было от самки косули сибирской, поскольку кость в области крестца осталась на месте и была не повреждена, а при разделки туши самца косули сибирской ее разрубают. чтобы вытащить мочеточник. ФИО1 является членом всероссийского охотобщества. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 возместил в полном размере. Охота, совершенная ФИО1, была в неустановленные законом сроки, так как гонная охота на косулю сибирскую была открыта с ДД.ММ.ГГГГ и является незаконной и совершена однозначно на территории охотничьих угодий 

<

адрес>, поскольку мясо было теплым, что говорит о том, что было добыто недавно, кроме того от места задержания ФИО1 и ФИО3 до границы территории 

<

адрес> примерно 80 км, на преодоление данного расстояния необходимо время около одного часа №

Оглашенные показания представитель потерпевшего М.В.А. подтвердил, противоречия пояснил давностью происшедшего. Дополнил, что на границах угодий ИП К.С.Б. стоят аншлаги, указывающие границы охотничьих угодий с планом-картой. Считает, что, если бы ФИО1 отстрелил косулю в 

<

адрес>, мясо на момент осмотра уже испортилось бы.

Свидетель У.В.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе двух экипажей они выехали в рейд в закрепленные охотничьи угодья ИП К.С.Б.. Один их экипажей ехал впереди, там находились М и Г, он и К.Н.С. ехали следом примерно в километре от тех. На улице было темно, по дороге «

<

адрес> которая проходит по угодьям ИП К.С.Б., навстречу им двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», решили остановить, проверить документы. При остановке инспектор ДПС подошел к машине, представился, попросил предъявить документы, после чего сообщил ему, что в салоне машины лежит не зачехлённый карабин. В данном автомобиле между сидениями ближе к пассажирской стороне находился расчехленный карабин 

<

данные изъяты> №, патроны, на полике автомобиля с пассажирской стороны лежал патрон №, также в салоне был китайский фонарь с аккумулятором. Он попросил предъявить охотничий билет, разрешение на добычу, на оружие. В это время подъехал второй экипаж. Других машин, двигавшихся навстречу, на дороге не было. При осмотре автомобиля в кузове было обнаружено в бочке мясо разделанной самки косули сибирской, в связи с биологической особенностью в период гона шея самца косули в три раза шире, чем у самки. Он трогал мясо, то было теплое, что говорит о том, что стреляли недавно. Фотосъемка велась, насколько помнит, Г. Он и ФИО1 прошли в машину ДПС для составления административного протокола. При составлении которого, ФИО1 от своей вины не отказывался, сказал, что ехал из 

<

адрес> что в светлое время суток на территории 

<

адрес> добыл самку косули без разрешения и перевозил на машине, что отстегнул магазин карабина и выдернул патрон из патронника. С протоколом ФИО1 был согласен, все подписал. У ФИО1 имелось разрешение на добычу кабана в 

<

адрес>. Охота на косулю в данное время была запрещена. ФИО1 пояснил, что стрелял до темноты на территории ИП К.С.Б.. Он оформил документы и составил протоколы изъятия оружия и прицела, туши косули, патроны. Мешок с мясом был упакован в мешок и подписан им, при этом присутствовал ФИО1. В дальнейшем административный протокол был аннулирован, поскольку возбуждено уголовное дело. Он не видел, что фонарем светили. Мясо хранилось у него дома, затем он передал его в полицию. Фонарь не изымался, так как ФИО1 признал свою вину, и составлялся административный протокол. Ущерб возмещен в размере 

<

данные изъяты>, в квитанции плательщиком указан ФИО1. С его участием проводился осмотр места, где ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>

Свидетель Г.И.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотинспекторами М и У.В.В., сотрудником ГИБДД К.Н.С. находились в охотничьих угодьях ИП К.С.Б. в пади 

<

данные изъяты> с целью выявления факта незаконной охоты на основании планового рейдового задания. Границы охотничьих угодий К.С.Б. обозначены аншлагами. Он был с М на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> У.В.В. и К.Н.С. были на служебном автомобили ГИБДД. По трассе сообщением «

<

адрес> на определенном от друг друга расстоянии, он и М ехали первыми. На улице было темно, проехав примерно 20 км от трассы, они увидели свет фар автомобиля, двигавшегося им навстречу, с машины в сторону леса с правой стороны имелся посторонний луч света. Он понял, что это браконьеры, решили машину остановить, о чем передали по рации К.Н.С.. Увидев нас, автомобиль выключил прожектор света. Они проехали мимо автомобиля, марку не помнит, развернулись, поехали следом. К.Н.С. остановил данный грузовик. Он открыл дверь кабины с пассажирской стороны, сразу увидел стоящий карабин марки 

<

данные изъяты> калибра №, кто из подсудимых сидел на пассажирском сидении не помнит, спросил разрешение на оружие. Карабин был разряжен, при дальнейшем осмотре машины на полике около пассажирского сидения в салоне под ногами был обнаружен патрон. Также в салоне грузовика находился китайский фонарик с ручкой и аккумуляторной батареей. В кузове грузовика находились две бочки, в синей бочке с пятнами крови было обнаружено разделанное мясо косули: стегна, лопатки, ребра. Он сам охотник и может отличить мясо дикого животного от домашнего. Он трогал мясо, то было теплым, соответственно косуля была добыта незадолго до остановки ими транспортного средства. Пол косули определяли охотоведы, он не помнит самец или самка. Разрешения на добычу косули у мужчин не было, лицензия была на отстрел кабана. Охотоведами были составлены протоколы, изъято мясо, оружие и патроны. Фонарь не изымался, поскольку решили, что будет административное правонарушение. Он фотографировал машину, бочку, мясо, фонарь, оружие. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г, который в ходе следствия пояснил, что для проведения в рейдовые мероприятия они выехали ДД.ММ.ГГГГ. Они заметили луч света от дополнительного светового устройства, блуждающий по охотничьим угодьям пади 

<

данные изъяты>», расположенным с правой стороны от вышеуказанной дороги, при движении из 

<

адрес> Они продолжили движение, при этом увидели, что луч света от дополнительного светового устройства с транспортного средства пропал. Спустя минут пять они увидели грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, движущийся во встречном им направлении со стороны 

<

адрес>, который был ими остановлен и досмотрен в период времени ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле находилось двое ранее незнакомых мужчин, являющихся жителями 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3. На бочке были пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые были не совсем застывшими, при этом на улице была ночь и было прохладно, кроме того, расстояние от данного места до границы между 

<

адрес> составляет примерно 70-80 километров, что говорит о том, что добыча косули была произведена сравнительно недавно. При оформлении документов и задержании вышеуказанных лиц видеозапись не применялась, но К.Н.С. производил фотосьемку. М.В.А. пояснил, что мясо действительно является от особи самки косули №

Оглашенные показания свидетель Г подтвердил, противоречия пояснил давностью событий. Добавил, что он также производил фотосъемку, как и К.Н.С..

Свидетель С.О.П. пояснила, что ее сын ФИО2 приезжает к ней часто, помогает по хозяйству. Около 2х лет назад к ней сын приезжал с ФИО1. Если не ошибается, те приезжали к ней утром на машине сына марки «

<

данные изъяты>» синего цвета. Они попили чай, если не ошибается уехали примерно около 13-14 часов. Охотился ли на диких животных сын, она не знает, в тот день сын никакого мяса не привозил. О том, что кто-то из них добыл косулю, мужчины не говорили. Если бы они забили косулю, то сын ей дал бы немного мясо. Речи об охоте никакой не было. О том, что на обратной дороге автомобиль был остановлен сотрудником полиции и охотоведами, сын не рассказывал. У ФИО1 родственников в 

<

адрес> нет. Обычно, когда те к ней приезжают, то уезжают в дневное время в светлое время суток, так как дорога дальняя №

Свидетель Е.В.В. пояснила, что ФИО1 является ее племянником, является ли тот владельцем оружия и охотником, она не знает. Приезжал ли М ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, она не помнит. Знает, что М ранее общался с ФИО3 А.. О том, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 задержали ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно. Ее сестра и М, если приезжают к ним, то буквально на ночь, проездом или в гости, уезжают они как правило от них в период времени с 08 до 10 часов №

Свидетель К.Н.С. пояснил, что в теплое время ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный Г на служебном автомобиле ГИБДД, У.В.В. и М на своем автомобиле согласно рейдовому заданию по выявлению незаконной охоты передвигались по проселочной дороге в сторону 

<

адрес>, как помнит они ехали первыми. Проехав 5-10 км от федеральной трассы, он увидел фары встречного автомобиля, двигавшегося по дороге. Через несколько минут увидел грузовик, который решили остановить и проверить. В грузовике находились двое мужчин, пояснили, что едут из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, представился, попросил предъявить документы, увидел между пассажирским и водительским сидениями не зачехлённое оружие карабин № о чем сказал охотинспекторам и Г. При визуальном осмотре в кузове автомобиля в бочке синего цвета была Г обнаружена разделанная туши косули, также была бочка из-под солярки. Помнит, что документов на добычу косули у мужчин не было. Охотинспекторы оформляли документы, он проверял мужчин по линии ГИБДД. У мужчин было изъято оружие с оптикой, патроны, мясо. Не помнит, чтобы еще останавливали какие-то машины. Следственно-оперативная группа ими не вызывалась, фотографировали все на сотовый телефон, на чей не помнит, поскольку у них в то время не было иных средств фиксации. Охотоведы определяли была самка косули или самец. Он мясо не осматривал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.Н.С., который в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с У.В.В., М.В.А., Г.И.В. на двух служебных автомобилях марки 

<

данные изъяты>» выехали в закрепленные охотничьи угодья ИП К.С.Б. в пади 

<

данные изъяты>», расположенные в северо-восточной части 

<

адрес>, с целью проведения совместных рейдовых мероприятиях по охране охотничьих ресурсов, выявлению и пресечению правонарушений и преступлений в сфере незаконной охоты. Он и У.В.В. ехали вторыми на патрульном автомобиле ДПС, впереди ехали на автомобиле под управлением Г.И.В. сам Г.И.В. и М.В.А. Двигаясь по дороге сообщением 

<

адрес> расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>, по закрепленным охотничьим угодьям ИП К.С.Б. в пади 

<

данные изъяты> они заметили свет фар транспортного средства, движущегося по автодороге навстречу им со стороны 

<

адрес> Двигаясь по автодороге, спустя минут пять они увидели грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № синего цвета, движущийся во встречном им направлении со стороны 

<

адрес>. Они остановились, он поддал согнал обстановке при помощи СГУ и вышел из автомобиля с жезлом. Автомобиль остановился. В это время автомобиль под управлением Г.И.В. развернулся и подъехал к ним. Автомобиль был остановлен примерно в 40 км южнее 

<

адрес>, время было около ДД.ММ.ГГГГ На улице была ночь и было прохладно. В автомобиле находилось двое ранее незнакомых ему мужчин, представились как ФИО1 и ФИО3. Они представились и стали досматривать автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, ФИО1 был на переднем пассажирском сидении в руках у того был карабин 

<

данные изъяты> калибра №, который был в расчехленном состоянии, с оптическим прицелом. После чего он пошел визуально осматривать кузов автомобиля. Было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО3. Со слов У.В.В. ему известно, что в салоне вышеуказанного автомобиля кроме карабина были фонарь, патроны к карабину, принадлежащие ФИО1, а также, что ФИО1 разряжал карабин. В кузове вышеуказанного автомобиля была полимерная бочка цилиндрической формы, синего цвета, одна полимерная емкость кубической формы из-под солярки. В бочке синего цвета находилось мясо одной особи косули сибирской в разделанном состоянии. Охотоведы говорили, что мясо было от самки косули сибирской. Мясо на ощупь было теплое, что говорит о том, что косуля была забита сравнительно недавно. О том, что поясняли ФИО1 и ФИО3 по факту добычи косули сибирской, а именно где и когда добыли, ему неизвестно. Мясо находится у У.В.В. Фонарь изъят не был. Охотоведы составляли какие-то документы, он при этом не присутствовал, что и кто именно еще пояснял, он не слышал. При задержании вышеуказанных лиц видеозапись не применялась, но он, досмотрев кузов автомобиля, произвел фотосъемку, фотографии у него сохранились №

Оглашенные показания свидетель К.Н.С. подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедшего. Г и охотоведы пояснили, что мясо косули было добыто недавно. Какой именно был фонарь не помнит.

Свидетель Т.М.В. пояснила, что проводила дознание по настоящему уголовному делу. Длительность расследования уголовного дела объясняет большим количеством дел, о чем было известно. Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с невозможностью выполнения следственных действий. К уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены мясо, оружие, патроны. Мясо косули сибирской хранилось у охотоведа У.В.В., так как в отделе полиции не имеется условий для хранения мяса. Ввиду того, что мясо испортилось, оно было уничтожено путем сожжения в котельной по 

<

адрес> в присутствии кочегара М.А.Н.. Сведений о том, что данное мясо не является мясом косули самки, не имелось, на основании чего экспертиза по мясу не проводилась. О том, что это мясо самки косули сибирской было установлено охотоведами, что подтвердили сотрудники полиции, которые присутствовали при его изъятии. Были ли какие-то повреждения на мясе она не помнит. Свидетель К.Н.С. предоставлял фотографии, которые он производил при остановке автомобиля ФИО1 и ФИО3.

Свидетель К.А.М. пояснил, что он проводил баллистическую экспертизу оружия 

<

данные изъяты>, оружие было законным, заводским, без конструктивных изменений, пригодно для стрельбы. Он не проводит экспертизу о производстве выстрелов из оружия, но было видно, что из карабина стреляли.

Свидетель М.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в котельную приехали сотрудники полиции. Женщина попросила сжечь вещественные доказательства, он согласился. Было три мешка с мясом, один открыли, из него исходил неприятный запах. Мешки с мясом были опечатаны бирками с печатями, какими он не обратил внимания. Все сожгли в печи, сфотографировали, составили документы, где он расписался.

Свидетель Б.А.В. пояснил, что что он проходит службу в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края в должности ведущего специалиста эксперта, государственного охотничьего эксперта по Могочинскому и Тунгироолекминскому району. Ему известно, что ФИО1 и ФИО3 года 2 назад недалеко от трассы на 

<

адрес> в 

<

адрес> были остановлены охотинспекторами с мясом косули сибирской самки, ущерб был сразу теми оплачен. Он также участвовал в рейдах в это же время, в связи с должностными обязанностями имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, протоколы изъятия, досмотра автомобиля. При составлении протоколов непосредственно в лесу понятыми могут быть лица, которые нарушили. Если имеются основания для возбуждения уголовного дела, вызывается следственно-оперативная группа, снимаются копии с их документов и передаются в органы дознания. Со слов ФИО1 и ФИО3 ему известно, что добыли косулю не в ночное время, везли мясо по дороге на 

<

адрес>, их остановили, увидели в автомобиле мясо косули сибирской, добытой незаконно. У ФИО1 и ФИО3 не было разрешения на добычу косули сибирской, так как охота на нее разрешена была с ДД.ММ.ГГГГ, выписывал ФИО1 разрешение на добычу кабана. При получение охотничьего билета каждый охотник должен знать охотничий минимум, федеральные законы № 477 и 209. ФИО1 и ФИО3 являются охотниками на протяжении 10 лет и должны были знать, что нельзя везти разделанную тушу косули, добытую незаконно. Он может определить какому полу принадлежит мясо косули. Считает, что в этом случае будет иметь место административное правонарушение, а в случае, если охотники применяли дополнительное световое устройство, то это факт незаконной охоты, попадающий под ст.258 УК РФ. Мясо косули в августе месяце может долгое время сохраняет тепло, в отличие от зимнего времени года. 

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела:

заявлением государственного инспектора Минприроды У.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту незаконной охоты, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1, который, передвигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перевозил тушу косули сибирской (самки) в разделанном виде, в закрепленных охотничьих угодьях 

<

адрес> ИП К.С.Б. незаконно добытую им в пади 

<

адрес>. При себе имел и перевозил нарезной принадлежащий ему самозарядный охотничий карабин 

<

данные изъяты> калибра № в заряженном и расчехленном виде, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, дающих право охоты на данной территории №

копией планового (рейдового задания) на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам Министерства природных ресурсов Забайкальского края Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края, уполномоченными на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, госинспектору Охотуправления Минприроды Забайкальского края по Чернышевскому району У.В.В., охотоведу-государственному инспектору Охотуправления Минприроды Забайкальского края по Чернышевскому району М.В.А. и инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району К.Н.С., оперуполномоченному Г.И.В. поручено провести мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий №

копией протокола изъятия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого государственный инспектор У.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ произвел у ФИО1 изъятие: 

<

данные изъяты> №

копией протокола изъятия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого государственный инспектор У.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ произвел у ФИО1 изъятие: 

<

данные изъяты> №

справкой У.В.В. о размере вреда вследствие прямого уничтожения одной особи косули сибирской составляет 

<

данные изъяты> С расчетом причиненного ущерба ФИО1 ознакомлен и согласен №

копией чека-ордера, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф 

<

данные изъяты> в УФК по Забайкальскому краю Минприроды Забайкальского края (№

справкой о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении одной особи косули сибирской самки, который составляет 

<

данные изъяты> №

заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, 

<

данные изъяты> №

протоколом осмотра нарезного самозарядного охотничьего карабина модели 

<

данные изъяты> № упакованные в оружейный чехол, изъятые у ФИО1, которые 

<

данные изъяты> №

протоколом выемки на территории домовладения 

<

адрес> мяса одной особи косули сибирской (самки), изъятой у ФИО1. При осмотре установлено, что от мяса исходит зловонный запах разложения и гниения. В мешке находятся две части грудной клетки – ребер, левое и правое стегно, 2 лопатки, шея, крестец. В левой части грудной клетки имеются два сквозных отверстия: одно между 6 и 7 ребрами и одно в седьмом ребре при отсчете слева направо №

копией охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между государственной службы по охране и контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем К.С.Б., которым закреплены охотничьи угодья – охотничье хозяйство «ИП К.С.Б.», которые используются охотпользователем на основании предусмотренных Законом об охоте, расположены в западной части 

<

адрес> и граничит на юге и западе с 

<

адрес>ом 

<

адрес>, и включает в себя водосборную площадь 

<

адрес> (№

протоколом уничтожения одной особи косули сибирской в виде двух частей грудной клетки, двух стегон, двух лопаток, шеи и крестца, с признаками гниения и разложения, путем сжигания в котельной 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> №

протоколом осмотра участка автодороги сообщением «

<

адрес>, который расположен 

<

адрес> С левой стороны дороги по ходу движения расположены сопки с произрастанием деревьев разных пород, с правой стороны поляна и далее лес. Участвующий свидетель У.В.В. указал на данный участок, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> В указанном месте сопка имеет отвес. Осматриваемый участок местности расположен в закрепленных охотничьих угодьях ИП К.С.Б. 

<

адрес>. Следуя далее в 

<

адрес> №

протоколом осмотра участка местности, расположенного 

<

адрес> №

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, сомневаться в его компетенции, у суда не имеется. Экспертиза проведена в условиях государственного учреждения, экспертом, имеющим высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, в основных моментах согласуются между собой. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1, ФИО2 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. 

В суде установлено, что протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен государственным инспектором Охотуправления Минприроды Забайкальского края У.В.В. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. № и производство по делу об административном правонарушении прекращено У.В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 т.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела №

Уголовное дело по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконной охоты, совершенной с применением механического транспортного средства, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к возбуждению которого послужило заявление государственного инспектора Охотуправления Минприроды Забайкальского края У.В.В. №

В соответствии со ст.41 УПК РФ в полномочия дознавателя не входит прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного доводы стороны защиты о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении дознавателем не основаны на законе. А также доводы стороны надуманы, что уголовное дело возбуждается лишь при нанесении крупного ущерба, превышающим 

<

данные изъяты>

При осмотре изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мясо одной особи косули сибирской установлено, что в левой грудной части косули имеются два сквозных отверстия. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.М. пояснил, что при исследовании им оружия установлено, что из него стреляли. Принадлежность разделанного мяса к мясу самки косули сибирской подтверждается показаниями охотинспекторов М и У.В.В., которые обладают специальными познаниями и определили мясо по цвету, отличавшемуся от домашнего мяса, пол определили по тонкой шее, и разделке мяса, убита была из нарезного карабина и разделана. Кроме того, со слов ФИО1 им известно, что тот произвел отстрел самки косули сибирской. Показания М и У.В.В. в части определения мяса косули и его пола также подтверждаются свидетелями К.Н.С. и Г, которые непосредственно присутствовали на месте остановки автомобиля ФИО3. Со слов свидетеля У.В.В. следует, что при составлении протокола ФИО1 был со всем согласен и не отрицал, что мясо принадлежит самке косули сибирской, добытой им на территории 

<

адрес>, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № а также протоколом изъятия мяса косули сибирской самки № с участием ФИО1 и ФИО2, при этом замечаний, заявлений, ходатайств, поступивших во время изъятия не имеется. Также указанное мясо самки косули сибирской протоколом выемки дознавателем было изъято у У.В.В., к протоколу приложена фото-таблица. Кроме того, ФИО1, являясь охотником с десятилетнем стажем, оплатил в счет погашения ущерба 

<

данные изъяты> в соответствии с размером вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении одной особи косули сибирской самки. Свидетель Б.А.В. пояснил, что со слов ФИО1 и ФИО3 знает, что тех остановили с мясом самки косули сибирской. Все в совокупности подтверждает, что в кузове автомобиля в бочке имелось мясо самки косули сибирской, в связи с чем доводы стороны защиты, что достоверно не определена принадлежность мяса к особи косули сибирской самки, несостоятельны. с учетом изложенного суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он перевозил мясо домашней козы, приобретенной по дороге.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие дознавателя при расследовании уголовного дела №, выразившееся в неэффективности расследования и волоките, нарушающих права ФИО1, в том числе право на разумный срок уголовного судопроизводства, и препятствующих его доступ к правосудию. В связи с чем оснований повторного рассмотрения доводов стороны защиты о волоките по делу не имеется, а также доводы стороны защиты о том, что по делу допущена волокита, уничтожены доказательства в виде мяса, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, плановое (рейдовое) задание на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий было составлено ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков проведения мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ, с участием должностных лиц У.В.В., М, К.Н.С., и привлекаемого специалиста Г. Оснований считать, что У.В.В., М, К.Н.С., Г действовали незаконно, у суда не имеется.

Не имеет значения для квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.258 УК РФ установление место забоя, время незаконной добычи, температура мяса, звуки выстрелов, проведение экспертизы по производству выстрелов из оружия, а также находился ли патрон в патроннике оружия или на полике автомобиля, наличие или отсутствие ножа. 

Кроме того, условия, сроки и место хранения вещественных доказательств, их уничтожение не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО1 состава преступления.

Несостоятельны доводы стороны защиты, что с автомобиля не было дополнительного освещения, кроме света фар и что это подтверждается показаниями свидетеля К.Н.С.. Так, из показаний М.В.А. следует, что в темное время суток он и Г двигались по дороге в сторону 

<

адрес> первыми и увидели свет фар автомашины и блуждающий по охотничьи угодьям пади 

<

данные изъяты> расположенным справа от вышеуказанной дороги при движении из 

<

адрес>, луч света от дополнительного светового устройства, который освещал лесной массив на 300-400 метров. Продолжив движение, увидели, что луч с транспортного средства пропал. Показания М.В.А. подтверждаются показаниями свидетеля Г.И.В., который пояснил аналогичное. Представитель потерпевшего М и свидетель Г также показали, что автомобиль с У.В.В. и К.Н.С. ехали позади них. Свидетель У.В.В. пояснил, что он и К.Н.С. ехали позади автомобиля с М и Г на расстоянии примерно одного километра, что также подтвердил свидетель К.Н.С., после оглашения его показаний на стадии расследования, объяснив противоречия давностью произошедшего. Кроме того, представитель потерпевшего М, свидетель У.В.В. пояснили, что в автомобиле имелся китайский фонарь с аккумуляторной батареей, что также подтверждается показаниями Г и К.Н.С., приложенными фотографиями к допросу свидетеля К.Н.С., который производил фотофиксацию на месте остановки автомобиля. На основании чего свидетели У.В.В. и К.Н.С., двигаясь позади автомобиля М и Г, луч от дополнительного устройства не видели. Учитывая, что свет дополнительного светового устройства был с правой стороны автомобиля, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 освещал охотничьи угодья, поскольку находился на пассажирском сидении справа. Оснований считать фонарь не рабочим у суда не имеется, так как это опровергается вышеприведенными доказательствами.

Суд принимает показания М, У.В.В., Г о том, что следственная оперативная группа не была вызвана на место преступления, не изъят фонарь, поскольку изначально в действиях ФИО1 и ФИО3 усматривалось административное правонарушение. О наличии в автомобиле ФИО3 дополнительного светового устройства – фонаря с ручкой и аккумуляторной батареей свидетельствуют показания непосредственных участников М, У.В.В., Г, К.Н.С., подтверждается имеющимися в деле фотографиями, сделанными в момент осмотра автомобиля ФИО3, что сомнений не вызывает.

О том, что ФИО1 и ФИО3 осуществляли транспортировку мяса после его первичной обработки, то есть в разделанном состоянии, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, также не вызывает у суда сомнений. Так, из показаний представителя потерпевшего М.В.А. и У.В.В. следует, что сотрудником ГИБДД был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО3, на пассажирском сидении с правой стороны находился ФИО1. В кузове автомобиля была обнаружена бочка с мясом самки косули сибирской. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.С. и Г. В связи с чем, доводы стороны защиты, что транспортное средство не было изъято и, следовательно, не установлено, не состоятельны.

Суд не может признать недопустимыми доказательствами протоколы изъятия мяса, оружия и патронов в связи с тем, что в качестве понятого при их составлении участвовал ФИО2, в настоящее время который является подсудимым по данному делу. В соответствии со ст.60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. При этом, ДД.ММ.ГГГГ составлялись протоколы изъятия оружия, патронов и мяса самки косули сибирской с участием понятого ФИО3 в рамках административного производства до возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ о/у Г.Н.А. принял у У.В.В. оружие 

<

данные изъяты> № и патроны калибра № После возбуждения уголовного дела оружие, патроны и мясо были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Наличие в автомобиле ФИО3 оружия марки 

<

данные изъяты> в расчехленном состоянии и патронов калибра № сомнений не вызывает, стороной защиты не оспаривается. О том, что карабин был в расчехленном состоянии подтверждается показаниями М и У.В.В., которые подтверждаются также показаниями К.Н.С. и Г.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у следствия законных оснований для предъявления ФИО3 и ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, а прокурору утвердить обвинительное заключение, поскольку в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.258 УК РФ, а также не имеется постановления о переквалификации преступления ч.1 ст.258 УК РФ на ч.2 ст.258 УК РФ. Как следует из предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения, в нем подробно изложены обстоятельства преступления, в котором они обвиняются, изложены все необходимые признаки состава ч.2 ст.258 УК РФ. Тот факт, что уголовное дело возбуждено, никем не оспаривается. В силу ч.1 ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что следователем в рамках данного уголовного дела и сделано. При этом новое обвинение существенно фактические обстоятельства преступления не изменило и не касается иного события, соответственно, вынесение другого постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось. В этой связи изменение следователем обвинения с ч.1 ст.258 УК РФ на ч.2 ст.258 УК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не нарушает право ФИО3 и ФИО1 на защиту.

Место совершения преступления установлено органами предварительного следствия, что опровергает доводы стороны защиты. Так, из показаниий представителя потерпевшего М.В.А., свидетеля У.В.В., которые подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.С. и Г, следует, что незаконная охота ФИО1 и ФИО3 осуществлялась в пади 

<

данные изъяты> в охотничьих угодьях ИП К.С.Б., расположенных в 

<

адрес>. Указанное подтверждается и протоколом, с которым ФИО1 был согласен, об административном правонарушении о том, что незаконная охота осуществлялась в пади 

<

данные изъяты> Из протокола осмотра места происшествия с участием охотинспектора У.В.В., оформлявшим ФИО1 и ФИО3, осмотрен участок автодороги сообщением 

<

адрес> Участвующий свидетель У.В.В. указал на данный участок, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> Осматриваемый участок местности расположен в закрепленных охотничьих угодьях ИП К.С.Б. 

<

адрес> №

Суд критически относится к приобщенному в опровержение имеющемуся в уголовном деле № стороной защиты скрин-шоту об установлении места совершения преступления, поскольку точка координат со скрин-шота карты из интернета имеет следующие данные: №, что не соответствует скриншоту карты на осматриваемом участке местности №, имеющемуся в деле. Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, при указании места совершения преступления не требуется указания его координат.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, было утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> К.И. Щербаковым ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> Ц.С.А. отменил как незаконное (необоснованное) решение заместителя прокурора 

<

адрес> К.И. Щербакова от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО3. Дело направлено К.И. Щербакову для принятия решения в порядке п.2 ч.1 ст.221 УК РФ о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ К.И. Щербаков уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 возвратил начальнику следствия для пересоставления обвинительного заключения, после чего ДД.ММ.ГГГГ К.И. Щербаков обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО3 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, утвердил.

Нарушений со стороны К.И. Щербакова в части подписания обвинительного заключения допущено не было, вопреки мнению стороны защиты, поскольку в соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд при отмене постановления нижестоящего прокурора о возвращении дела следователю, которое им было обжаловано.

Суд считает технической ошибкой указание Г.И.В. в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ «сообщение по факту незаконной охоты, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>», поскольку сообщение о преступлении поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ в виде заявления госинспектора У.В.В.. и не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суд считает способом защиты и расценивает избранную ими позицию, как направленную на уход от уголовной ответственности за содеянное, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством. 

Доводы стороны защиты о том, что со слов свидетеля М.А.Н. в котельной были сожжены три мешка с мясом не ставит под сомнение, что мясо, добытое ФИО3 и ФИО1, было уничтожено.

Установлено, что у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на незаконную охоту с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют их действия. 

Так, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, в нарушение правил охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов ИП К.С.Б. в пади 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, осуществили незаконную охоту ДД.ММ.ГГГГ в закрепленных охотничьих угодьях ИП К.С.Б., расположенных в пади 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ФИО1, передвигаясь по закрепленным охотничьим угодьям ИП К.С.Б., увидел косулю сибирскую, произвел выстрел из нарезного самозарядного охотничьего карабина с оптическим прицелом, разделал тушу самки косули сибирской и совместно с ФИО2 переложили в имеющийся в кузове машины «

<

данные изъяты> бак, после чего поехали по охотничьим угодьям, тем самым осуществили первичную переработку транспортировку продукции охоты. После чего, в тот же период времени, передвигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по дороге в закрепленных охотничьих угодьях ИП К.С.Б., расположенных в пади «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, под управлением ФИО2, ФИО1 освещал дополнительным световым устройством в виде фонаря закрепленные охотничьи угодья вблизи дороги с целью поиска, выслеживания и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания, при обнаружении которых, используя имевшийся при нём расчехленный нарезной самозарядный охотничий карабин модели 

<

данные изъяты> и оптический прицел марки 

<

данные изъяты> должен был произвести выстрелы в обнаруженных и ослепленных им диких животных. Действия ФИО1 и ФИО3 были пресечены в ходе выполнения планового рейдового задания.

Применение запрещенного дополнительного светового устройства упрощает добычу косули сибирской, делая ее более доступной ввиду ее ослепления, и тем самым приводит к возможному массовому уничтожению зверей.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарезной самозарядный охотничий карабин калибра № модели 

<

данные изъяты>, пригоден для стрельбы патронами калибра №. 

Указанное выше свидетельствует о наличии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей».

На основании чего доводы стороны защиты об отсутствии признака состава незаконной охоты, поскольку ФИО1 и ФИО3 передвигались по дороге общего пользования несостоятельны, поскольку не имеет значения для квалификации действий подсудимых, так как они осуществляли транспортировку незаконно добытого мяса косули с применением механического транспортного средства, а также освещали дополнительным световым устройством охотничьи угодья, прилегающие в трассе 

<

адрес>

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей, группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение в части места остановки транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» согласно протоколу осмотра места происшествия, указав 

<

адрес>

Как следует из показаний представителя потерпевшего М.В.А. в ходе досмотра было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО3, в салоне автомобиля были обнаружены фонарь, карабин марки 

<

данные изъяты> с оптическим прицелом, калибра 

<

данные изъяты> и патроны того же калибра, принадлежащие ФИО1, что также подтвердил свидетель К.Н.С.. На основании чего обвинение в части принадлежности фонаря также подлежит уточнению.

Вносимые уточнения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимых.

Также суд полагает необходимым исключить из описания деяния указание, что ФИО1 при отстреле самки косули сибирской применялось дополнительное световое устройство, как не нашедшее своего подтверждения в материалах уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО1, ФИО2 не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимых ответственными за свои действия.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты> ФИО2, полное добровольное возмещение ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты> у ФИО1, совершение преступления впервые обоими подсудимыми и 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом личностей подсудимых, имеющих престарелых родителей, а также в целях восстановления социальной справедливости и исходя из принципа неотвратимости наказания, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо от наказания, применения ст.62 УК РФ ФИО3, а также исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ обоим подсудимым, и с учетом их материального положения 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд считает наказание подсудимым ФИО1, ФИО3 в виде лишения свободы достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1, ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В тоже время учитывая, что подсудимые впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, личности подсудимых, которые трудоустроены, имеют социально устойчивые связи, положительные характеристики, а также, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что их исправление возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 и ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Адвокаты Базуева А.Л. и Григорьева Н.М. осуществляли защиту подсудимых по соглашению, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов на следствии и в судебном заседании обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности, способствующие их исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять место жительства и работы без уведомления данного специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья О.Н. Кафанова