Судья: ФИО2 Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2020 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО16,

с участием: 

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО3,

адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение 

<

.......> от 

<

.......> и ордер 

<

.......> от 

<

.......>,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

.......>, 8 микрорайон, 

<

.......>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных специализированных органов, не уходить из постоянного места жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не употреблять спиртные напитки, не совершать административных правонарушений, обратиться к врачу-наркологу в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, при необходимости пройти курс лечения, о чем представить в специализированный орган письменное подтверждение.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, освобождена из-под стражи в зале суда. В случае реального отбывания наказания зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

.......> по 

<

.......> с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав адвоката ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу осужденной, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО3, полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Тобольский» ФИО6, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину, в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что инспектора ОДН ФИО6, пришедшую к ней для проверки жалобы, она не ударяла, просто пыталась выхватить из рук последней ребенка.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что ее вина не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того квалификация ее действий противоречит, установленным в судебном заседании обстоятельствам. Помимо этого, по мнению осужденной, судом нарушены ее права, поскольку ей отказано в выдаче на руки заверенной копии протокола судебного заседания по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, и.о. Тобольского межрайонного прокурора ФИО8, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, вину осужденной доказанной, квалификацию ее действий правильной, а жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении нее законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Вина ФИО1 в совершении преступления за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

признательными показаниями осужденной ФИО1, данными ей в качестве подозреваемой в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

.......> с утра она распивала спиртные напитки со своей родственницей, сын в школу не пошел. Около 13 часов к ним приходили учитель старшего сына и социальный педагог, после чего она легла спать. Около 14-15 часов к ним пришли: инспектор ОДН ФИО6, в отношении которой она знает, что последняя является инспектором ОДН МО МВД России «Тобольский», кроме того инспектор была в форме и мужчина в гражданской одежде. Они пояснили, что пришли проверять условия жизни несовершеннолетних. Так как у нее уже ранее забирали детей, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она побоялась, что детей снова заберут и не хотела пускать в квартиру инспектора, пыталась закрыть дверь. ФИО2 держала дверь рукой, в связи с чем она ударила ее по руке несколько раз. После этого она забежала с детьми в комнату и закрылась. Когда мать попросила ее открыть дверь, она согласилась. В комнату вошла инспектор ФИО6 и мужчина, который с ней пришел. Когда ФИО6 взяла на руки младшего сына, она хотела ее остановить, но не помнит, наносила ли ей удары. 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложила в своей явке с повинной от 

<

.......> и при проверке ее показаний на месте 

<

.......>, из которых следует, что находясь на лестничной площадке возле квартиры и в самой квартире она нанесла несколько ударов кулаком правой руки в область левого плеча инспектору ОДН ФИО6, после чего схватила последнюю за волосы и нанесла ей один удар ладонью в область левой части лица, когда инспектор, находясь в квартире, забирала ребенка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать указанные доказательства сомнению, поскольку явка с повинной, а также показания, как в ходе допроса, так и в ходе проверки ее показаний на месте, даны осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания ФИО1 подробны, обстоятельны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденной, в том числе: 

показаниями потерпевшей ФИО6, подробно пояснившей об обстоятельствах применение к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей осужденной ФИО1, а именно что, прибыв по сообщению о нахождении детей в опасной ситуации по адресу проживания ФИО1, вместе с сотрудником МАУ «Центр» ФИО9, они почувствовали, исходящий из квартиры сильный запах алкоголя. После того, как им открыли дверь, от ФИО1 также исходил сильный запах алкоголя. Они предложили ФИО17 пустить их, чтобы осмотреть условия жизни детей. На что ФИО1 пыталась закрыть дверь, нанесла ей удары по левому плечу. После того, как они прошли в квартиру с вызванными ими сотрудниками Росгвардии, и она взяла ребенка и пошла к двери, ее кто-то дернул за плечи, отчего она присела на диван с ребенком на руках. В этот момент ФИО1 сильно ударила ее по левой щеке, отчего она испытала сильную боль и оглохла.

Аналогичные обстоятельства совершения в отношении нее преступления потерпевшая ФИО6 пояснила и при проверке ее показаний на месте, а также в ходе осмотра места происшествия, что отражено в соответствующих протоколах, исследованных судом, а также в заявлении о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая нанесла ей около семи ударов в область левого плеча и один удар в область головы, от которых она испытала физическую боль, при этом ФИО6 находилась при исполнении служебных обязанностей.

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – являвшихся непосредственными очевидцами совершения ФИО1 данного преступления, каждый из которых пояснили, что видели как ФИО1 применяла насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ОДН ФИО6. ФИО18 являлся очевидцем как ФИО1 не пускала их в квартиру, ударила ФИО6 по плечу и облила их водой, а также в квартире, когда ФИО6 пыталась вынести из комнаты ребенка, ФИО7 схватила ее за волосы и ударила. ФИО11 и ФИО12 являлись очевидцами того, как ФИО1, находясь в квартире, когда инспектор ФИО6 взяла маленького ребенка на руки, одной рукой схватила потерпевшую за волосы, а второй рукой ударила ее в область головы, при этом ФИО6 вскрикнула от боли и плакала;

показаниями свидетеля ФИО13, являющегося соседом ФИО1 и видевшего, как ФИО17, при выходе потерпевшей из квартиры с ребенком, задела сотрудника полиции за ухо. Сотрудник полиции была напугана, с растрепанными волосами, в волосах у нее зацепилась сережка;

выпиской из приказа МО МВД России «Тобольский» 

<

.......> л/с от 

<

.......>, должностным регламентом от 

<

.......>, копией графика дежурств ответственных по ОДН МО МВД России «Тобольский», подтверждается что потерпевшая являлась представителем власти и в момент совершения ФИО1 преступления находилась при исполнении своих должностных обязанностей;

показаниями свидетеля ФИО14 о поступлении анонимного сообщения о том, что дети ФИО17 находятся в опасном для жизни и здоровья состоянии и им требуется немедленная помощь, подтверждается наличие повода и оснований для направления инспектора ОДН ФИО6 в квартиру ФИО1 для проверки данного сообщения и опровергаются доводы адвоката ФИО4, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности действий представителя власти - ФИО6;

протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним установлено место совершения преступления – лестничная площадка, расположенная на 1 этаже подъезда 

<

.......> и 

<

.......> 8 микрорайоне 

<

.......>;

заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

.......> от 

<

.......>, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружен кровоподтек левого плеча, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, полученное от травматического воздействия твердого тупого предмета, в механизме образования имел место удар, сдавление, давность образования до 2-х суток, на момент осмотра 

<

.......>, а также показаниями эксперта ФИО15, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего возможность причинения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО6 при проверке ее показаний на месте.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о недоказанности как объективной, так и субъективной стороны преступления, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробными выводами суда, изложенными в приговоре, относительно рассматриваемых событий, в связи с чем, находит несостоятельными доводы жалобы осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований, для оговора осужденной ФИО1. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при допросе указанных лиц в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обосновано квалифицированы судом по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд мотивировал свои выводы о квалификации действий ФИО1 и о наличии в ее действиях как объективной стороны указанного преступления, так и субъективной, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен. 

Как следует из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 и ее адвокат, в ходе предварительного и судебного следствия, активно пользовались всеми правами, предоставленными стороне защиты уголовно-процессуальным законом, при этом ни органами следствия, ни судом, каких-либо ограничений в реализации прав осужденной на защиту не допускалось.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия были разрешены, при этом часть из них удовлетворена, в том числе и путем допроса в судебном заседании свидетелей защиты, оценка показаний которых также дана судом в приговоре в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

Все версии, произошедших событий, выдвинутые стороной защиты проверены, судом в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты, касающимся оценки доказательств. 

Несостоятельны и доводы осужденной о нарушении ее права на защиту путем невручения ей на руки заверенной копии протокола судебного заседания по данному уголовному делу, поскольку прямо опровергаются представленными материалам уголовного дела, согласно которых осужденной неоднократно сообщалось о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и снятия его копии за ее счет, с использованием своих технических средств, в соответствие с положениями ст.259 УПК РФ.

Также приговор, вопреки утверждению стороны защиты, соответствует требованиям ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мотивы, по которым суд обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг другие, в приговоре приведены. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции, наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также целями уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует данным о личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему смягчению наказания.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и иные доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО1, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: