Дело № 2-250/2025

УИД 29RS0005-01-2024-002952-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивировала тем, что 27.07.2024 в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого квартира 1 в указанном доме была повреждена. Из материалов проверки следует, что пожар начался в квартире 5, в которой проживают ответчики. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» размер восстановительного ремонта составил 410479 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 52378 руб. Указанную сумму, а также расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб., расходы по составлению искового заявления и проведению консультации в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. истец просила взыскать с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, Главное управление МСЧ России по Архангельской области, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, их законный представитель ФИО10, а также ФИО11.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем, также пояснив, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб. были понесены им лично, данная сумма истцом ему не возмещалась. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, их законный представитель ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления МСЧ России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, а также третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 являются сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> (по 1/6 доли каждый). 

27.07.2024 в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого 

<

адрес> указанном доме залита средствами пожаротушения.

Согласно акту технического осмотра от 13.08.2024 повреждение 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло в результате тушения пожара.

Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2024, очаг пожара располагался в левом ближнем углу помещения комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, вероятными причинами возникновения пожара, в равной степени вероятности могли послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.), загорание горючих материалов в результате воздействия открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п. Из материалов проверки было установлено, что 27.07.2024 до возникновения пожара и в момент его возникновения в 

<

адрес> находились ФИО5, ФИО4 и ФИО12, которые пояснили, что они курящие, свободного доступа в квартиру не имеется, в момент обнаружения пожара, который возник в одной из комнат, находился ФИО13, из объяснений которого следует, что он в вышеуказанной комнате не курил, доступ в комнату не ограничен.

Собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ответчики, а также их несовершеннолетний сын ФИО11

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате действий ГУ МСЧ России по Архангельской области по пожаротушению 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку ответчики не обеспечили соблюдение мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, в результате чего при тушении пожара принадлежащей им квартиры средствами пожаротушения была повреждена 

<

адрес> этом же доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 150/24-СЭ от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 410479 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в данной квартире, - 52378 руб.

Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др. 

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта указанного экспертного учреждения относительно определения стоимости восстановительного ремонта квартиры у суда не имеется.

В связи с тем, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в совместной собственности ответчиков и их несовершеннолетнего сына, указанные лица должны в солидарном порядке возместить причиненный ущерб истцу соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77142 руб. 83 коп. ((410479+52378)): 6)).

Истцом не представлено суду доказательств тому, что остальные собственники 

<

адрес> в 

<

адрес> (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9) выразили согласие на получение истцом всей суммы ущерба без учета принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом необходимо установление совокупности юридических фактов: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права, материалы дела не содержат. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, на момент пожара истец в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживала.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму судебных расходов в размере 17000 руб., оплаченных за проведение экспертизы, в подтверждение чего представила договор от 05.08.2024. заключенный между ООО» Респект» и ФИО1 и счет на оплату на сумму 17000 руб.

Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 17000 руб. не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, данные расходы понесены ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что данные расходы он оплатил из личных денежных средств, истец данную сумму ему не возмещала. 

Истец просит взыскать также с ответчиков сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления и проведение консультации, в размере 15000 руб. В подтверждение чего представлен чек от 24.10.2024 на указанную сумму.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию издержки на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 50 коп. (соразмерно удовлетворённым требованиям), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиками права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности ответной стороной не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 77142 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего: 83643 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская