Дело №1-62/2021

16RS0041-01-2021-000818-02 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А., 

с участием государственного обвинителя Бикбова Р.М.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Вахрамеевой Н.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 01 января 2021 года около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел и, будучи лицом, привлеченным к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения по приговору мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, двигался от 

<

адрес> РТ, по улицам 

<

адрес> РТ. 01 января 2021 года около 02 часов 50 минут около 

<

адрес> РТ, ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1. 

Далее ФИО2, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал полностью и показал, что в 2018 году он приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД 

<

адрес> в установленные законом сроки. 

01 января 2021 года он употребил спиртные напитки, около 02 часов 30 минут решил съездить на автомобиле в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>«А» 

<

адрес> РТ. Вышел из дома, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты> который был припаркован во дворе 

<

адрес> РТ. При этом он понимал, что управлять автомобилем будет в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним поехала его сожительница, которая села на переднее пассажирское сиденье. Он привел двигатель в рабочее состояние, и они поехали в магазин. Двигаясь по улицам 

<

адрес> РТ около 

<

адрес>, его остановил инспектор ДПС, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил инспектору ДПС, что был лишен права управления транспортными средствами, после чего инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством. Затем он, понятые и инспектор ДПС проехали в отдел полиции 

<

адрес> РТ, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектора, однако он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался, так как понимал, что результат будет положительным. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 01.01.2021 около 02 часов 50 минут рядом с домом № по 

<

адрес> РТ им была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>. Водителем, управлявшим данным автомобилем, оказался ФИО2, также вместе с ним в автомобиле находилась девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. В ходе проверки документов оказалось, что ФИО2 управлял автомобилем без водительского удостоверения. Далее ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее он, понятые и ФИО2 проехали в отдел полиции 

<

адрес>, РТ, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектора, на что ФИО2 отказался. Также ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение и также пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. После чего на ФИО2 был составлен весь необходимый административный материал, после составления с которым понятые и ФИО2 ознакомились, после чего понятые поставили свои подписи, ФИО2 ставить свою подпись отказался. При сверке с данными базы ФИС «Административная практика ГИБДД МВД по РТ» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством с явными признаками опьянения. Имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Срок, предусмотренный ст. п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не истек.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в период с 31.12.2020 года с 22 часов по 01.01.2021 года до 02 часов она находилась дома, отмечала праздник, при этом распивала спиртные напитки, ФИО2 также вместе с ней употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решили поехать в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> РТ. ФИО2 сел за руль автомашины Лада Гранта, она села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в магазин «

<

данные изъяты>». Когда они проезжали 

<

адрес>, около 

<

адрес>, их остановил инспектор ДПС, попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был его лишен. После чего ФИО2 пригласили пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 01 января 2021 года около 03 часов, вместе с Свидетель №4 участвовал в качестве понятого при составлении протокола на задержанного за управлением автомобиля без документов мужчину. Инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, после чего инспектор отстранил от управления автомобилем задержанного мужчину. Далее инспектор пояснил, что у него имеется подозрение на то, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения и предложил проехать в отдел полиции 

<

адрес> РТ. Приехав в отдел полиции, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого задержанному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора алкотектора, на что мужчина ответил отказом, после чего инспектор ДПС предложил данному мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже отказался. Далее на данного мужчину были составлены все необходимые протоколы, с которыми он и второй понятой, и задержанный мужчина ознакомились, везде поставили свои подписи, мужчина от подписи отказался. Ранее данного мужчину не видел с ним лично не знаком. По внешним признакам было видно, что задержанный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он говорил, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №4 дал в ходе дознания показания, аналогичные показаниям 

<

данные изъяты> (л.д.38-39). 

Свидетель ФИО6 дал в ходе дознания показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.23-24).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 01.01.2021 около 02 часов 50 минут, был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего признаки алкогольного опьянения (л.д.3).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 4) усматривается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5).

Из бумажного носителя № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 32).

Из протокола 

<

адрес>90 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8).

Из протокола 

<

адрес>70 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 9) усматривается, что ФИО2 01.01.2021 в 04 часа 12 минут управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором - алкотектором отказался, проехать в мед.учреждение отказался.

Из протокола 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства усматривается, что задержано транспортное средство марки Лада

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Из приговора мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13-14).

Из протокола осмотра документов усматривается, что были осмотрены документы: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель №, протокол 

<

адрес>90 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес>70 об административном правонарушении, протокол 

<

адрес>6 о задержании транспортного средства (л.д. 25-32).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок автодороги рядом с домом № по 

<

адрес> РТ, где был задержан ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты> (л.д. 17-22). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

Поскольку ФИО2, согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленное законодательством Российской Федерации, исходя из требований п.2 примечания к статье 264 УК РФ, суд признает подсудимого, находившимся в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также, что им совершено преступление небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности ФИО2, суд с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом назначая основное наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Необходимость назначения дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в уголовном деле.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства в виде: 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Вахрамеевой Н.М. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>