РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Старый Оскол 13 марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., 

заинтересованного лица – С., представителя заинтересованного лица – П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа С., 

установила:

ФИО1 в качестве заинтересованного лица обратился в суд с жалобой на определение заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа С.

В жалобе указал, что прокурор незаконно и необоснованно отказал в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении С., так как при проведении проверки по его заявлению он не опрошен, его ходатайства разрешены не были.

В судебное заседание ФИО1 не явился, перед началом рассмотрения дела представил суду ходатайство об отложении дела. Поскольку ходатайство содержало в себе некорректные высказывая в адрес суда и участников процесса, оно было оставлено судом без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Прокурор Чеканова Е.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении С. по заявлению ФИО1 не имеется. Проверкой установлено, что ответ ФИО1 на жалобу был дан своевременно, в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо – С. и его представитель П., допущенная к участию в деле по его устному ходатайству, в удовлетворении жалобы ФИО1 также просили отказать.

Исследовав жалобу и материалы проверки, заслушав прокурора Чеканову Е.Н., заинтересованное лицо С., его представителя П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждается прокурором согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения.

Помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, в круг субъектов данного правонарушения входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с рассмотрение обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения – установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 указанного ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель 29 декабря 2016 года обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении заместителя начальника УСЗН администрации Старооскольского городского округа С. дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления прокурором 27 января 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении вышеназванного лица.

В рамках проведения данной проверки прокурором запрашивались и изучались журналы входящей и исходящей корреспонденции, сама жалоба и ответ заявителю.

Согласно имеющимся в материале проверки сведениям, 19 декабря 2016 года по электронной почте ФИО1 обратился в УСЗН администрации Старооскольского городского округа на адрес usznstosk@mail.ru с обращением по вопросу законности судебных решений. Данное обращение было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 21 декабря 2016 года за № 04-06/675, что не противоречит п.2 ст. 8 вышеназванного Закона, в соответствии с которой письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На данное обращение 27 декабря 2016 года должностным лицом УСЗН – заместителем начальника С. по электронной почте ФИО1 был дан ответ за №0406/688, согласно которому заявителю разъяснено, что решения, вынесенные судом, могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Срок, в который ответ был направлен заявителю, и суть самого ответа соответствуют требованиям п.2 ст. 11 ФЗ №59, в соответствии с которой обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения. Указанный ответ 29 декабря 2016 года получен заявителем и в письменном виде, о чем свидетельствует его расписка. 

Прокурор, установив, что ответ заявителю был дан в предусмотренном законом порядке, в установленный срок, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Оспариваемое определение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, в жалобе не приведено и судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют суду о том, что определение прокурора подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

решила:

Определение заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа С. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева