Дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Глумова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (л.д. 95-106).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Глумов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 39-40), обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Свою причастность к совершению каких-либо административных правонарушений ФИО1 отрицает, с назначением ему какого-либо наказания не согласен, содержание представленного в суд материала оспаривает. Считает, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено наличие неустранимых сомнений в совершении им административного правонарушения, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. Свидетель В. (врач, изготовивший справку об установлении состояния опьянения) в ходе рассмотрения дела дважды не явился в суд. В материалах дела имеются его объяснения, которые явно противоречат содержанию имеющейся там же распечатки содержания аудиозаписи его разговора с ФИО1: в ходе данного разговора В. прямо сообщает последнему, что он «был трезв», что вписать сведения о нахождении его в состоянии опьянения его «заставили». В приобщённой к материалам дела видеозаписи канала НТВ имеются записи слов самого ФИО2 и его руководства, которые не опровергают факт отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на момент его освидетельствования. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств однозначно следует, что ФИО1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждают показания допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела свидетелей, письменные доказательства (сведения исследования выдыхаемого им воздуха, копии материалов процессуальной проверки, видеозапись, аудиозапись). Несмотря на то, что указанные доказательства исследованы в ходе судебного рассмотрения дела, ни аудиозапись, ни видеозапись судом при вынесении решения никак не оценены: какие-либо причины, по которым они проигнорированы в тексте обжалуемого постановления отсутствуют. Равно как не дана оценка существенных противоречий между содержанием указанных записей и объяснениями В., данными им в ходе проверки. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить (л.д. 110-111).

Дело рассмотрено с участием ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не имеется, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, пояснил, что алкоголь не употреблял. 

Защитник ФИО1 – Е.Ю. Глумов, действующий на основании доверенности (л.д. 39-40), которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено. В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. По утверждению ФИО1 алкоголь он не употребляет. Врач, подписавший акт медицинского освидетельствования, в представленной аудиозаписи и видеозаписи говорит о том, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв. Единственное объяснение случившемуся – халатность при транспортировке анализов либо ошибка. Каких-либо процессуальных документов, подтверждающих данный факт, не имеется. Полагает, что в данном деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший лейтенант полиции старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, удостоверение №, которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил, что актом медицинского освидетельствования у ФИО1 был обнаружен алкоголь в крови. На основании данного акта им был составлен протокол об административном правонарушении. Освидетельствование ФИО1 на месте ДТП не производил. Когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отсутствовал, т.к. был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», поскольку у него имелась черепно-мозговая травма, и лечебным учреждением было принято решение о доставлении его в больницу для оказания медицинской помощи. На место дорожно-транспортного происшествия объяснения с ФИО1 брал сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 В патрульный автомобиль ФИО1 не садился, объяснения брались на улице. Голова ФИО1 была перебинтована, лицо красное, запаха алкоголя не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н закреплен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из п. 5 Приказа № 933н следует, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: 2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Приказа № 933н).

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

По результатам проведенного врачом ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований №, было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (наличие этилового алкоголя в концентрации 0,33 мг/мл), зафиксированное в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7).

Исследование крови ФИО1 проведено ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», по результатам исследования обнаружен этиловый спирт в достаточной концентрации для установления состояния опьянения.

Из ответов ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» и ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на запрос мирового судьи следует, что концентрация этилового алкоголя в размере 0,33 мг/мл равна концентрации 0,33 г/л (л.д. 53-57).

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, а обнаруженный в его крови этиловой спирт является результатом халатности либо ошибки, не нашло своего подтверждения.

Указание защитником в жалобе, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено наличие неустранимых сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, в частности, объяснения врача В. И. Г.., изготовившего справку об установлении состояния опьянения, распечатки содержания аудиозаписи его разговора с ФИО1, в ходе которого В. И. Г.. прямо сообщает последнему, что он «был трезв», что вписать сведения о нахождении его в состоянии опьянения его «заставили», в приобщённой к материалам дела видеозаписи канала НТВ имеются записи слов самого В. и его руководства, которые не опровергают факт отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на момент его освидетельствования, не опровергают вывод мирового судьи, что в действиях привлекаемого лица имеется состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, из материала проверки №, истребованного мировым судьей, и вынесенного в его рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях В. И. Г.., М. И. А.. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствие состава преступления.

В обжалуемом постановлении мировой судья мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В свою очередь, доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Глумова Е.Ю., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Шелепова