Дело № 12-101/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

город Челябинск 02 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу директора ООО «Феникс» ФИО1 на определение УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано.

Директор ООО «Феникс» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и обязать ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ орган полиции при наличии достаточных доказательств факта повреждения чужого имущества не принял меры к возбуждению дела об административном правонарушении, не установил личность правонарушителя, не решил вопрос о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности. Кроме того, полагает, что ссылка на п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в установочной части определения от 28.10.2019 неправомерна, поскольку указанной статьей предусмотрено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с тем, факт наличия состава в действиях неустановленного органом полиции лица очевиден. Также из определения следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гр. ФИО2, однако ФИО2 в ООО «Феникс» не работала и не работает. 

При этом ФИО1 также просит восстановить ему срок для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019, поскольку ООО «Феникс» указанное определение своевременно направлено либо вручено под роспись уполномоченному представителю не было. Копия данного определения была получена ООО «Феникс» только 22.01.2020. Кроме того, изначально жалоба на определение от 28.10.2019 была подана в Советский районный суд г. Челябинска 28.01.2020 и определением Советского районного суда г. Челябинска возвращена заявителю в связи с не предоставлением полномочий на директора юридического лица.

Лицо, по обращению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, директор ООО «Феникс» ФИО1, должностное лицо УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.Срок обжалования определения законным представителем ООО «Феникс» пропущен.

В представленных по запросу суда материалах КУСП № 24155 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данных о вручении или получении ООО «Феникс» копии определения от 28.10.2019 не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока обжалования законным представителем ООО «Феникс» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уважительной, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Из представленных материалов КУСП № 24155 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 26.10.2019 в дежурную часть ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение от управляющего магазина «Огонь Вода», расположенного по адресу: 

<

...>, о том, что 26.10.2019 в 04 часа была повреждена вывеска над входом в магазин. 

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, в связи с которым управляющий магазина «Огонь Вода» обратился с заявлением в дежурную часть ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, имело место 26 октября 2019 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 января 2020 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский