1-328-2018

Приговор

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитника - адвоката Рябинина И.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшего Д., его законного представителя потерпевший №1, педагога гр.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле первого подъезда 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление потерпевшего, нанес несовершеннолетнему Д. П.С. удар кулаком по правому плечу, причинив ему физическую боль, после чего забрал у последнего системный блок от персонального компьютера в корпусе черного цвета, марку которого установить не представилось возможным, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Д. П.С. физическую боль, а Д. С.В. материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит события, произошедшие в тот день. Он полностью доверяет показаниям Д. П.С., который сообщил, что именно он, применив физическую силу, забрал у него системный блок. Наносил ли он мальчику удары руками и ногами, он не помнит. Обычно в состоянии алкогольного опьянения он агрессии не проявляет. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ у него в руках был системный блок черного цвета, помнит, что носил его с собой, но потом он его где-то потерял. Также он помнит, что искал этот системный блок в районе 

<

адрес>, поскольку был уверен, что оставил его там. Где в настоящее время находится системный блок, сказать не может, поскольку не знает. На следствии ему показывали видеозапись с 

<

адрес>, по которой он уверенно сообщил, что на видеозаписи зафиксирован он, у него есть такая же, как на видеозаписи, куртка утепленная зеленого цвета, а также кепка вязаная без «козырька», на видео в руках у него имеется пакет, в котором в тот день располагались жестяные банки и системный блок. Как именно у него в руках оказался этот системный блок, он не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что мог забрать его у Д. П.С. В содеянном раскаивается, если бы он в тот день был трезвым, то не совершил бы преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Д. П.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он вышел из дома, с собой взял сумку с системным блоком от компьютера, чтобы отдать отцу. Пока он стоял у подъезда своего дома и ждал звонка от отца, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и сказал грубым голосом, чтобы он отдал ему сумку. Когда он отказался отдать сумку, то ФИО1 также грубым голосом сказал: «Отдай сумку, или я убью твоих родителей». Он очень сильно испугался и заплакал. После этого ФИО1 ударил его кулаком в область правого плеча, отчего ему стало очень больно, сразу заболело плечо и руки, в которых была сумка с системным блоком, «разжались», а сумка выпала на тротуар. ФИО1 схватил сумку и ушел в сторону 

<

адрес>. Поблизости никого из прохожих не было. Он был очень напуган словами ФИО1, но ему было жалко процессор, поэтому он пошёл за ФИО1 и какое-то время шел за ним, но так, чтобы тот его не заметил. Испугавшись, что родители будут его ругать за процессор, он сам позвонил по номеру телефона «112» и сообщил, что у него похитили процессор от компьютера. По приезду сотрудников полиции он им рассказал обо всём, затем они поехали на служебном автомобиле по различным улицам, искали ФИО1. Затем его привезли в отдел полиции №, туда же приехали его родители Д. С.В. и потерпевший №1

Законный представитель потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает с сыном Д. П.С. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын должен был ехать со своим отцом Д. С.В. на рыбалку. Примерно в 16 часов 30 минут сын сообщил, что ему позвонил отец и сказал, что приехал, поэтому он пошел на улицу. Она предполагала, что действительно сыну позвонил отец, и они поехали на рыбалку, поэтому не звонила Д. П.С. и не беспокоилась. Примерно в 19 часов ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ее сын находится в отделе полиции 2, поскольку у него неизвестный мужчина похитил сумку с процессором. Она сразу же приехала в отдел полиции, где в ее присутствии сына опросили. Со слов сына ей стало известно, что когда тот стоял у подъезда их дома, к нему подошёл ранее не знакомый ему мужчина - ФИО1, по внешнему виду похожий на лицо без определенного места жительства, который потребовал у сына отдать ему сумку с процессором, но последний ответил отказом. Тогда ФИО1 высказал сыну угрозу убийством родителей, то есть ее и Д. С.В., после чего нанёс удар кулаком сыну в область правого плеча. Она сразу осмотрела правое плечо сына, каких-либо телесных повреждений не увидела, поэтому судебно-медицинскую экспертизу они не проходили и в больницу не обращались. При этом сын сообщал ей, что когда ФИО1 нанёс ему удар кулаком, то ему было больно. После этого ФИО1 забрал сумку с процессором и ушёл в сторону 

<

адрес>, а сын пошёл за ним, хотел проследить, куда тот направляется. Она полностью доверяет показаниям сына, поскольку о подобных вещах тот никогда не обманывает и не придумывает. Таким образом, у сына был похищен процессор, марку процессора она не помнит, поскольку процессор был приобретён в 2007 году её бывшим супругом на его деньги. Также сын в ходе следствия уверенно опознал ФИО1 по фотографии как мужчину, который похитил у него системный блок и нанес ему удар. В ходе проведения очной ставки сын также говорил, что именно ФИО1 совершил грабеж в отношении него. Гражданский иск она поддерживает, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в дежурную часть поступило сообщение от несовершеннолетнего Д. П.С. о том, что не известный ему мужчина отобрал у него системный блок, нанеся удар кулаком в область правого плеча, после чего скрылся с места преступления. На место происшествия незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа. Руководство отдела также дало отделению по раскрытию грабежей и разбоев указания подключиться к раскрытию преступления. Он, оперуполномоченный И., начальник отделения З. подключились к раскрытию указанного преступления. В ходе общения с Д. П.С. было установлено, что мужчина, который забрал у него системный блок, по внешнему виду был похож на лицо без определенного места жительства, на вид, по словам мальчика, ему 30-35 лет, был одет в куртку темно-зеленого цвета, в головной убор черного цвета и джинсы. Он совместно с И. стали проверять места пребывания лиц без определенного места жительства на территории 

<

адрес>, а также лиц, судимых за аналогичные преступления и похожих по описанию, данному Д. П.С., помимо этого, проверялись места возможного сбыта металла. Также при осмотре места происшествия на торговом павильоне возле 

<

адрес> была обнаружена видеокамера, видеозапись с которой была ими изъята. После этого видеозапись была осмотрена, сделаны фотографии с видеозаписи (скриншоты), где видно, как мужчина с системным блоком направляется в сторону 

<

адрес>. Эту фотографию, где запечатлен мужчина, они показывали лицам без определенного места жительства, а также приемщикам в пунктах сдачи металла. Кто-то из лиц без определенного места жительства, увидев фотографию, а также, выслушав описание, данное ими, сообщил, что схожий по приметам и описанию мужчина обитает в районе 

<

адрес>. После этого они направились к указанной лежанке и установили, что там находиться БОМЖ ФИО1 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в куртку темно-зеленого цвета удлиненную и в джинсы, на вопросы о грабеже ничего пояснить не мог из-за алкогольного опьянения. Поскольку по ориентировке, составленной со слов Д. П.С., мужчине на вид было 30-35 лет, а ФИО1 на вид 60 лет, они решили, что нужно проверить на причастность к совершению преступления еще и других лиц без определенного места жительства. Они записали данные ФИО1, место его «лежанки» и ушли, проверяли на причастность еще и других лиц без определенного места жительства, фотографировали их, после чего показывали фотографии Д. П.С., однако никого из них потерпевший не опознавал. Фотографию ФИО1 Д. П.С. в этот день не показывали, поскольку тот не подходил по возрасту, который сообщил Д. П.С. при составлении субъективного портрета. В дальнейшем была собрана и проанализирована информация по преступлению, в целях раскрытия была проведена операция «БОМЖ», в отдел полиции № были доставлены лица без определенного места жительства, в том числе и ФИО1. Со всеми была проведена работа на причастность к совершению преступления, в этот день были сфотографированы все доставленные в отдел полиции лица без определенного места жительства, после чего они были отпущены. Далее фотографии трех лиц без определенного места жительства, в том числе ФИО1, были предоставлены следователю, после чего в ходе следственного действия – опознания фотографии были предъявлены Д. П.С., который узнал среди них ФИО1 и сообщил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж с применением насилия в отношении него. После этого Т. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, с него была принята явка с повинной, где тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он принудительно забрал у Д. П.С. системный блок, который после этого утерял, события произошедшего помнил смутно, жаловался на плохую память, а также сообщил, что в тот день был сильно пьяный. После ФИО1 был передан следователю для производства следственного действия – допроса в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Д. С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его несовершеннолетнего сына Д. П.С. неизвестный мужчина возле подъезда 

<

адрес> принудительно забрал системный блок в корпусе черного цвета, который приобретался им в 2006 году;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена местность возле жилого 

<

адрес>. Примерно в 5 метрах от дома, параллельно 

<

адрес> находится торговый павильон, на котором обнаружена камера видеонаблюдения;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший Д. П.С., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (ФИО1) он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, открыто похитил у него системный блок, а также нанес ему удар кулаком в область плеча, от чего он испытал физическую боль;

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он шел в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> и увидел мальчика примерно 11 лет, у которого в руках был пакет с компьютером, он толкнул мальчика, забрал у него пакет и ушел в сторону 

<

адрес>. Компьютер по пути он спрятал и ушел, а когда вернулся через некоторое время, компьютер пропал, его кто-то забрал. В содеянном раскаивается;

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Д. П.С. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что Д. П.С. показал, что ФИО1 ему знаком, вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел его впервые у подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. Он стоял возле подъезда дома, в руках у него был системный компьютерный блок, который он хотел отнести на ремонт Д. С.В. Возле подъезда к нему подошел ФИО1 и, нанеся удар кулаком по правому плечу, вследствие чего у него из рук выпал системный блок, забрал его и ушел в сторону 

<

адрес>. Пояснил, что он испытал от действий ФИО1 физическую боль, но синяков, ссадин у него на плече и других частях тела от нанесенного удара не было. При этом ФИО1, подойдя к нему, изначально потребовал отдать ему системный блок, однако он не хотел этого делать, системный блок ему отдавать не хотел, но тогда ФИО1 сказал ему, что если он не отдаст системный блок, то последний убьет его родителей, ему стало страшно от высказанных угроз ФИО1, но он все-таки не отдавал ему системный блок. Таким образом, ФИО1 забрал системный блок уже после того, как высказал угрозы в отношении его родителей, а именно сообщил, что убьет их. После того, как ФИО1 забрал системный блок, ушел в сторону 

<

адрес>, а он пошел за ним, хотел проследить, куда тот направляется. Он шел за ним недолго, то есть дошел за ним до 

<

адрес>. На помощь он никого не звал по той причине, что в этот момент на улице никого из прохожих не было. После произошедшего он видел ФИО1 еще два раза возле МАОУ «СОШ №», где располагаются ступеньки, там устраивают лежанку лица без определенного места жительства. Он уверенно заявил, что это именно ФИО1 забрал у него ДД.ММ.ГГГГ системный блок. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был одет в куртку темно-зеленого цвета, джинсы, а на голове у него была шапка черного цвета. Он уже опознавал ФИО1 по фотографии, а сейчас подтверждает, что это именно он забрал у него системный блок. Также отличительными чертами ФИО1 является шрам на лице и борода белого цвета, по которым он запомнил и опознал его. ФИО1 в ходе очной ставки показал, что ему знаком Д. П.С., он видел его ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств произошедшего грабежа, совершенного им в отношении Д. П.С., он не помнит по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наносил ли он удар кулаком в область плеча Д. П.С., он не помнит. Как именно он забрал у Д. П.С. системный блок, он не помнит, но полностью доверяет показаниям Д. П.С. Визуально ему Д. П.С. знаком, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он мог принудительно забрать у потерпевшего системный блок. Он видел Д. П.С. только один раз. В содеянном раскаивается;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с содержащейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового павильона, расположенного вблизи 

<

адрес>, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт, имеется пояснительная надпись: «DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового павильона, расположенного вблизи 

<

адрес>». При открытии диска был обнаружен один видеофайл: «CH№-170000», длительностью 10 мин 01 сек, объемом – 79,8 мб. На 16:53:41 сек. видеозаписи запечатлено, как мужчина, похожий на ФИО1, одетый в куртку темно-зеленого цвета, головной убор черного цвета, джинсы темно-синего цвета, направляется в сторону 

<

адрес>. В руках у мужчины находятся пакеты, а в правой руке – системный блок от компьютера. На 16:54:01 сек. видеозаписи запечатлено, как потерпевший Д. П.С. идёт за мужчиной, наблюдает за ним.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей и показаниями самого подсудимого, а также исследованными документами дела. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества у потерпевшего Д. П.С. было совершено ФИО1, открыто, так как потерпевший осознавал факт хищения его имущества.

О применении насилия при хищении имущества указывает сам потерпевший, поясняя, что ФИО1 на отказ в передаче ему имущества, ударил его кулаком в область правого плеча, от чего он испытал физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд не находит. Не оспаривает этот факт и сам подсудимый, пояснив, что полностью доверяет показаниям потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого и данные о личности виновного, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины и 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления и усугубило негативные последствия от преступления суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишение свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишение свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также суд не находит оснований и для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновного, суд, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года и 11 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевший №1 1 000 рублей. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов