Дело № 2-1889/19 «10» декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 30.09.2018 г. в 15 час. 30 мин. в Красносельском районе на пересечении улиц Партизана Германа и Чекистов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

...>» гос. рег. знак 

<

№>, под управлением водителя Ж Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ 1016767637 и автомобиля «

<

...>», гос. рег. знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ 0023874063.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца «

<

...>», гос. рег. знак 

<

№> получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «

<

...>» гос. рег. знак 

<

№> Ж Д.А. 

01.10.2018 г. истец предоставил АО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство «

<

...>», гос. рег. знак 

<

№> для проведения осмотра.

19.10.2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 110 687,60 рублей. Указанная сумма выплаты не покрыла сумму причиненного ущерба, что подтверждается экспертным заключением №205-18-009 от 12.10.2018 г., изготовленного ООО «Гермес».

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, как следует из экспертного заключения, составляет 281 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 400 рублей.

01.11.2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» вручена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на изготовления экспертного заключения №205-18-009 от 12.10.2018 г.

12.11.2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 34 295,72 рублей, 5 000 рублей из которых, являлись компенсацией расходов на проведение независимой экспертизы, т.е. в части компенсации страхового возмещения доплачено29 295,72 рублей (34 295,72 - 5 000). 

14.11.2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило истцу неустойку в размере 6 516,19 рублей (платежное поручение № 000813).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 151,95 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей (том 2 л.д.2-3, л.д.11). 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция получена лично (л.д.31, том 2), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67, том 1).

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция получена лично (л.д.32, том 2), предоставили письменные возражения на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 211-214 том 1).

Третье лицо ООО «ПитерАвто» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция получена лично (л.д.30 том 2), об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу статьи 7 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2018 г. в 15 час. 30 мин. в Красносельском районе на пересечении улиц Партизана Германа и Чекистов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

...>» гос. рег. знак 

<

№>, под управлением водителя Ж Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ 1016767637 и автомобиля «

<

...>», гос. рег. знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ 0023874063 (материал проверки по факту ДТП). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца «

<

...>», гос. рег. знак 

<

№> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением 18810278180350075846 по делу об административном правонарушении признан Ж Д.А. - водитель транспортного средства «

<

...>» гос. рег. знак 

<

№> (л.д. 28, 54, 67 том 1).

01.10.2018 г. истец предоставил АО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство «

<

...>», гос. рег. знак 

<

№> для проведения осмотра (убыток 002GS18-031610) (л.д.59-73 том 1). 

19.10.2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 110 687,60 рублей, включая сумму расходов по эвакуации транспортного средства (л.д.55-56 том 1, л.д.57 том 1).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился самостоятельно в ООО «Гермес» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №205-18-009 от 12.10.2018 г. ООО «Гермес», расчетная стоимость восстановительного ремонта «

<

...>», гос. рег. знак 

<

№> составляет 281 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 400 рублей (л.д.7-21, 80-104, 152-180 том 1).

01.11.2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» вручена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на изготовления экспертного заключения №205-18-009 от 12.10.2018 г. (л.д.29, 74 том 1), к претензии был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Гермес». 

12.11.2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 34 295,72 рублей, согласно платежному поручению №245 от 12.11.2018 (л.д.56, л.д. 58 том 1). 

14.11.2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило истцу неустойку в размере 6 516,19 рублей (платежное поручение № 000813) (л.д.27-платежное поручение, том 1).

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2019 г. судом назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.123-124 том 1). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №1524/2019-2-1889/2019 от 11.06.2019 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта «

<

...>», гос. рег. знак 

<

№> составляет 210 100,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 100 рублей (л.д.183-207 том 1).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом представленного заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 100 рублей. Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 138 958,32 рублей (110 687,60 + 34 295,72 суммы выплат) за минусом 6 025 рублей (3000 рублей расходы по эвакуации + 3025 рублей расходы по составлению отчета об оценке). 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из изложенного следует сделать вывод, что ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты, исходя из следующего расчета: период просрочки с 22 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года – 22 дня, на 22 октября 2018 года ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 31 270,72 рублей (34 295,72 – 3 025 рублей за составление отчета об оценке), расчет неустойки: 31 270,72 / 100 * 1 * 22 дня = 6 879,55 рублей.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 6 151,95 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего. 

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз.2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.71 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 КГ РФ, не привел никаких доводов, не представил доказательств несоразмерности, своих расчетов по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что просрочка ответчиком была допущена на срок 22 дня, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются договором, квитанцией (том 1 л.д.4-5), а также договором об оказании юридических услуг и квитанцией (том 1 л.д. 6, л.д.23).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, направление претензий, письменных ходатайств в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Расходы по составлению дубликата экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд не находит оснований для пропорционального взыскания судебных расходов виду следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми первоначально истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что расценивается, как допустимая погрешность. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей (том 1 л.д.217-219). Суд полагает указанное ходатайство обоснованным, поскольку ответчиком указанные расходы понесены для необходимости подтверждения выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме до момента предъявления иска в суд. 

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (300 рублей + 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 6 151,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ходатайство Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья